Тут у нас с вами немного парадоксальная ситуация: Если вы знаете ответ на мой вопрос (а ваши реплики в этом обсуждении заставляют думать, что вы его знаете), то знаете ответ и на свой. Если же вы не знаете ответа на свой вопрос, то с высокой долей вероятности ответом на мой окажутся какие-нибудь стриженые головы как продукты, что, простите, никакой заинтересованности в "обмене ответами" у меня не вызывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме проститутки и парикмахера есть, кстати, ещё более наглядный пример эксплуатации без продукта труда и без присвоения этого продукта: уборщица. Она не просто ничего не производит, она собирает всякий мусор, произведённый другими, и ликвидирует его. Её нанимают не чтобы она что-то создавала, а наоборот — чтобы уничтожала.

Если формально пользоваться определением, приведённым выше, то это уборщица эксплуатирует своего нанимателя: она присваивает продукты чужого труда, собирает их в ведро и уносит (правда, потом она их выкидывает на помойку, но это картины не портит).

Короче, определение эксплуатации действительно хромает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Закарадывается сильное подозрение, что там, где вы выцыганиваете себе на жизнь, уборщица -- единственный производительный работник. "Когнитарии", птыть, с мозолистым языком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чё?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чо - чё? Уборщики -- работники сферы материального производства (их можно сравнить с ремонтниками), а вы, соответственно, со своим примером по обыкновению попали пальцем... между больщими пальцами ног -- левой и правой :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня закрадывается сильное подозрение, что сфера у вас на шее сидит — пустая и круглая. Но вы можете развеять эти подозрения, если а) объясните, какой продукт производит уборщица и кто его присваивает, б) покажете, где я раньше приводил некорректные примеры и в) расскажете, что имелось в виду в предложении о когнитариях. Можете, конечно, не развеивать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочется, по складывающейся на глазах традиции, отослать вас в библиотеку, но извольте:

а) продукт труда уборщицы -- ЧИСТОЕ помещение (как продукт труда грузчика или ж/д машиниста-- ПЕРЕМЕЩЕННЫЙ груз, наладчика -- СМАЗАННЫЙ и ОТРЕГУЛИРОВАННЫЙ станок, сапожника "из будки" -- ОТРЕМОНТИРОВАННЫЙ башмак и т.д.), которе зачастую, к тому же, является средством производства; присваивает этот продукт труда собственник (вариант: арендатор) помещения -- жилец или капиталист, для которого данное помещение есть постоянный капитал (цех, например, или контора).

Я понимаю, что в "левой" голове это с трудом укладывается, но рассмотрите внимательно, как обстоит дело, и тогда поймете, почему марксистская политэкономия относит работников сферы "бытовых услуг" к производительным.

б) помнится, оспаривали буржуазный характер т.н. "феминизма", а будучи посланным (дабы хоть немного просветиться) в библиотеку, еще и брехали где-то в другом месте, что я-де "отказался от объяснений";

в) да вот есть подозрение, что зарабатываете вы никак не уборкой помещений и вообще не трудом в сфере материального производства -- этакая у вас, знаете ли, характерная легкость в мыслях.

(Reply to this) (Parent)