egor_bredow

Чем больше живу - тем больше удивляюсь. Сначала я удивлялся политическим зигзагам и загогулинам повседневности, но потом понял - если продолжу в том же духе и дальше, то разум неприменно покинет меня. Поэтому уже года два обсуждаю причуды нашей экстремальной погоды. Так проще и приятнее.
Но нет, видать совсем с силой воли у меня проблемы, раз опять понесло читать статьи на тему современного толкования анархизма. Казалось бы, зачем изобретать велосипед и заново переписывать основные постулаты простого учения? Свобода, безвластие, солидарность... Весомое препятствие к осуществлению - государство, монополии, корпорации всех сортов и масштабов.
Оказывается, я многое пропустил, пока удивлялся высоте сугробов этой зимой. Теперь у анархиста главным барьером на пути к долгой и счастливой жизни является индивидуализм! Да ещё какой - буржуазный. Он, видите ли, делает личность какой-то не революционной и вообще скоро будет нафиг сметён железобетонной поступью батальонов радующихся пацаков. То есть, счастливых коммунаров-анархистов.
На самом деле, российские леворадикалы уже даже не удивляют, а огорчают. Им не нравятся геи, их раздражает потребление (как будто сами они не едят и не одеваются в приличную одежду), им непременно нужна власть даже небольшого масштаба. И либертарный СССР, как выразился один из идеологов новых либертарных анархов, в нагрузку.
Одного не могу понять - чего плохого эти самые борцы видят в индивидуализме? Они что, стали частью гигантского колониального многоклеточного? Вы, товарищи революционеры, может и руководствуетесь благими намерениями (мне так хочется в это верить!), но забываете одну простую вешь. Протест, а тем более перемены - удел личностей, которые осознали, что их любимую индивидуальность давят, топчут, чморят.Только потревоженный индивидуализм запускал маховик любых изменений в обществе, порой слишком дорого расплачиваясь за это:
( Read more... )

Кропоткин же иначе, чем его последователи, относился к революционному терроризму.
" Анархисту звать людей на террор непозволительно, разве он не находится на месте и не ведет свою пропаганду личным примером? - писал он в январе 1904 года М.И. Гольдсмит. - Возводить террор чуть ли не в систему вообще, по-моему, ошибочно?".
Отношение Петра Алексеевича к насилию просматривается в трех аспектах:
- по отношению к заговорщической террористической деятельности революционеров;
- по отношению к внутренней и внешней политике государства;
- по отношению к будущему социальному мироустройству.
При всем сочувствии смельчакам, которые ценою собственной жизни пытаются вызвать социальные изменения, Кропоткин считал, что революционная борьба "должна быть направлена главным образом на экономические, а не на политические формы"
С этой точки зрения его больше "интересует не столько непосредственное влияние террактов на политику правительства, сколько их воздействие на народные массы"
Ведь простая смена убитого правителя на другого не приносит чаще всего коренных перемен, оставляя весь государственный строй нетронутым. Лишь репрессивный аппарат начинает свою вешательную политику. Поэтому терракты можно рассматривать исключительно как дополнение к широкой агитационно-пропагандистской работе среди масс.
Заговорщическая деятельность народовольцев, не опирающаяся на народное революционное движение, по мнению Кропоткина, была обречена на провал: "Никакая серьезная политическая революция невозможна, если она в то же время не имеет характера социально-экономической революции"

http://la-revolte.narod.ru/lib/akrop.html

Что-то прёт в последнее время товарищей на цитирование, я поддержу.
Я сомневаюсь в правильности оценки либералов и, в отличие от них, считаю Сталина эффективным менеджером (не вкладывая сюда моральную о
оценку, ведь эффективность еще не синоним честности) М.Магид, член МПСТ (типо труъ-анархической организации)
http://community.livejournal.com/anarchia_ru/722055.html
Нечего добавить, плюнуть хочется.

Что-то тут мельком увидел в сети форум группы лиц, именующих себя анархистами - они гордо сплотились под аббревиатурой МПСТ. Кто и что они такие, пояснять не берусь, ибо боюсь допустить ошибки. Главное - это суть граждан, скрывающихся за аббревиатуркой: они настолько исполнены чувством собственного величия, что объявляют себя единственно верными носителями единственно верного учения в анархизме - анархо-коммунизма. Всё остальное для них - псевдоанархия, трындёж и провокация. За более глубоким раскрытием темы МПСТшности головного мозга отсылаю Вас, читатели, к чудесной статье
anarchofront "анархо-совки", и да будет вам счастье. А для себя отметил следующее - те, на кого постоянно ссылаются МПСТшники, таких анархокоммов поделили бы на ноль. Ибо вот:

"Когда вcе общеcтвенные богатcтва будут обобщеcтвлены, а форма раcпоряжения cредcтвами труда обеcпечит вcем равную возможноcть учаcтвовать в производcтве и, в cоответcтвии c этим, возможноcть потреблять cоглаcно вcеобщему природному инcтинкту cохранения жизни, тогда вcтупит в дейcтвие анархиcтcкий принцип cвободного cоглашения. Он будет регулировать заключение, дейcтвие и длительноcть договоренноcтей между людьми. Индивид как юридичеcкая личноcть и базовая единица вcех организационных форм, обеcпечивающих cвободу и мощь Федерации, должен будет, таким образом, определять рамки и детали нового общеcтва будущего."
Концепция либертарного коммунизма
Принято на Конгрессе C.N.T.
в Сарагосе (май 1936 г.)

Где тут сказанно, что анкоммунизм - единственно верная идея, за которой пойдут все? Здесь мы читаем (читаем я сказал), что после революции выбирать путь будут индивиды, и нигде не написанно, ЧТО они будут выбирать.
Казалось бы, анархизм - учение об освобождении личности от гнёта принуждения, но те, кто называет себя анархистами, стремятся навязать этой самой личности "правильный" вариант анархизма... Во какие времена настали.

Вечный полдень. Из бескрайних просторов Внутренней Монголии, Егор.

Несколько дней назад на русской индимедии, а именно ВОТ ЗДЕСЬ были опубликованны словесные помои двух авторов, фамилии которых вы имеете честь видеть в заголовке сего поста. Почитайте, не пожалеете, ржать будете долго.
Основная мысль авторов проста и понятна каждому гопнику или поцреоту: Быть студентом - бесконечно пошлая штука. Ну и все остальные вопли в статье разумеется соответствуют этому бесконечно глубокому философскому мессиджу. А, да, ещё есть слова "мудаки","обоссать задницу" и нектороые иные термины, видимо, из повседневной жизни авторов.
Конечно, критиковать помои весьма не кошерно, но помои-то ВНЕЗАПНО начали растекаться по интернетам. Поэтому парочка замечаний:
1.Контрреволюционные элементы есть везде, и в среде студентов их наврядли ощутимо больше, чем в среде наёмных рабочих, скажем.
2.Не все студенты идут за дипломом и отстрочкой - за знаниями идут тоже (правда, чуть менее, чем половина из всех)
3.Ощутимая часть оппозиции, в т.ч. и анархо-движения - это студенты. Студентом был Тимур Качарава, вечная ему память.
4.Вообще то для экстерминатуса гомударства необходимо единение лиц умственного и физического труда (а по одиночке - мы вечное дерьмо и ничтожества,это да). А аффтары статьи этим своим... произведением как бы льют воду на мельницу контрреволюции. Так то!
Короче, гоним Бреннера-Шулрц поганой метлой.
Желающим поораться на эту тему
жать сюда.

Разговаривал тут с товарищем по Ассоциации, и пришли к выводу, что надо больше сил уделять просвещению сторонников. Что и продолжаю делать.
( Умеющий читать, да прочитает )