Искусство делается не для художников, а для зрителей. Им и судить.

Так они и судят - на выставки Андрияки билеты достать - задача не из легких, очереди в Манеж были огромные когда там была выставка несколько лет назад.

Был я на выставке в Манеже. Позапрошлым летом, кажется. Безо всякой очереди. Внутри тоже было довольно пустынно. И "работы" его в натуре выглядят даже хуже, чем на картинках в 450 пикселей.

Давайте отделим мух от котлет. Люди, которые не разбираются в живописи вообще, скажем так, некие "зрители", мне кажется имеют право на оценки "нравится"/"не нравится". Люди, разбирающиеся в живописи, хотя бы на уровне первого курса любого художественного вуза, мне кажется уже могут взять на себя смелость начинать употреблять выражения "плохо"/"хорошо". Они хотя бы понимают, о чем говорят. У меня есть незаконченное высшее образование (МАрхИ), мне казалось что я немного разбираюсь, и могу сказать ответственно - Андрияка как с точки зрения художественной, так и с точки зрения технической - это ХОРОШО.

Художники в ветке обсуждения есть?

Угу. А ботинки хорошими или плохими может назвать только дипломированный технолог обувной промышленности.
Идите в жопу. Я художник.

Да, я видел Ваши работы. Правда в сети, не на выставке, на fliсkr.com, вот то что сверху там. Мне кажется даже жопу, в которую Вы меня послали, вы не осилите нарисовать хоть сколько-нибудь достоверно или художественно ))))

> Мне кажется

Говорят, верующим от этого помогает крестное знамение.

Давайте скажем примерно о том же проще. Есть разные гуманитарные дисциплины, правомочные работать с живописью как с материалом. И любое вменяемое, профессионально состоятельное высказывание должно быть четко определено относительно таксономии этих дисциплин. Если мы занимаемся изобразительным искусством как таковым - то у нас есть определенные презумпции, в том числе презумпция единства художественного пространства (которую, заметим, можно трактовать по-разному - например, включая или исключая массовую живопись - но это уже другой разговор). Если мы занимаемся исследованием институций, механизмами легитимации и валоризации в живописи - тогда у нас другие презумпции и другие задачи (и, в частности, единство художественного пространства мы имеем не как данность, а как проблему). Натурально, дисциплины, работающие с одним и тем же материалом, влияют друг на друга и обогащают друг друга - но от этого граница между ними не стирается.

ого

копирайт не мой, правда, буду честен
это из дискуссии о почвенничестве в литературе

Месяц назад очередь в Музей Шилова была длиннее чем на закрытие Рембрандта в Пушкинский. Иными словами если московское правительство или его многочисленные доброхоты имеют возможность вписать посещение Музея Шилова или Школы Андрияки в часть обязательной программы автобусных экскурсий для гостей столицы - нам наверное стоит пересмотреть некоторые позиции ранее казавшиеся достаточно устойчивыми. На Джоконду в Лувре нет очередей, например, so what?

Нет, там не экскурсии были точно.

А что это меняет? Очередной придворный талант. Вы абсолютно уверены, что он на самом деле лучший из существующий, или лучший из известных и обласканных теми, в чьих кабинетах висят его нетленные полотна?

Хм ну тут же все просто - можно сравнить даты его работ, и даты "обласкивания" его власть предержащими ))))) Талантливые работы есть и до "обласкивания" и после )))) Возможно, влияние Лужкова добавило ему известности, но не отняло и не добавило таланта. Лет 10-15 назад его имя было почти неизвестно широкому кругу людей, но работы того времени безусловно очень хороши.

Очередное оценочное суждение, ничем не лучше тех что ниже или выше.
Если вы судите работы по критериям "достоверности и художественности", то, понятное дело, вам должны нравиться андрияки, шиловы и прочие.
Дело только в том, что это всё не универсальные критерии.