а если себестоимость одинаковая, то почему марки типа топшопа (у которых ткани дешевые, делается все в китае, реклама не как у люксовых марок), которые стоят в разы, но не в десятки раз дешевле (но при этом сильно дороже h&m), продаются сильно больше, а выглядят дрянь дрянью, если присмотреться - не делают прибыль в сотни процентов?

Потому что там где прибыль в сотни процентов - там малый объем продаж.

Это как продажа авиабилетов - в одном и том же классе сидят и купившие билет за 100 долларов, и за 200, и за 300. Просто задача продавца - получить максимальную прибыль. Поэтому охватываются все ниши от люксовой до экономной, а продукт при этом не обязан быть кардинально разным, иначе для этого его придётся нарочно ухудшать и портить.

так, еще раз повторяю:
топшоп, очень большой объем продаж (магазины в англии на каждом углу).
стоит в пару раз дороже, чем H&M, как минимум.
логично предоложить, что прибыль тогда, что прибыль топшопа должна быть во много раз больше h&m, (по процентному соотношению). однако это не так.
другие английские марки типа ted baker или karen millen, которые дороже уже топшопа в пару раз (а то и более).
вот их точно примерно столько же, сколько и топшопа. (то есть тоже на каждом углу)
почему они не делают прибыли в несколько сотен процентов?

значит стоимость производства другая. шьется все в китае.
значит разница таки в стоимости тканей, красок, акуратности шитья и т.д.
и кто видел разницу между топшопом и карен миллен - тот вполне поверит. а между dvf и карен миллен она еще больше.

Разница есть, разумеется, я это и не оспариваю.

А объем "много" это не топшоп, это азиатские рынки - вот где действительно много. Потому что через топшоп больше чем есть - не продать, это предел его возможностей, каждый сегмент рынка имеет конечную емкость. А продать больше можно только лишь выйдя в другой сегмент - более дешевый, но более ёмкий.

Это бизнес и ничего кроме бизнеса.

так, третий раз. если ваша логика работает - а именно, стоимость примерно одинаковая, то одинаковые по объему продаж марки, но стоящие разные деньги, должны получать очень разную прибыль. а это не так.

знаете, сегодня и специально для вас я сравнила burberry (http://smartpdf.blacksunplc.com/burberry2007-08ara/) и mosaic fashions (http://www.mosaic-fashions.co.uk/files/ec1ac7f5-/FY2007%20Q4%20Press%20Release.pdf) (им принадлежат как раз karen millen, coast, whistles и подобные средней цены британские марки (в разы дешевле burberry конечно). так вот результаты за 2007 год:
mosaic fashions - £853m (sales)/ £330m (cost of sales) (естественно distribution costs, реклама, новые приобретения и тп - отдельно, 330м - как раз себестоимость)
burberry - £764 / £329

вопросы еще есть?

Вы напрасно так нервничаете и приписываете мне какую-то удивительную логику. Ни из чего не следует, что прибыли должны быть разные или одинаковые.

Себестоимость изделий в этой отрасли всё равно не может отличаться так же сильно, как и отпускные цены. Себестоимость аналогичных (сравнимых) изделий может отличаться вдвое, максимум втрое, в то время как цены могут отличаться на порядок и даже на два, а в некоторых случаях и больше. Прибыли же здесь вообще ни при чём.

> Ни из чего не следует, что прибыли должны быть разные или одинаковые.

???
прибыль = продажи - себестоимость - накладные расходы - ...
если все, кроме себестоимости примерно одинаковое, (а компании примерно одинаковые по профилю, количеству магазинов и тп), а себестоимость в процентном соотношении различается существенно (потому что она примерно одинаковая в абсолютном выражении), то прибыли разные, нет?
> Уверяю тебя, именно себестоимость как раз у этих изделий и у так называемых "оригинальных" отличается мало.

это я вас цитирую. только несколькими комментариями выше.
так вот - себестоимость - это примерно 40% цены у продукции фирмы burberry (как и у более дешевых, но настоящих).

по ссылке платье marc jacobs стоит 4500р - это где-то пятая-десятая (но отнюдь не двадцатая) часть стоимости как раз платья marc jacobs. я преполагаю, что процент себестоимости в конечной цене оригинальной вещи примерно такой же, как и у burberry. вопрос, может ли у китайцев быть примерно такая же себестоимость, как и у оригинальной вещи? или она все-таки должна, как минимум, в разы отличаться?

возможно процентно себестоимость и такая же. но по именно деньгам - различается в разы. эти разы и идут на прямые строчки, более хороший (а значит более сложный и дорогой) крой, материал, красители и тп


> Себестоимость аналогичных (сравнимых) изделий может отличаться вдвое, максимум втрое, в то время как цены могут отличаться на порядок и даже на два, а в некоторых случаях и больше.

это бред. впрочем, кому-то и кобыла невеста, а для кого-то h&m не отличается от dfv

мне кажется ваш оппонент в понятие "себестоимость" вкладывает только производственные расходы непосредственно на фабрике+затраты на покупку сырья. А это не совсем верно.

ну, он еще и считает, что все эти мелочи никому не заметны и не нужны

проблема в том, что не заметны и не нужны (особенно, когда мы говорим о чуть более сложных вещах - где есть и крой, и цвета, и ткани, которые критичны) они пока не привыкнешь к следующему уровню. и вот тогда кривые строчки бросаются в глаза.

ну, да те самые 20% мелочей, которые подло требуют 80% затрат, но без этих 80% из жигулей мерседес никак не получается, при всем уважении к жигулям.