Дим, я не совсем согласен с концепцией "лодки на 200 млн персон". Всё-таки, среди экипажа есть кормчий, есть гребцы, а есть кок. Есть малые дети, которые не в силах держать весло. Мне кажется правильным, не размазывать "общую вину", а прописать конкретно: этот выронил весло, потому что козёл, этот напился и упал за борт, этот отлынивал, потому что лентяй, этот подпилил штурвал, потому что хотел занять место капитана. То есть, от общей вины я тоже не отказываюсь, но хочется видеть её прописанной по пунктам. Иначе не убеждает - см. отношение нашего общества, то, про что ты пишешь. Да и вообще, общее - всегда ничьё.
И вот ещё какие соображения. Я согласен с мнением, что тиранические режимы обладают свойством несвергаемости изнутри. Мягкие режимы (царская Россия, поздний Пиночет и т.п.) - да, можно. В них правитель немножко стесняется совсем уж много крови лить. А сталинский... С определённого момента, боюсь, уже ничего поделать было нельзя - разве что геройски погибнуть. В 20-е годы, может быть, ещё что-то можно было сделать, вот тут была упущена возможность.
Нет, не кажется мне, что эпитет "сталинская" применительно к эпохе используется лишь для наименования. Мне кажется, роль личности в истории есть. Или ты считаешь, что вина Сталина не больше вины сибирского крестьянина? А если больше - тогда почему бы не огласить списки виновных разной степени.
Peter