То есть, жизнь из нее выходит с дыханием?

Биологи о таких вещах не думают. Енот однажды с восторгом описывал, как они препераровали живую, хотя и снулую рыбу. Самое главное было правильно снимать слои, а дыхание, жизнь - это мелочи.

Как и из всех нас.

Если Вас положить на весы и не кормить, то Вы будете худеть, худеть, худеть...

Так я еще и потеть буду от нехороших предчувствий.

Да у Вас чрезвычайно учёный енот!
А вообще енотам, про мышей, конечно, виднее :)

Прошу извинить за произвольно расставленные запятые :)

Меня все время мучает ощущение, что у меня запятых больше, чем нужно. В английском признак хорошего стиля - умение опускать артикли, причем, правилами не очень оговаривается, где это можно сделать. Наверное, в русском тоже должна работать интуиция.

У меня только она одна и работает. Я в жизни никаких правил не знал.

Очень интересно про артикли. И вообще, про нерегулярности английского языка, который кажется таким регулярным. Я пытаюсь у себя выработать "чувство артикля" в английском и немецком, но получается пока не очень.

Английский, действительно, довольно регулярный - по сравнению с другими языками, которые мне немного знакомы. На артикли же миллион правил, но если их все соблюдать, получается неанглийский текст. Даже если соблюдать все исключения и знать устойчивые сочетания без артикля - все равно приходится при переводе руководствоваться эстетическим чувством.

Я вообще против изучения правил. Я не знаю никаких правил русского языка, однако владею им сносно. Стараюсь так же поступать и с иностранными. Правила - для лингвистов!

Хм. Ну я же почти лингвист - филолог.

Вам можно )
Я тоже почти лингвист. Но иностранные языки предпочитаю осваивать более "природосообразным" путём.

В Вашем случае "почти лингвист" - это кто?

Ох, это долгая история.
Одно из моих занятий, которое должно бы быть основным, но на данный момент не является - наука. Я психолог по образованию, моя сфера - изучение мышления, в частности - творческого мышления. И я пытаюсь заниматься этим, задействуя инструментарий смежных наук - неклассических логик, формальной семантики...

Вот почему Вы так часто у Майка бываете - у него половина постов про это. Формальная семантика - понятно, а про неклассические логики ничего не знаю - у меня с логикой вообще плохо))

У Майка - это у кого?

В смысле, в ЖЖ mike67.

А я там часто бываю? Как это удалось зафиксировать? :)

Просто он у меня во "интеллектуальной" френдленте, но я даже не знаю, кто он такой.

(У меня есть несколько сокращённых версий френдленты (=групп френдов): /intellectuals - там те, кто пишет вообще "про умности", начиная с "Другого для интеллигенции" Иванова-Петрова), а есть более специализированная /cogsci - там люди и сообщества, пишущие на близкие мне научные темы.)

Я спросонья неудачно выразилась, извините. Имела в виду - читаете. А так он историк, делал работу с Маяк и занимался перед поступлением у того же репетитора по литературе, что и я.
Я на группы делю только по уровню конфиденциальности. Не могу воспринимать френдленту просто как читальный зал, скорее типа "дружу". Есть, конечно, несколько исключений - вроде Иванова-Петрова. С половиной уже развиртуализировалась - они оказались чудесными людьми. Теперь ходим друг к другу в гости в реале. Вот сегодня заглянет один френд, завтра - целых два. Поэтому всегда удивляюсь, когда у кого-то фредлента в 700 наименований - так всех и не упомнишь даже.

Майка67 посмотрел повнимательней. Да это ж второй Иванов-Петров! На близкие мне темы нашёл только одну заметку. Я её как раз пропустил. Любопытно, попозже вчитаюсь в комменты. Но уже видно, что там речь о не очень интересном противопоставлении логики и интуиции, понятий совершенно из разных опер и не имеющих никаких возможностей быть сопоставленными.

У меня френдлента - скорее, читальный зал. Но там есть и немало "оффлайновых" друзей, и тех, с кем я "развиртуализировался". Однако большинство для меня - просто лента чтения.

Жанр, конечно похож, но не второй. Иванову-Петрову не очень интересно слышать чужое мнение, а если поробовать перевести его монолог в диалог, он злится. Майк тоже самодостаточен, но вежливо выслушивает и не злится))
С темами не угадала. Просто я по необразованности отношу все, что не вписывается в обычные науки, а представляет собой разговор вообще - напр., об особенностях восприятия - к психологии.

Я имел в виду этот пост: http://mike67.livejournal.com/182845.html

Это создает жуткие проблемы: я решила проверять у него домашние задания, но не знаю, как. Я ничего не понимаю!

Я вот тоже с ужасом думаю, что классу к четвёртому (если дело всё-таки дойдёт до рождения детей) я уже вряд ли смогу отвечать на закономерные, казалось бы, вопросы типа "папа, а как эту задачку решить?".

В некоторых странах (включая ЛВ) идут телешоу эрудитов, в коих задают вопросы из учебника для пятиклассников. Мало кто из взрослых умников с ними управляется.

В пятом классе я еще справлялась, а вот в 8 уже - караул.

это ещё и решается?.. )0_о

Раз никто не взялся решать, напишу ответ: мышь весит 129 г. Получается просто монстер, но ученые мужи долго машкино решение проверяли и нашли верны. Как все подсчитать, конечно, повторить не сумею.

Решается это очень легко. Но нужны справочные данные.

Я так понял, предполагается, что вес она теряет только за счёт CO2, вода остаётся (что в принципе неверно, но в противном случае решение начинает зависеть от внешних условий)? Тогда оценить скорость конверсии углеводов несложно (прибавить 18 к 12, гыгыгы), а вот как из этого установить вес мыши... это какая-то спецификация на мышь должна быть...

У ребенка есть какая-то страшная таблица про метаболизм, потребление кислорода в зависимости от массы и еще что-то. Была еще задача про вычисление угла прыжка кенгуру с учетом длины и мощи хвоста, но я забыла условие. Главное, что я поняла: количественная биология не способствует укреплению родительского авторитета.

Масса расчитывается по формуле 1 л/ч О2=0,7m в степени 3/4.
л О2/г углевода=0,84.
Расход субстрата равен О,001 моль углевода:примерно 0,18(т.к. в час тратится 0,001 моля углевода).

Расход субстрата равен О,001 моль углевода

Это, пардон, с каких щей? Выделяется 1 ммоль CO2 в час. Из 1 моля углевода - любого (ну, если не считать формальдегид углеводом, гыгы) - получится несколько молей CO2. Сколько именно - неизвестно, пока неизвестен углевод. Так что тут можно вести речь только о количестве молей эквивалентов, а никак не о количестве вещества.