А что плохого в том, что у русского мужика будет машина, как в Чехии и Польше? Машина - это просто железяка, "средство передвижения". Империи (и, в том числе, маршу наших бронемашин по Праге и Варшаве) она не помеха.

А Широпаева вешать на надоть. Надо его отправить бороться за независимость какого-нибудь белого Техаса или Калифорнийской вечевой конфедерации. Будет такой наш евразийский Че Гевара.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помеха.Ибо она-материальное благо за которое этот самый мужик будет готов продать Империю.Только аскеты промаршируют на бронемашинах по Праге и Варшаве.Мелкие буржуа евразийских революций не делают.Кстати именно поэтому я не верю в Широпаева как евразийского Че Гевару.Че Гевара-то был аскетом.А Широпаев пилит оранжевое бабло.Каждан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Весь народ в аскетов не превратишь (все-таки "наших" 140 миллионов, и должно быть гораздо больше), падшую человеческую природу не переделаешь - во всяком случае, решением сверху. Аскетов, как и пассионариев вообще, по определению мало, но именно они совершают революции во имя нации, и ведут вперед - тоже во имя нации.
Империя же, как нас учит наш великий вождь и учитель товарищ Дугин, должна быть ежового типа, на лицо ужасная, добрая внутри. Что, в том числе, не исключает "машины и домика с садом". Хороша ли будет империя, лишающая свой народ материальных благ? В нормальном состоянии даже нынешний, кали-югический человек Родину за колбасу не продаст.
Совдеп потому и загнулся, что и в идею давно никто не верил, а колбасы (а также возможности почитать какого-нибудь Бердяева или свободно выехать за границу) не было.

Широпаев пьет вкусную водку, бабло пилят совсем другие люди. А если после победы революции он не захочет освобождать калифорнийских братьев, то тогда, да - в лесопарк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но приоритеным должно быть не бабло.Народ для которого приоритетно имманентное благо ,утрачивает историческую субьектность и становится обьектом чужих интересов.Общество в котором приоритетно имманентное благо не легитимно посылать скажем солдат умирать и убивать за себя.
Демократия и империя -вообще вещи малосовместимые .Демократия-это когда сувереном является народ(нация). Империя-это когда сувереном является власть.Либо Вы ,Михаил ,сторонник колониальной империи(демократия-для русских ,остальные -"низшая раса" ) , либо вообще не империалист. Но я не против "колбасы".И не против "домика " и хорошей машины.Будет восстановлена русская власть , появится русская политическая элита ,восстановится русский имперский порядок - и в нём появится возможность и материального благополучия для простого человека.Более того ,создание достойных условий жизни для русских -одна из приоритетных имперских задач.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Но приоритеным должно быть не бабло.Народ для которого приоритетно имманентное благо ,утрачивает историческую субьектность и становится обьектом чужих интересов". Безусловно. Но "общество в котором приоритетно имманентное благо", не будет посылать кого-то умирать за себя, поскольку в таком обществе понятие коллективных (общенародных или еще каких-либо над-индивидуальных) интересов отсутствуют. Умирать за чье-то бабло, за шкурный интерес буржуазии (который может маскироваться чем угодно, даже геополитикой) - это пожалуйста. По поводу колониальных империй. У Российской империи никогда не было колоний в западном понимании - было единое цивилизационное пространство, созданное великороссами в союзе с другими евразийскими этносами. Я сторонник евразийского федерализма, когда под субъектами империи подразумеваются не атомарные индивиды, и не искусственные административно-территориальные единицы, а народы. Без различия высших и низших. Просто русский народ по факту и так самый многочисленный, а по своей роли - имперообразующий. И, по-моему, все-таки народ является (точнее должен быть) источником власти и сувереном. Власть как таковая, как суверен, может быть какой угодно, в том числе и антинародной и антитрадиционной. Возможно, идеальной формой правления была бы сакральная монархия, но где ж взять такого монарха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Об этом читай в моем блоге на Артании "Роль религиозного нонконформизма в революционных движениях России и Китая".Там как раз о сакральном монархе и о том что делать когда его нет.Каждан.

(Reply to this) (Parent)

Без монархии , это превратится в лучшем случае во вторую Америку.В смысле "евразийский федерализм"и "органическая демократия".
Носителем суверенитета в Империи может быть только Власть. imperium-переводится с латыни как верховная власть.Каким образом субьектами империи могут быть народы-я не понимаю. Либо народы-субьекты (такого кстати вообще не бывает субьект,он же-суверен-он ОДИН будь то народ или власть ) ,либо империя.
Про органическую демократию скажу так -для русских органична одна демократия ,для чеченцев -другая, для скажем татар,третья. Народы ,как субьекты суверенитета-это уже было при СССР и чем кончилось? Государство,для меня это очевидно должно быть унитарным,а русский язык и культура-приоритетными.Это не исключает равития другими народами своего языка ,культуры ,а также понятное дело свободы совести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для кого-то вообще не органична демократия.Как например для китайцев у которых она может раскрепостить окончательно и без того текучее Дао.Чем больше манифестационизма тем меньше демократии это показывает китайский пример.Где манифестационизм абсолютен там ее вообще быть не может.А в русском православии был исихазм.Выводы делайте сами.Кстати сомневаюсь в том что демократия так уж органична для суффийской Чечни.Каждан.

(Reply to this) (Parent)

По поводу аскетов и "мужиков из Бутово":

"Народ не хочет, чтобы им правили самые обыкновенные люди, подобные всем остальным. Он желает уважать своих правителей и восхищаться ими. Вопреки широко распространенному мнению, обычный избиратель отнюдь не стремится к тому, чтобы его избранник был как можно более похож на него. Обычный человек любит величие, и он способен его распознать. Он любит храбрость, даже если сам он труслив. Он не способен сам проводить какую-то определенную политику, но при этом он легко может разобраться, подходит ли ему данная политика или нет. Подобно тому, как человек для того, чтобы оценить прекрасно написанную книгу совсем не должен быть писателем, избиратель для того, чтобы оценить избранного им политика, отнюдь не должен быть политиком сам."

Ален де Бенуа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле советская власть пала совсем по другим причинам.Власть аскетов(а это и есть имперская власть)должна держаться не на мягком отношении к тем для кого главное в жизни-бабло а на максимально кровавом тероре против них.Как то кстати и было при Сталине.А потом началось мягкое отношение и быдло победило.Вот почему прав Фиолетов а не Михаил.Или евразийское имперское революционное правительство согласится на мой поход в гости к Хакамаде с децлодробилкой в руках и последующим расчленением или никакой субьектности у нас не будет т.к.децлы и хакамады оправятся и вернуться.Третьего не дано.Каждан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кто такие децлы и хакамады? может димобиланы и никитобелыхи - это как-то более актуально )))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что есть разница?Каждан.

(Reply to this) (Parent)