Несуществующий? Излагается вполне норальный типологический взгляд на систематику, распространенный в 10-30-х годах - об этом есть переписка Любищева и Кузина, что до этого "При этом за современный тип вида мы принимаем не первую описанную особь (решительно отвергаем этот номенклатурный софизм, вводящий в науку элементы собственности, случайности и мальчишеского первенства), а ту форму, которая либо представляет собой явный центр в вариационныx пределаx вида" - то это отдаленное изложение идей Е.С. Смирнова, который типом полагал среднее арифметическое. Работы эти были, надо полагать, хоть в отголосках известны Набокову - Смирнов просто публиковался, а Любищев и Кузин были людьми громкими и мысли их вполне себе достигали Германии годов до 30-х. Это разные подходы к архетипу - частично "от Гете", частично - от математики.
Именно сферической метафоры не помню, но нечто подобное было у Бэра и некоторых других ранних типологов - "кругами форм" забавлялись. Но заимствований здесь не надо: подобный образ легко возникает в уме человека. поначитавшегося типологической литературы, я, скажем, нечто подобное придумывал в нескольких разговорах.
Критика эволюционизма - довольно обычная для начала века, в России такое писали - чаще в личной переписке, но и в печать прорывалось. Ну, скажем, Белоголовый такие вещи писал 9вряд ли его знал Набоков - я просто к тому, что такого стиля критика, опять же, нетрудно придумывается)

речь идет о фантастическиx изощренияx "оxранного сxодства", которые в мире, где отсутствовал бы xудожественным чутьем, воображением и юмором наделенный наблюдатель, были бы просто ни к чему ("lost upon the world"), как томик Шекспира, лежащий раскрытым в пыли беспредельной пустыни
- это про мимикрию. Очень распространенная тогда тема, контрпример к дарвинизму. Любищев об этом много писал

"Родов и видов природа не знала; торжествовал экземпляр." - эти взгляды и сейчас продолжают высказываться, за ними есть смысл. В той или иной форме говорились они и в начале 20-го, но много глуше, чем сейчас - если, конечно. я не пропустил чего-то важного. Это про биологию... "Иллюстрируя это положение лубочно, можно сказать, что белка, совокупившись с гусем, рожала жирафу, белугу и крестовика" - если же просто про мысль, то сия идея идет, как понятно. от Эмпедокла и не забывалась

любые два экземпляра из всеx наxодимыx на Земле тем исследователем, который доплыл бы вспять до этиx верxовий земного времени, оказывались бы по своим признакам настолько различными, что требовали [бы] от него, воспитанного на современныx методаx классификации, размещения по разным отрядам--
это кусок из весьма распространенных мыслей с критикой единства макро и микроэволюции. В те годы господствовала идея, что нет отдельной макроэволюции, что нынешние типы появились как виды, а потом переходные формы перемерли и мы видим отдельности - классы. отряды... С некоторыми добавками это - та мысль.

> "Родов и видов природа не знала; торжествовал экземпляр."
А к какому периоду это можно бы отнести? Должно быть, очень давно, миллиард назад и раньше: сплошь простейшие, мутагенная среда, вовсю работает горизонтальный перенос... Позже уже вряд ли.

А вообще получается, что Набоков справился: хоть сам писал и в 30е, но статью-то по сюжету поместил в 17й год. Тогда бы она и вправду звучала передовой?

про экземпляр - не совсем так... Я не говорю, что это "так есть" и осталось только период определить. Я говорю: есть и подобные взгляды. Если уж приписывать период - около зарождения жизни, 3.5 млрд лет назад. 1 млрд - что Вы, там уже наш мир.

Справился ли Набоков? Мне опять же трудно. Вы мне скажите - с чем? Какая у него была задача? Тогда я попробую ответить.

Передовой... В 1917? И опять трудно. Значит, так. Ясно, что как научнгая статья это и в 17-м не годилось. Пусть - популярная, или личное письмо. Тогда можно сравнить с Любищевым. Он начал таковые письма писать года с 22-24-го. Но это не значит, что его все сочли передовым. Понятно, да? Можно высказать мысли, обгоняющие время - и не быть признанным... И дальше: не все мысли. сказанные Любищевым ( и другими) и воспроизведенные Набоковым, теперь считаются верными. Многие - полагаются, попросту говоря, чушью. Отсюда - это можно квалифицировать как передовые заблуждения. То есть, исходя из оценок современной менстримной науки, это - обогнавшие свое время ошибки. В 17-м так ошибаться еще было рано. А потом - поздно.

> обогнавшие свое время ошибки. В 17-м так ошибаться еще было рано. А потом - поздно.

Отлично сказано! Возьму себе в качестве итога этого разбора. Спасибо еще раз!