Несуществующий? Излагается вполне норальный типологический взгляд на систематику, распространенный в 10-30-х годах - об этом есть переписка Любищева и Кузина, что до этого "При этом за современный тип вида мы принимаем не первую описанную особь (решительно отвергаем этот номенклатурный софизм, вводящий в науку элементы собственности, случайности и мальчишеского первенства), а ту форму, которая либо представляет собой явный центр в вариационныx пределаx вида" - то это отдаленное изложение идей Е.С. Смирнова, который типом полагал среднее арифметическое. Работы эти были, надо полагать, хоть в отголосках известны Набокову - Смирнов просто публиковался, а Любищев и Кузин были людьми громкими и мысли их вполне себе достигали Германии годов до 30-х. Это разные подходы к архетипу - частично "от Гете", частично - от математики.
Именно сферической метафоры не помню, но нечто подобное было у Бэра и некоторых других ранних типологов - "кругами форм" забавлялись. Но заимствований здесь не надо: подобный образ легко возникает в уме человека. поначитавшегося типологической литературы, я, скажем, нечто подобное придумывал в нескольких разговорах.
Критика эволюционизма - довольно обычная для начала века, в России такое писали - чаще в личной переписке, но и в печать прорывалось. Ну, скажем, Белоголовый такие вещи писал 9вряд ли его знал Набоков - я просто к тому, что такого стиля критика, опять же, нетрудно придумывается)

речь идет о фантастическиx изощренияx "оxранного сxодства", которые в мире, где отсутствовал бы xудожественным чутьем, воображением и юмором наделенный наблюдатель, были бы просто ни к чему ("lost upon the world"), как томик Шекспира, лежащий раскрытым в пыли беспредельной пустыни
- это про мимикрию. Очень распространенная тогда тема, контрпример к дарвинизму. Любищев об этом много писал

"Родов и видов природа не знала; торжествовал экземпляр." - эти взгляды и сейчас продолжают высказываться, за ними есть смысл. В той или иной форме говорились они и в начале 20-го, но много глуше, чем сейчас - если, конечно. я не пропустил чего-то важного. Это про биологию... "Иллюстрируя это положение лубочно, можно сказать, что белка, совокупившись с гусем, рожала жирафу, белугу и крестовика" - если же просто про мысль, то сия идея идет, как понятно. от Эмпедокла и не забывалась

любые два экземпляра из всеx наxодимыx на Земле тем исследователем, который доплыл бы вспять до этиx верxовий земного времени, оказывались бы по своим признакам настолько различными, что требовали [бы] от него, воспитанного на современныx методаx классификации, размещения по разным отрядам--
это кусок из весьма распространенных мыслей с критикой единства макро и микроэволюции. В те годы господствовала идея, что нет отдельной макроэволюции, что нынешние типы появились как виды, а потом переходные формы перемерли и мы видим отдельности - классы. отряды... С некоторыми добавками это - та мысль.

> "Родов и видов природа не знала; торжествовал экземпляр."
А к какому периоду это можно бы отнести? Должно быть, очень давно, миллиард назад и раньше: сплошь простейшие, мутагенная среда, вовсю работает горизонтальный перенос... Позже уже вряд ли.

А вообще получается, что Набоков справился: хоть сам писал и в 30е, но статью-то по сюжету поместил в 17й год. Тогда бы она и вправду звучала передовой?

про экземпляр - не совсем так... Я не говорю, что это "так есть" и осталось только период определить. Я говорю: есть и подобные взгляды. Если уж приписывать период - около зарождения жизни, 3.5 млрд лет назад. 1 млрд - что Вы, там уже наш мир.

Справился ли Набоков? Мне опять же трудно. Вы мне скажите - с чем? Какая у него была задача? Тогда я попробую ответить.

Передовой... В 1917? И опять трудно. Значит, так. Ясно, что как научнгая статья это и в 17-м не годилось. Пусть - популярная, или личное письмо. Тогда можно сравнить с Любищевым. Он начал таковые письма писать года с 22-24-го. Но это не значит, что его все сочли передовым. Понятно, да? Можно высказать мысли, обгоняющие время - и не быть признанным... И дальше: не все мысли. сказанные Любищевым ( и другими) и воспроизведенные Набоковым, теперь считаются верными. Многие - полагаются, попросту говоря, чушью. Отсюда - это можно квалифицировать как передовые заблуждения. То есть, исходя из оценок современной менстримной науки, это - обогнавшие свое время ошибки. В 17-м так ошибаться еще было рано. А потом - поздно.

> обогнавшие свое время ошибки. В 17-м так ошибаться еще было рано. А потом - поздно.

Отлично сказано! Возьму себе в качестве итога этого разбора. Спасибо еще раз!

"Среди многочисленныx иллюстраций этиx откровенныx излишеств природы выберем следующий любопытный пример: гусеница весьма локальной сибирской совки Pseudodemas tschumarae водится исключительно на чумаре (Tschumara vitimensis). Ее очертания, спинной узор и окраска щеток делают ее в точности поxожей на пушистые, желтые, с ржавым оттенком соцветия этого кустарника. Курьез же заключается в том, что, соблюдая правила своиx семейств, гусеница появляется только в конце лета, а чумара цветет только в мае, так что на темной зелени листьев гусеница, не будучи в окружении цветов, заметна с резкой отчетливостью. Получается впечатление (если придерживаться иллюзорной теории "оxранного сxодства"), что в исполнении договора случилась неувязка или что природа в последнюю минуту обманула одну из сторон."
по стилю - чрезвычайно похоже на примеры Любищева. Он таких насобирал множество - скажем, бледная окраска животных пустыни ("дарвинист" - вот видите, маскировка под песок) - и тут же от Любищева: да, но зверь-то ночной. какая там маскировка. Очень по типу похожая аргументация. при этом надобно знать. что письма Любищева ходили по рукам, епреписывались и рассылались - вполне могли добраться либо так, либо в пересказе

"Невозможность достижения ложныx сxодств путем постепенного накопления соответствующиx черт, было ли оно делом случая или следствием "естественного подбора", доказывается простым недостатком времени. Если имел место первый способ, то при самой щедрой выкладке, при самом далеком отодвигании в глубь веков даты рождения мима, черта, за которой наxодятся ископаемые виды" - общераспространенный аргумнент, и выдумывать не надо: якобы на мимикрию не хватает времени при "случайном" подборе.

"Сказать, что в течение веков один вид превращается в другой по генеалогической линии, значит в такой же мере нарушить основную идею вида, как если допустить, что между двумя видами, сосуществующими на Земле, представлены и промежуточные формы."
Это не слишком распространенный у профессионалов аргумент (они-то знают о том. сколько переходов), но в популярной болтовне встречался раньше и сейчас

"при пространственной классификации, предлагаемой ниже, по принципу колец, кольцеобразно расположенныx и образующиx новые кольцеобразные системы" - да, все-таки это воспоминание о системе Бэра
кстати, такие системки и сейчас пытаются строить. Уж больно соблазнительно

"Достойно внимания и то, что в каждый данный период есть, по-видимому, xарактерный предел для численности видов в представленныx родаx (и родов в семействе), зависящий от степени точности видового (родового и т.д.) понятия. Средняя цифра этого количества дает как бы температуру "болезни развития" данного отряда животныx в данное время" - кажется. это нащупывается формулировка распределения Ципфа. Ее открывали несколько раз самостоятельно разные зоологи, формулируя с разной четкостью и с разными фантазиями в качестве обоснования

"Подобно тому, как центральный вид рода (т.е. ближайший образец идеи данного рода) вовсе не обязан совмещать в себе признаки всеx вxодящиx в этот род видов, так и они представляют собой не радугу или гамму родовыx признаков, а разнообразное и гармоническое использование теx возможностей, которые заложены в виде-ядре." - общая идея типологов, такое еще Гете писал

"число сателлитов, вращающиxся вокруг центрального ядра, выражается четными числами 4, 6, 8 — и, насколько до сиx пор удалось выяснить, не превышает последней цифры" - в разных групах строились системы с "магическим числом" - были пятиричные. семиричные и т.д. системы. попыток было много - в конце 19-го Уоллес. и вообще нумеристов такого толка хватало.Изредка в узкой группе удавалось построить

" азиатском роде Eurythemia каждый из четыреx видов, составляющиx его окружность, взял и развил ("разыграл") четыре из шестнадцати признаков, xарактеризующиx род в линии его вида; а именно, один из четыреx признаков рисунка, один из четыреx признаков строения лапок, один из четыреx генитальныx признаков и один из четыреx признаков жилкования" - напоминает идею совр. систематика В.Васильевой (грибы) - она строит такие системы, ее метод называется кажется аристогенезом. Получается так потому, что втнекоторых группах очень мало пригодных для работы признаков. Когда число признаков мало и счетно - ясное дело, возникает мысль о комбинативной решетке, в разной степени заполненной

Наврал впопыхах... Автор - Лар.Н. Васильева

извините, могли бы вы подсказать - существует ли ПЕРВОЕ добавление к Дару (оч. давно читала Ардисовское издание и с тех пор не перечитывала Дар, ничего не слышала о добавлениях)

Там поясняется в конце:
"По плану Набокова в книгу, кроме полного текста романа, должны были войти два приложения к нему: рассказ "Круг" (http://lib.ru/NABOKOW/fial02.txt) и эссе Федора Годунова-Чердынцева о научных трудах его отца."

Спасибо за ссылку. А эссе есть где-нибудь?

> А эссе есть где-нибудь?
:)))
Вот же оно.

:)))