Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flaass ([info]flaass)
@ 2009-04-17 20:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
две культуры
Нет никаких двух культур. Есть одна математика, но разные ее части устроены по-разному. Кое-где нам везет: там есть сильные теоремы, объясняющие, как тут все устроено. Обычно такие сильные теоремы еще и связаны меж собой, и создается иллюзия, что всю математику можно объяснить красиво и связно. И, соответственно, возникает желание искать только "под фонарем", а кто ищет в стороне - те эрдешнутые.
Но увы, математика все же под наши эстетические понятия не заточена. Да и заранее не видно, где этот фонарь светит, а где нет.
Но, слава богу, люди все разные. И многим интересно именно что копаться в сторонке. Так что, если там светит фонарь, то какой-нибудь эрдешнутый этот свет в конце концов заметит. Ну, а если его там нет, то это же не повод отказаться от поисков - ведь уверенности, что его там нет, у нас быть не может.

PS С опозданием поясняю: непосредственным поводом послужила вот эта запись:
http://avva.livejournal.com/2070797.html
и дискуссия под ней.
Кстати, задачку оттуда про одновременное убивание длинных возрастающих подпоследовательностей я еще не решил.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flaass@lj
2009-04-18 01:40 (ссылка)
Я не про дисциплину, а про область, которую она изучает. Математические объекты. Если некоторые из них с нашей эстетической точки зрения "уродливы", "беспорядочны", или с нашей прагматической - "неинтересны", это не их беда, а наша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"это не вина партии, это ее беда" -- М.С. Горбачев (?)
[info]roma@lj
2009-04-18 03:31 (ссылка)
ну а как вы отличаете реально существующие математические объекты, заслуживающие вашего трогательного обращения как с живыми ("не их беда"), от надуманных? Что же, вы про 100% определений из 100% статей в архиве и не только считаете, что "это не их беда, а наша"? По-моему, во многих случаях единственная беда в том, что про них вообще написали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2009-04-18 03:32 (ссылка)
О, кстати: как по-Вашему, "операды" - это надуманное определение,или от них есть реальная польза?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roma@lj
2009-04-18 03:41 (ссылка)
вроде хорошее понятие, ненадуманное. Но комбинаторно-алгебраические навороты, которыми народ там любит заниматься, совсем не в моем вкусе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2009-04-18 06:59 (ссылка)
Да, я неправильно задал вопрос. Определение может быть ненадуманным, но введение его не приносит пользы для той ситуации, из обобщения которой оно возникло. Тогда оправданием для него может служить, если появляются красивые примеры или теоремы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -