Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

меня уже второй раз пинают за слово "коммуна", я не имел в виду коммунизм, я имел в виду просто автономное образование
Да это-то сразу понятно, что речь идёт не о коммунизме.
Управление: прямая демократия, конечно же
Первая причина нежизнеспособности предложеного социального объединения. Восхваляя демократию следует не забывать, что изначально она была создана для равноправия господ в рабовладельческом государстве. Демократия зародилась первоначально в виде прямой. Сначала это был совет племени в первобытно-общинном обществе, а потом появилась прямая демократия греческих городов-государств когда все граждане собирались в одном месте и голосованием решали вопросы. Но они могли себе это позволить исключительно потому, что в это время за них рабы работали. А в коммуне кто будет работать пока люди будут обсуждать вопросы и голосовать. При чём не следует забывать и о том, что прямая демократия имеет свои подводные камни. Так в связи с усложнением общественных отношений, техники и экономических отношений, существует множество вопросов что-бы разоратся вкоторых и принять по ним правильно решение надо быть специалистом, а народ особенно если не все поголовно грамотны и эрудированы голосует больше эмоциями. Тоесть прямая демократия возможна будет только как в Швейцарии - частые, но далеко не ежедневные референдумы, только по стратегическим направлениям либо по очень простым проблемам вроде запрета минаретов. Так что по любому придётся создавать органы власти которые будут как заниматся повседневными делами, так и реализовывать решения референдумов. Есть ещё один порок изначально заложенный в самой идее демократии хоть в прямой, хоть в представительной - она эффективна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при высокой политической эффективности населения, а постоянно заседать, решать какие-то вопросы коммуны очень быстро всем надоест и решения как и сейчас будут приниматся не большинством, а активным меньшинством.

Система такая: кто хочет платить налоги получает соц. страхование, кто не хочет платить налоги – покрывает все затраты сам целиком. Куча недочётов. Молодые и здоровые платить не будут. Зто заплатят старые и больные которым на медобслуживание надо больше чем они способны оплатить в виде налогов, а как покрыть зазницу. И под распределением материальных благ я имел ввиду не только это. Какие в общине будут источники доходов и как будет распределятся навар с них.

может придётся минархизмом страдать государство выполняет свои функции которые важны. Некоторые такие функции коммерческие структуры вообще выполнять не возьмутся, к примеру такие как уличное освещение. В Британии вот урезали бюджет полиции и уже 3 ночи погромы не могут остановить. И вообще уменитшение роли государства ниже определённого предела имеет столько отрицательных последствий, что я их здесь даже перечислять не буду, так как это страница текста если не больше.

(Ответить) (Parent) (Thread)

1) я говорил о швейцарской модели да. Например, политические партии вносят законопроекты, люди голосуют. государство, в котором минимизирован элемент государства, т.е. контроля, не будет нуждаться в постоянном решении таких вопросов.
2) молодые платить не будут, но и болеть будут меньше. старые будут платить все, но не все из них наболеют на свою сумму каждый месяц. обычное страхование, чо. Казино всегда в выигрыше.
3) да, минархизм как раз и говорит, что надо отдать государству то, чем лучше всего будет заниматься оно, некоммерческим образом. я поддерживаю.

(Ответить) (Parent)

ещё 2. про источники
я не знаю, как оно будет функционировать первое время (пока население будет меньше 100'000 человек), скорее всего на туризме, в таком случае всё просто, туризм - вопрос решаемый.

я пока что очень обрывочно представляю, как работает экономика изнутри, поэтому тут мне сложно. тем более я пока что не могу придумать, как сделать экономику самостоятельно уравновешивающей деньги и товары (в моём примере ниже - заряд и поле).

про распределение - не понимаю, какие тут вопросы?

(Ответить) (Parent)