Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Ну, во-первых, интеллектуалов - негуманитариев попросту не бывает. Интеллектуал без глубокого знания (или хотя бы понимания основ) функционирования социума и его производных - культуры, например - это не интеллектуал, а профильный специалист разной степени одаренности. Потому так нелепо выглядят эти самые профильные специалисты, когда пытаются нечто декларировать, зачастую даже не подозревая, что их профессионализма в узкой сфере недостаточно, чтобы анализировать нечто извне. Характерный пример - Хомский\Чомский. Без малого - гениальный лингвист, во всем остальном - нелепое амбициозное убожество. Скажем, физик, постигший хотя бы основы гуманитарных наук вполне может стать интеллектуалом. Без этого он так и останется только физиком, пусть даже и гениальным. Собственно, то же самое относится и к профильным специалистам в области гуманитарных наук. Интеллектуал всегда универсален.
Во-вторых - определенная левизна мышления является во многом вполне объективным следствием общественного и научного прогресса. Скажем - резкое увеличение продолжительности жизни и столь же резкое снижение детской смертности де-факто привели к тому, что появились весьма значительные группы населения, нуждающиеся в дополнительных ресурсах для своего содержания. Далеко не всегда и далеко не все старики могут существовать на свои пенсии, не считая дорогостоящей медицины и прочего. И ресурсы на это так или иначе берутся из других источников, в том числе и из средств следующих поколений. Схожие проблемы и с детьми - далеко не все родители в состоянии обеспечить их потребности. Соответственно возникает и необходимость в неких распределительный и контролирующих институтах. Предвкушая возмущенные вопли людей, отчего-то решивших, что они либертарианцы, скажу уж совершеннейшую для них ересь - на сегодняшний день подобные институты не могут не быть государственными по одной простой причине - только государство может гарантировать хоть какую-то стабильность исполнения ими своих обязанностей просто потому, что деятельность фондов зависит от финансовой состоятельности их спонсоров, которая в период кризисов и прочих катаклизмов резко снижается, в отличие от потребностей опекаемых, тех же пожилых людей, у которых по той или иной причине пенсий нет или они недостаточны. Объем и масштаб этих проблем может не понимать профильный специалист, но не может не понимать интеллектуал (см.выше, что это такое). Ну а дальнейший ход мысли интеллектуала уже зависит от личного ума, интеллектуальной честности и прочих личностных качеств. Описанное - только одна из многих граней.

(Ответить) (Thread)

Вот за что я люблю (свой) ЖЖ :)
Спасибо. Один ум хорошо, но много - гораздо лучше.

(Ответить) (Parent)

"Предвкушая возмущенные вопли людей, отчего-то решивших, что они либертарианцы, скажу уж совершеннейшую для них ересь - на сегодняшний день подобные институты не могут не быть государственными по одной простой причине - только государство может гарантировать хоть какую-то стабильность исполнения ими своих обязанностей просто потому, что деятельность фондов зависит от финансовой состоятельности их спонсоров, которая в период кризисов и прочих катаклизмов резко снижается, в отличие от потребностей опекаемых, тех же пожилых людей, у которых по той или иной причине пенсий нет или они недостаточны."

Как человек решивший, что он либертарианец, поинтересуюсь. А разве состоятельность государства в период кризисов и прочих катаклизмов не снижается? И разве не снижается состоятельность спонсоров государства т.е. налогоплательщиков?

В чем вообще принципиальное отличие государственных фондов от частных? Я вижу только одно отличие - наличие у государства средств организованного насилия. Вы об этой стабильности говорите - о возможности "в случае чего" устроить насильственное перераспределение ресурсов?

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Как человек решивший, что он либертарианец..." Эк Вас угораздило...))))
Состоятельность государства в период кризисов безусловно снижается, в т.ч. и по описанной Вами причине, но не прекращается, что вполне может произойти с фондами, т.е. некий минимум обязательств в отношении перечисленных мною групп населения оно (государство) все же выполнит. Разумеется, я имею в виду нормальное государство, а не Сомали какое...
Принципиальные отличия государственных фондов от частных я вижу в том, что их деятельность является обязательной, а не произвольно-добровольной, как у частных фондов, что дает существенные гарантии исполнения обязательств. Вторым отличием я вижу возможность мгновенной концентрации и целевого перераспределения ресурсов в случае серьезной беды - достаточно вспомнить быструю и эффективную реакцию правительства Японии на события в Фукусиме. Что же до применения насилия - это один из инструментов государственного управления, не хуже и не лучше всех прочих. Главное - это разумное и эффективное применение в объеме не более достаточного. Только и всего... Как в медицине - когда клизму, а когда и ампутацию. Главное - не увлекаться чем-то одним)))

(Ответить) (Parent) (Thread)

>> достаточно вспомнить быструю и эффективную реакцию правительства Японии на события в Фукусиме

смищно :))

(Ответить) (Parent) (Thread)

А другие аргументы - слабо?

(Ответить) (Parent) (Thread)

неа, лень

(Ответить) (Parent) (Thread)

Аминь.

(Ответить) (Parent)

Про невероятно быструю реакцию японского правительства, в процессе которой были просраны почти все полимеры, ниже уже намекнули. Есть также примеры, когда частники боролись с катаклизмами эффективнее государства - например, во время российских лесных пожаров. Но вообще вы, кажется, не так поняли о чем я говорил.

Я говорил о финансовых и политических кризисах и социальных обязательствах государства. Дело в том, что во время кризисов государственные деньги горят ничуть не хуже частных, а порою даже лучше. В ситуации когда все деньги сгорели, непонятно, чем же отличается "обязательная" деятельность государства от "произвольно-добровольной" деятельности частников - ни государство, ни частные фонды выполнить свои обязательства не могут, чисто физически. Государства тоже могут становиться банкротами или вовсе "закрываться", как частные компании. После 91го года вкладчики государства СССР уткнулись в табличку: "извините, СССР обанкротился и закрыт".

Какая-то особенная надежность обязательств государственных в сравнении с обязательствами частными - это миф.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Относительно реакции японского правительства - вообще-то я сторонник того, чтобы "подобное сравнивали с подобным", а не синее с теплым, например. С чем мы можем сравнить? С Чернобылем? Даже не смешно... Может быть у Вас есть примеры более эффективных действий в подобных обстоятельствах? Буду рад ознакомиться - я серьезно. Только прошу реальные примеры, а не сравнения с неким "сферическим идеалом в вакууме".
Что же до примера с тушением пожара - я согласен, что некие разовые героические порывы у частников могут получаться лучше, чем у государства, особенно если речь идет о государстве Российском. (В качестве ремарки - до этих пожаров мне почему-то казалось, что ваш МЧС - это единственная реально работающая структура. Имидж у них был хороший... Жаль, не стало еще одной иллюзии...) Но Вы приводите в качестве примера именно героический порыв (героический - безо всякой иронии). Я же говорю о повседневной рутине - тех же пенсиях, например. На какой день иссякнет энтузиазм частника? И что делать в этом случае старикам - как им жить, к кому аппелировать, с кого требовать? С энтузиастов, которым надоело возиться с рутиной? А они кому-то что-то должны?
Я понимаю, о чем Вы говорите. В ситуации, когда государство рухнуло, а новое еще не создано, говорить о неких обязательствах вообще не приходится. Но я имею в виду менее экстремальные ситуации - ситуации кризисов, а не катастроф. Тем более речь не идет о катастрофах, сочетаемых с диким криминальным беспределом, каковой имел место быть в описываемые Вами времена. Тут уж - спасайся сам, как сможешь... Кстати, справедливости ради хочу заметить, что вкладчики государства СССР столкнулись с проблемой не после 91, а как минимум на год раньше - по результатам т.н. "Павловской реформы", о которой сейчас почему-то очень не любят вспоминать. О-ч-ч-ч-ень интересное и своевременное было мероприятие...
С него-то и можно начинать отсчет всех прочих злоключений.
Что же до сравнения надежности обязательств государственных и частных (благотворительных фондов), то хочу заметить, что обязательств фондов просто не существует именно в силу их добровольности. Не говоря уже о том, что фонды финансируют только целевые проекты и целевые группы, причем по тем или иным причинам могут свернуть деятельность или переориентироваться на что-то иное, оставив прежних получателей ни с чем. В отличие от государства, к которому претензии очень даже можно предъявить - на выборах, например. Понимаю, что для россиянина это звучит дико, но во всем остальном мире это именно так, сужу хотя бы по Израилю. Дело как раз в том, что государство по определению должно гражданам, для этого они его и содержат. В России же ситуация с точностью наоборот. А фонды - приятное дополнение, помогут - спасибо, не помогут - с них и взятки гладки, как говорится.
Хочу особо отметить, что упоминая Россию я не злорадствую и не пытаюсь обидеть Вас лично. Упоминаю, потому, что сталкивался с обостренной реакцией россиян на подобные упоминания. Просто - это то, что есть.

(Ответить) (Parent) (Thread)

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

2. ОК, я так понял, что вы считаете, будто частный благотворитель в любой момент может сказать, что он умывает руки и бросить на произвол судьбы обездоленных всего мира. Поэтому требуется государство, которое будет средства у частников насильственным путем и, тем самым, гарантировать обездоленным стабильную поддержку.

Во-первых, такой взгляд на вещи кажется мне крайне мизантропическим - в сущности, вы утверждаете, что люди по своей природе злы и жадны, поэтому благотворительность должна осуществляться государственной дубиной. Действительно, у частного капитала всегда есть выбор - жертвовать или не жертвовать. И бизнес всегда в праве перестать заниматься благотворительностью. Но на практике этого почему-то не происходит - на практике большинство бизнесменов почему-то предпочитают жертвовать серьезные суммы. И вот почему: альтруизм - это такое же свойство человеческой психики, как и стремление к личному счастью. По достижению определенного уровня благополучия, человек не может быть полностью счастлив не вкладывая что-то в окружающий мир. Поэтому процветающие компании выдумывают себе миссии по улучшению мира и занимаются всякой безвозмездной деятельностью от помощи раковым больным до спасения вымирающих тигров.

Во времена катаклизмов, как, опять же, показывает практика, пожертвований становится не меньше, а больше. Вспомнить ту же Японию с их ядерными проблемами, где на помощь пострадавшим скинулись якудза - казалось, бы бандиты, социопаты и подонки, а туда же - тоже хотят быть альтруистами.

Во-вторых, что же мешает государству отозвать свои обязательства? Демократическому государству действительно мешает голосование. Но ведь за частных благотворителей тоже голосуют - только не галочкой, а деньгами. Благотворительность - это, помимо прочего, форма рекламы, кооторая обеспечивает компаниям известность и симпатии клиентов. Следовательно, и продажи. Выше продажи - больше денег можно потратить на благотворительность. Больше денег потрачено - выше продажи. С государством тоже получается обратная связь, но плохая. Общество начинает играть в перетягивание каната - "кто пообещает нам больше денег - того и выберем". Политики становятся популистами, реальная демократия сменяется левым популистским режимом, и все это длится до тех пор пока бизнес не начинает бежать в оффшоры, чтобы не платить 50-80% налогов на содержание целых районов, населенных потомственными бездельниками. Такая вот проблема "социального государства".

3. Я нынешнюю России не люблю пуще вашего, не беспокойтесь.

(Ответить) (Parent)