Да, но если банк не может выполнить обязательство, т. к. инструмент для его выполнения отозван владельцем - кто тут виноват?
Разумеется, должник. Например, если человек взял ипотечный кредит, то у него возникает обязательство перед банком, которое банк вправе переуступить. Если должник не может выполнять свои обязательства перед кредитором, то он отвечает перед кредитором своей собственостью
А форс-мажор? Отзыв фин. инструмента ввиду санкций - по-моему, классический форс-мажор.
Во-первых, форс-мажор относится к ситуациям, которые не охватываются чьей-либо волей. Во-вторых, представьте себе, что английское юридическое лицо открывает валютный счет в HSBC. То есть теперь у HSBC возникают обязательства перед данными юридическим лицом. То есть это юридическое лицо владеет активом на территории Англии и, если Англия - суверенное государство, то тогда управление активами на территории должно подчиняться английским законам.
Я не силён в англосаксонской юриспруденции, но наверняка где-нибудь что-нибудь на этот счёт мелким почерком оговорено. И потом, нас интересуют практические последствия сложившейся ситуации. Понятно, что в теории всё должно быть иначе.
Да не важно, какая юриспруденция - англосаксонская, континентальная или даже совсем шариатская. Важно, что возникающее обязательство между банком и небанковским юридическим лицом - резидентами одной и той же страны никак не отражается в платежном балансе страны - это чисто внутренняя сделка.
Так речь не о сделке м/у 2 резидентами, сделка м/у не-резидентами вовсе?
если иранский гражданин проживает на территории Англии более 180 дней в году, то он резидент Англии. Аналогичные критерии применяются и для резиденства юрюдических лиц.
Ну, не знаю, не знаю. Он ведь не весы для урюка покупает. Да и сделка м/у гос-вами.