Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Я не понял. HSBC, если мне не изменяет "Память" - английский банк.Почему же английский банк обязан соблюдать американские законы? Разве Англия - уже колония США?

(Ответить) (Thread)

Никакой банк не является экстерриториальным субъектом. Действуя в США, HSBC обязан следовать местному законодательству. Точно так же иностр. банки в РФ подчиняются законам РФ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Речь не об этом.
Разве генеральный директор Стивен Грин действовал в США?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я не уверен, но, думаю, его распоряжения касались в 1 очередь транзакций в США. Кстати, ВБр тоже принимала пакеты санкций против Ирана.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это совершенно ни к чему - совершать транзакции с Ираном с территории США

(Ответить) (Parent) (Thread)

Технически система устроена так, что, совершая транзакцию в долл. США, вы совершаете её на территории США. ОЧЕНЬ МНОГИЕ об этом даже не задумываются, возможно, зря.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это по американским законам так?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Тут дело не в законах, а в экономическом и георгафическом детерминизме.

Страна И хочет купить у страны Р кояблики. Но у страны И нет товара, который страна Р согласилась бы обменять на кояблики "баш на баш". Поскольку в мире уже лет 60 существует консенсус по поводу того, в каких единицах вычислять и стоимость урюка страны И, и стоимость коябликов страны Р, страны рассчитываются друг с другом именно этими единицами. Но единицы эти никто не носит на горбу и не хранит в каменных подвалах (за искл. т. н. "оперативной наличности"), а лежат они на т. н. "корреспондентских счетах" банков страны И и банков страны Р в ОДНОМ банке страны А, находящемся в стране А и, соответственно, подчиняющегося законам страны А. Т. о., если правительство страны А решает, что страна И не должна покупать кояблики (неважно у кого - вообще), то единицы с корсчетов страны И не пойдут на корсчета страны Р потому, что банк, находящийся в стране А, не может выполнить эту операцию, не нарушая законов страны А.

Но на самом деле всё ещё хуже, чем могут обычно думают поборники суверенитетов. Единицы, которыми рассчитываются все страны между собой через страну А, эмитированы фирмой "ФРС" по указанию правительства страны А. Фирма также расположена в стране А и все её сотрудники, руководители, владельцы и т. п. - граждане А, и подчиняются её законам (хотя бы формально). Поэтому по настоянию правительства А (в виде закона, указа, ЧП или ещё чего) "ФРС" может, например, ОТОЗВАТЬ эмитированные ею единицы из любой страны ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ как свою СОБСТВЕННОСТЬ. Мотив может быть какой угодно, придумайте сами.

Но и это ещё не всё. Держа в руках наличные единицы, выпущенные "ФРС" по указанию А, жители всех остальных стран вступают в опр. договорные отношения не только друг с другом в процессе обмена товаров и услуг, но и со страной А. Поэтому А, увидев в какой-то из обменных операций нарушение своих законов, может применить к участникам обмена экономические и политические санкции. Какие, опять же можно придумать - было бы желание.

Смутно припоминаю как минимум один такой случай в совсем недавней истории - Панама и Норьега.

И ещё раз:

1) единицы всеобщего обмена в виде банкнот, монет или битов информации являются неотчуждаемой собственностью фирмы "ФРС";

2) фирма "ФРС" расположена в стране А, действует в соответствии с её законодательством, находится в постоянном, тесном взаимодействии с правительством А;

3) защита интересов собственности и собственников - граждан А - один из приоритетов внешней политики А.

Делайте ваши выводы.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну да, если HSBC имеет средства на корсчете в Федеральном резервном банке г.Нью-Йорка, то это означает, что Федеральный резервный банк г.Нью-Йорка имеет обязательство перед HSBC. Или в Современной Глобальной Экономике это уже не так?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Он же не конфискует эти средства. Он просто не выполняет транзакцию. А если выполняет, то его директор садится в тюрьму.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А как тогда согласовать с вот этим:
1) единицы всеобщего обмена в виде банкнот, монет или битов информации являются неотчуждаемой собственностью фирмы "ФРС"

(Ответить) (Parent) (Thread)

А в чём Вы видите противоречие? ФРС просто отказывается предоставить HSBC свою собственность для совершения транзакций, всё законно, хотя и "нечестно", нарушает свободу торговли и т. д.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Чьей собственностью является обязательство Федерального резервного банка г. Нью-Йорка перед HSBC?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это вопрос для суда, который что-нибудь, наверное, решит. а пока суд да дело, транзакция не состоится.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Нет, конечно, это вопрос совершенно очевидный - обязательство всегда является собственностью кредитора, то есть в данном случае HSBC

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, но если банк не может выполнить обязательство, т. к. инструмент для его выполнения отозван владельцем - кто тут виноват?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Разумеется, должник. Например, если человек взял ипотечный кредит, то у него возникает обязательство перед банком, которое банк вправе переуступить. Если должник не может выполнять свои обязательства перед кредитором, то он отвечает перед кредитором своей собственостью

(Ответить) (Parent) (Thread)

А форс-мажор? Отзыв фин. инструмента ввиду санкций - по-моему, классический форс-мажор.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Во-первых, форс-мажор относится к ситуациям, которые не охватываются чьей-либо волей. Во-вторых, представьте себе, что английское юридическое лицо открывает валютный счет в HSBC. То есть теперь у HSBC возникают обязательства перед данными юридическим лицом. То есть это юридическое лицо владеет активом на территории Англии и, если Англия - суверенное государство, то тогда управление активами на территории должно подчиняться английским законам.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я не силён в англосаксонской юриспруденции, но наверняка где-нибудь что-нибудь на этот счёт мелким почерком оговорено. И потом, нас интересуют практические последствия сложившейся ситуации. Понятно, что в теории всё должно быть иначе.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да не важно, какая юриспруденция - англосаксонская, континентальная или даже совсем шариатская. Важно, что возникающее обязательство между банком и небанковским юридическим лицом - резидентами одной и той же страны никак не отражается в платежном балансе страны - это чисто внутренняя сделка.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так речь не о сделке м/у 2 резидентами, сделка м/у не-резидентами вовсе?

(Ответить) (Parent) (Thread)

если иранский гражданин проживает на территории Англии более 180 дней в году, то он резидент Англии. Аналогичные критерии применяются и для резиденства юрюдических лиц.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, не знаю, не знаю. Он ведь не весы для урюка покупает. Да и сделка м/у гос-вами.

(Ответить) (Parent)