Думаю все же исламский фанатизм имеет долгую предысторию. Лоуренс Аравийский в своей книге "Семь столпов мудрости" описал ваххабитов как силу когда-нибудь взорвущую этот мир. Он написал это в 20-е годы. Он лучше всех знал арабов. Возглавить арабское восстание против турков, будучи англичанином во время 1 мировой - гением надо быть. Он был еще хорошим писателем и провидцем. Монголы разрушили систему ирригации, похоронили на этих землях доисламский эллинистический мир и заложили основу для того что случится через почти 800 лет.
Я не вполне понимаю Вашего высказывания относительно полной силы или неполной силы. Есть люди, есть экономика. Кому было нужно наше кино в 90-е, да никому. "Брат" Балабанова и Сокуров вот и все, что у нас было. Тогда мн казалось, что из "Брата" выйдет наше новое кино. Новый киноязык, современный герой, новая образная система. Не вышло. Государство стало давать деньги и заказывать кальки американских фильмов. Копия явно хуже при нашем профессионализме. Вы видели "Гарпастум" младшего Германа. Кино неплохое, но эротическая сцена, скромная и локальная снята столь неумело стыдливо, что лучше бы вообще не снимал, такое мерзкое ощущение, что режиссеру казалось, что он делает что-то непотребное, стыдное, но зачем-то необходимое. Это пример непрофессионализма. Эротику, обнаженное тело у нас умеют снимать те же Сокуров и Балабанов. Также не умеют у нас на уровне снимать драки, нет собственных спецэффектов. Нет очень много чего. Мы отстаем технически, но в 20-е мы отставали не меньше и тем не менее родился русский киноавангард. Были талантливые режиссеры, был замысел и великий проект, было государство заинтересованное в ином кино. Сейчас ничего такого нет, поэтому и возможен успех лишь локальный - отдельного режиссера. А в остальном мире все нормально. Американцы, французы, японцы, корейцы, китайцы, иранцы снимают порой хорошее качественное кино. В девяностые снимали, мне кажется, больше хороших фильмов чем сейчас. Это была высшая фаза развития постмодернизма. Сейчас идет поиск нового стиля. Процесс болезненный, но необходимый.

В развитие современного исламского фундаментализма есть большая рорль западных стран, сначала его направляли против СССР, теперь против Китая пытаются. Он был инструментом и во времна английской экспансии и после того, как англичане ушли. Вмешательство монголов или кого-то другого нельзя принимать за какой-то "неестественный" фактор - такая была ситуация.
Другое дело, что дела Пакистана, например, очень плохи и непонятно, как они могут улучшиться. И кто виноват в высокой их рождаемости?
Я против различного вида цензуры, пропаганды в кино, поступающей "сверху". Когда в американском фильме, сериале, нам показывают пару темнокожий парень и белая девушка - я не врею в это, когда я вижу все эти ограничения оп части обнаженного тела - мне становится тошно (я понимаю, что там есть категории для входа, но все же),когда усатый человек в гавайке оказывается негодяем - это уже скучно. Вот именно такие вещи, которых можно избежать даже в посредственном кино и приводят к тому, что киноиндустрия работает хуже ,чем может. Я понимаю - нужна касса. Но путь, ими избранный - это самый легкий путь. Можно пойти по пути более сложному (делая кино более сложным и неструктурированным) - это даст еще больший эффект в долгосрочной перспективе.
Фильмы, которые Вы упоминали, опять же отнсоятся к верхней категории, как произведения штучные, их число, я думаю, по десятилетиям примерно равно, но прочая масса в 90-ые сильно отставала, по причинам выше.
Я Вам честно скажу: это, конечно, не очень хорошо, но не могу я смотреть кино с темнокожими и азиатами. Я ни в коей мере не расист, просто как-то не задевает. Поэтому мне, должно быть, труднее оценивать мировой кинематограф в целом, чем непредвзятому зрителю.

Я не очень верю в роль всяких посторонних сил. Да кто только там не играл. И СССР играл поддерживал социалистов, коммунистов, того же Арафата. Но погоды это не делает, как мне кажется. Другой пример Латинская Америка, играл ли роль там СССР - да. Но антиамериканские настроения там родились раньше. Они ненавидят их так люто, что для Америки в перспективе это может стать небезопасно. И будь СССР или нет они все равно шли бы против США. Аргентина пыталась с Гитлером раньше. Завяжутся и с Китаем и Ираном, если надо. Также и арабы. То что происходит на Ближнем Востоке или в Пакистане меня мало волнует какая мне разница, кто возьмет верх курды, арабы, евреи. Там все сложнее чем нам кажется. Много религий и шииты совсем не друзья суннитам. А курды вообще йезиды - это что-то вроде солнцепоклонников, хотя формально мусульмане.
Думаю, что к азиатскому кино стоит привыкать. Они набирают силу и не только в кино. Тут не только в лицах дело, но и в образе мышления - ином, неевропейском. Иная драматургия. Но все же азиатское нам не чуждо, ведь мы не вполне европейцы, сколько в нас от китайцев, монголов.

Нет, все же это делает погоду, - вмешательство "белого человека" по праву первопроходца (в рамках существующего миропорядка). Тут есть место дискуссии, но лучше начинать ее на локальных четких примерах, а то, боюсь, меня занесет.:). Та Аргентина на самом деле была ведь гораздо более развитой страной, чем сейчас (относительно, конечно).
Да как я могу привыкнут к азиатскому кино, если мне их девушки не нравятся!:) Я знаю, что они красивы, но нет у них голубых глаз! А если мне персонаж не нравится, то и все кино я оценить едва ли смогу.
Я читал японских писателей, - и не очень понимаю, что там такого. Не совсем понимаю эту разницу мышления, мне она представляется довольно искусственной границей. Но вот стилистически, сэжетно - не идет.

Кстати не вполне понимаю Ваше неверие в межрасовые отношения. Есть актриса Холли Берри - она мулатка, а ее мать белая англичанка; есть Барак Абама кандидат в президенты - аналогичный случай. Для них негры реальность для нас - нет. Я живу около УДН и в конце 80-х негров-студентов было много и русские девушки гуляли с ними и уезжали с ними. Если люди вместе росли, учились, работали раса перестает существовать. Помню фильм М. Фиггиса "Свидание на одну ночь" там белая женщина Кински переспала с другом (Снайпс) брата ее мужа. Они были давно знакомы и есть ли тут вранье? Другое дело, что в основном это интеллигенция, богема, а гетто остаются. Есть еще особый эротический мотив в этих лентах, некий флер возбуждающей экзотичности, который и эксплуатируется. А насчет обнаженки, нравоучительности - наша критики сейчас пытается нас обмануть. Это советские пожилые люди, их среди критиков довольно много еще. Вот во ВНИИКе когда работал они как коммунисты, видящие во всем догму пытаются доказать, что Америка зеркальна СССР. А это не так. У них еще в кодексе Хейса, строгий такой свод правил 30-х отмененный в самом начале 60-х. Где регламентировалось все и обнаженка, и то что злодей должен быть неприятен, абсолютно все случаи описали. Так вот в этом жестком законе на каждый случай была приписка. Запрещено, если только это не обусловлено сюжетной или творческой необходимостью. То есть опять англосаксонское лицемерие. Но за счет этого режиссеры, продюсеры могли обходить любые углы. Снимать фильмы про положительных бандитов, которых убивали в конце, обнажать все более актрис.

По поводу смешанных встреч и браков - я был против их нарочитости, а не собственно таковых по факту. Они нарочиты также, как и толстяк с пирожком и задира и напыщенная девченка в любой школе в фильме или, скажем, другие такие стереотипы хоть в баре, хоть в офисе.
(На самом деле, мне можно не писать про Б.Обаму, что он кандидат в президенты и что Дж. Локк - англ. философ, даже если я не знаю, думаю, что будет полезней самому посмотреть где-нибудь в Википедии. Зато вот я не москвич и не сразу понял, что такое УДН. Д.б. им П.Лулумбы?:))
Да, я вспомнил этот фильм, "Свидание". Нет, там нет, все выстроено логично. Если бы в проходных эпизодах режиссер давал возможность своим третьестепенным персонажем как-то объяснить свой выбор (девушка: ты улыбайся пожалуйста, а то в твоей темной одежде тебя можно не заметить! и пр.), а не выставлять стереотип, с увереностью, что зритель радостно его проглотит. Это, наверное, опять же профессионализм.
не знал про кодекс Хейса, спасибо.

Проблема американских негров - внутренняя американская проблема. Вы не делаете скидку на то, что для них негры не экзотика, а часть среды обитания. У них негров 35-50 млн., то есть 10-15% населения. У нас в стране русских 88 % мы и представить не можем столько других. Есть вещи не вполне понятные за пределами страны. Негры любят смотреть кино и они в этом кино есть. А мнение остального мира для американцев малозначимо.
У нас ведь тоже есть свои проблемы - кавказцы. Девять лет назад я был в Башкирии, там фашистский, руссофобский , этнический режим. Эта территория не ощущается как вполне Россия. Везде портреты Муртазы, в Уфе в магазинах могут сделать вид, что не понимают русскую речь. Но ведь мы, я имею ввиду общество, не говорим об этой проблеме, а стоило бы. Там три нации: русские, татары и башкиры. Все раздельны в объявлениях о знакомстве особо подчеркивается нация. Татарка ищет татарина, Русский -русскую. Там сильное социальное напряжение, но это и неизвестно почти никому. Аналогично и кавказцы, проблема есть, но интеллигенция безмерно лицемерит и говорит, что все это расизм, но публично. В реальности все их называют хачами, черными. Я знаю людей, которые отказываются ездить на маршрутках, чтобы не кормить хачей. Девушек выходящих из помещения если видят кавказцев. И в этом виноваты не столько они, сколько кавказцы, живущие своими дикими общинными понятиями. Они и правда совсем не уважают русских женщин. Они и правда считают, что могут все купить. По мне они просто необразованные крестьяне не привыкшие жить в большом городе. Но другие, те же среднеазиаты, стремяться следовать правилам, а кавказцы их демонстративно отвергают. И есть еще жертвы скинхэдов - русские люди нерусской внешности часто интеллигенты давно ассимилированные - легкие мишени. И это проблема, целый ворох проблем, но мы не говорим о ней. Поэтому на западе о наших этнических проблемах неверное представление.
Американцы же говорят о своих проблемах. Врут, не врут, но говорят и в том числе в кино.

Хорошо, да, но если рассуждать дальше на национальную тему, такая вещь как русский суперэтнос существует, а американский - нет.
Я бы не стал жить в США если судить только по фильмам (особо судить больше не по чему): я не смог смотреть какую-нибудь Семью Сопрано, полиц. сериал "Щит" - там показывается какая-то мерзость и нет никакой рефлексии по этому поводу, а если она и есть - то совершенно иная, чем я ожидаю.
Наверное, Вы правы и я иду в чужой монастырь со своим вином.
по большому счету почти все городское население - это горожане во втором-третьем поколении, процесс урбанизации у нас начался только в xx веке, плюс еще недостаточное качесвто городской инфрастурктуры, да влияние дачного фактора.
Если бы американцы говоили о расовой проблеме действительно обьективно и полно, то "Столкновение" не получило бы Оскара и не вызвало бы такой резонанс.

Про "Столкновение" есть байка, что на вручении Оскара, Николсон, который вручал премии очень не хотел чтобы приз достался фильму про голубых ковбоев. И вот он достает бумажку видит "Горбатая гора" и говорит: Crash, он хотел сказать катастрофа, чертыхнуться. А фильм "Столкновение" называется также. Монтажер эфира выводит на экран "Столкновение", осветитель высвечивает в зале режиссера и все приз достается "Столкновению", который вообще никто всерьез не принимал. Это байка, но кино это ж не очень серьезное занятие и может оно так и было. Да и вручение оскаров находится в руках американских киноакадемиков, а это действующие и бывшие киношники, в основном актеры. Но те кто работают фильмы не смотрят, а пенсионеры да. Сидят люди вроде Кирка Дугласа 1915 г.р. и смотрят. Потому не надо удивляться некоторой странности их выбора. Надо легче относиться к кино, ироничней. Оскар распиаренная премия. Ее снимают, транслируют на весь мир - вот и резонанс.
А "Сопрано" классный сериал. Да про бандитов, очень нехороших людей. Но для американцев важен успех сам по себе - это основа их идеологии. Зато они и патриотичней. В "Авиаторе" Хьюз герой Ди Каприо говорит: "Самый большой аэродром в США". Мир его не интересует. Аналогично мыслят и европейцы. А мы не можем. И поэтому наши олигархи скупают "Челси", а их Буш купил бейсбольный клуб из Техаса сделал его чемпионом страны. Мы оглядываемся на запад и при коммунистах оглядывались и постоянно изживаем комплекс неполноценности, а изжить не можем. Это во всем: у Толстого Левин ездит за техникой в Германию. Хрущев говорил, что мы догоним и перегоним америку. Сейчас вводя какое-нибудь нововведение, ущемление закона, счетчики на воду или еще какую гадость - власти всегда ищут пример в остальном мире. Счетчики на воду у нас как в Португалии, забавный пример. Мы идейно несамодостаточны. И хотя все делаем на свой манер за образцы пытаемся что-то взять.

Забавно - про Crash.
Нет, я понимаю, что все это показуха, премия эта, но как барометр - опять же показательна.
Я сомневаюсь, что если мы принялись думать о себе, это было бы лучше.
Я вот верю в межцивилизационную, "проводниковую" роль России в мире. Иначе она не может.
Мне кажется, Вы мыслите несколько горизонтально, единомоментно. Было время, когда США не существовало и будет время, когда их существование будет номинальным. То же и с Европой.
Я писал уже про гонку за белым человеком: западные страны начали технологическое развитие, заложили современную структуру мира и идут первыми, а все страны, что хотят принять в этой гонке участие волей-неволей копируют идеи (потому что украсть - выгоднее и эффективней, чем сделать самим). Но опять же - это только этап. Когда он закончится, все может и повернуться.

Вообще у нас с Вами вряд ли есть возможность увидеть мир через сто лет. Для меня это несколько десятилетий. И если сейчас мир таков, то весь переиначиться за такое время он способен в определенных пределах. И Америка вряд ли перестанет быть ведущей державой за это время. А Россия пятится и пятится уже век, раньше Россией был Гельсинфорс и Варшава, а теперь и Харьков не Россия. Был период возврата владычества над Восточной Европой, но и это уже в прошлом, мы потеряли больше чем когда -либо. Это прошлое и хорошо бы чтобы больше ничего мы не теряли, думаю вопрос стоит именно в этой плоскости.
Относительно цивилизаций есть интересный труд Тойнби "Постижение истории". Такое историческое, я бы сказал постструктуралистское философствование, хотя Тойнби жил раньше постструктурализма, на тему истории. Для Тойнби история человечества - история цивилизаций. И это не только европейская цивилизация, да самая успешная, самая мощная; но и исламская арабская и шиитская иранская, русская как боковое развитие византийской ветви, китайская, индийская. Описывает он и умершие цивилизации. Американских индейцев, викингов, античные и др. Некоторые вещи могут быть спорны, но сам метод очень плодотворен.
Так вот он описывает цивилизации их противоборство не как насилие Европы над миром, которое на самом деле началось всего где-то с конца 15 века, а как постоянное противостояние. Поэтому разница между арабами и неграми огромна. У негров Африки была примитивная культура, у арабов нет и культурного доминирования над арабским миром у США нет. И я не воспринимаю арабов как таких болванчиков, которым белые люди что-то внушили. Англичане возвращаясь из Индии домой поражались ничтожности собственной культуры. Нет культурного превосходства, а значит как можно понять, что ты достигнешь того чего захочешь. Можно ли управлять китайцем считающим себя сыном Поднебесной, а остальные народы варварами. Арабами, строящими свой халифат и аналогично не воспринимающими остальной мир. Все цивилизации эгоистично стремятся к доминированию и воспринимают остальным как конкурентов. Все красивые слова о справедливости - ложь, притом всегда. Например наша история. Петр1 имел слабые основания для захвата Прибалтики и вполне законные для войны с Речью Посполитой: земли Киевской Руси населенные православным населением. Но окно в Европу из Гомеля и Минска не пробьешь и потому Польша была нашим союзником в Северной войне. Забыли о братьях на сто лет. Я не верю в исторически справедливую позицию России. Это все прагматизм. Слабые терпят поражения, победители берут что захотят. История внеморальна, внеэтична.
Относительно особой межцивилициционной миссии России я этого не понимаю. Мы не китайцы, не индийцы, не арабы, не иранцы, не европейцы в полной мере. И зачем мы им всем?

Да, Россия вернулась, кажется, лет на 200 с чем-то назад в своих границах.
Я знаком с теорией Тойнби в общих чертах, собственно методологии, какой-то практически применимой модели там вроде бы нет (если бы была, я бы нашел ссылки, наверное). Я и имел вввиду с Возрождения - начало западной экспансии в современной ее форме.
Меня это тема - футурология в мировом масштабе весьма интересует, чего нельзя сказать об истории - это неправильно наверное.
должно быть, дело в том, что у Вас сформировавшееся мировоззрения, а у меня нет, я деж не возьмусь сказать, что еще не сформировавшееся, не знаю, как оно дальше...
Согласен с Вами во внеморальном характере затронутых нами вопросов.
Что касается Америки - она уже перестает быть гегемоном и за столетие опустится достаточно сильно (я не как злопыхатель это говорю, просто приходит ее время).
Роль России в мире - это ведь вопрос веры, научно тут мало что докажешь. Я вот верю. Может быть, потом перестану. но Вы знаете, у меня в голове все эта карта Маккиндера, та где почти вся Россия - Хартленд, и дальше идут пояса других государств, а Америки - это остров.

Это напрасно Вас не интересует история. Потому что наше будущее лежит в прошлом. Есть народы, нации, у них своя культура, история. Наш кавказский конфликт из 19 века, американские негры оттуда же. Арабы во Франции из колоний и это наследие 19 века. Есть вещи, которые народы не в силах преодолеть. А карты вещь умозрительная написанная во время холодной войны. Главное люди, их количество, качество, а не земли.
Кстати, Тойнби был и футурологом и дал довольно любопытные прогнозы будущего. Многие уже сбылись. Он дает их как варианты, которые могут сбыться или нет. Россия с США близки - это разные варианты косой Европы.Ни то ни другое Европой не назвать, потому и состоялось их одномоментное возвышение в 20 веке. Но мы проиграли. Они ведь не настолько уж и жестоки к нам, потому что понимают нашу некоторую близость. И чему радоваться, если место США займут китайцы, индийцы и арабы. Они совсем не Европа и для них мы совсем чужие.

Напрасно. Но пока не интересно это.
Нет-нет, Маккиндер писал это в начале века XX, это следует исключительно из расположения материков и океанов. геотографический детерменизм - это работающая вещь. но по поводу людей я с Вами согласен. Дргуое дело - это влияние на них ландшафтов, геополитическое положение и пр.
Есть постоянно изменяющееся отношение числа доминирующих государств, что-то вроде 6-4-2-1-2-4-6. Сейчас мы как раз на "понижении" 1-2, то есть к Америке прибавляется Китай. Потом мы войдем в четверку и т.д.
И я на самом деле, против того, что СССР проиграл. Он просто закончился. Выигрыш США по-сути минимален, а скорее даже отрицателен (в долгосрочной перспективе).