Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет glaue2dk ([info]glaue2dk)
@ 2006-01-15 18:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О сериале
У меня немного своеобразная система просмотра сериалов. ТВ у меня дома нет, на работе я его включаю крайне редко. Поэтому если какой-то сериал проходит, но мне его хочется (по разным соображениям) посмотреть, то я дожидаюсь появления рипов в сети, скачиваю их, а потом смотрю тогда, когда мне это удобно.

Вчера я смотрел Дневной Дозор Мастера и Маргариту - сразу весь сериал, параллельно сидя в Сети и попивая чаек.
Несколько впечатлений.

1. Это не экранизация (слишком много в сценарии поменяли по сравнению с Булгаковым), и вместе с тем это не самостоятельная работа.
Зачем сценарист вносил эти исправления? Не понимаю. На мой взгляд, оригинальные штрихи Булгакова гораздо точнее и оправданнее (как с уничтоженной сценаристом "родственницей" Семплеярова, например, или со сном Никанора Ивановича про валюту; впрочем, этих поправок сценария слишком много, чтобы говорить о них). В общем, это один из существенных минусов. При том, что я этот роман Булгакова не считаю гениальным и даже не числю его среди самых талантливых среди произведений того периода.

2. При всем при этом, однако, режиссеру удалось заполучить (не всех!) очень хороших, даже великолепных, актеров, причем ряд из них сыграли свои роли просто блестяще. Как говорится, мастерство есть мастерство. Лавров, в первую очередь. Филиппенко тоже понравился.
Испоганило впечатление от труппы присутствие Абдулова и, в какой-то степени, "дублера кота" из соловьевских фильмов (как, естественно, и самого кукольного кота). Абдулов вообще сыграл на редкость дерьмово. Впрочем, это не вина его (уж такова его сущность), а беда. Ну и режиссер, если он от Абдулова хотел именно этого - на мой взгляд явно перегнул. Коровьев у Булгакова, все же, ИМХО, не такая сволочь (даже при всех его поступках и при прислужничеству сатане), как Абдулов. Про кота в сериале я, как старый кошатник с детства, лучше вообще высказываться не буду, чтобы не нарушать правила своего же ЖЖ.

3. Подтверждается моя правота в том, что я не смотрю ТВ. Я уже прочитал, как восприняли того же Олейникова-Римского. К счастью, я их со Стояновым "Городок" смотрел достаточно давно. Поэтому считаю, что Римский - вполне в духе, отношу к актерским удачам.

4. По спецэффектам высказываться не буду - я на них особенно не смотрел. Неважно это все.


(Добавить комментарий)


[info]krf@lj
2006-01-15 13:12 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вот из-за Абдулова, в частности,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-15 13:20 (ссылка)
эта цель может быть не достигнута ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот из-за Абдулова, в частности,
[info]krf@lj
2006-01-15 13:26 (ссылка)
Да, может быть

А Лавров, на мой вкус, для Пилата все-таки староват и слишком интеллигенен (сомневаюсь, что римские прокураторы были выглядели интеллигентно ;) ).
Вот недавно показывали кадры из "Мастера и Маргариты", снятого, по-моему, Карой (это тот, что в прокат так и не вышел и лежит на полке). Там Пилата играл Ульянов (естественно, он там был помоложе) - вот это, по-моему, было точное попадание. И Коровьева там играл Филиппенко - то же то, что надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это да,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-15 13:44 (ссылка)
я о мастерстве.
Но старость вида может быть списана на утомление от головной боли.
А интеллигентность... все же даже в Евангелиях Пилат ведет себя достаточно нетипично для прокураторов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это да,
[info]krf@lj
2006-01-15 14:18 (ссылка)
Просто в Лаврове не было властности, а в Ульянове - была

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-15 18:22 (ссылка)
о да! вот бы ТОТ фильм посмотреть!... там и Воланд - Гафт просто великолепен, и соблюден авторский темп и ритм повествования, никто не застывает в нелепых паузах. может, там спецэффекты не те, так ведь не вопрос их доделать сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]krf@lj
2006-01-15 18:34 (ссылка)
Да, точно, Гафт в роли Воланда мне тоже показался более удачным.
Как и Дуров в роли Лавия Матфея.
Да и Азазелло мне там больше понравился (фамилию актера не помню), все-таки Филиппенко в роли Азазелло это не то, вот Коровьев из него хороший (как это и было у Кары).
Опять же Вертинская в роли Маргариты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-15 19:08 (ссылка)
это ужасно: знать, что ЕСТЬ такой фильм, и, быть может, никогда не увидеть его! :((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]gavroch@lj
2006-01-21 16:36 (ссылка)
Действительно ужасно. А ужасней всего то, что, если бы фильмы поменяли местами, многие возопили бы: "Ах, какой ужас! Неужели мы этого никогда не увидим. Ведь в фильме Бортко играет Воланда не Гафт, а Басилашвили, все так, как надо, хотя и сохранились только небольшие отрывки.Но мы ведь умеем по крохотным фрагментам судить о целом фильме. И зачем нам Кара?":) Что ж мы, господа, ценим лишь то, что не знаем, да и то потому, что сравниваем. Фильм Бортко глубок и многослоен, как и роман. Правда-правда. И самое ценное в фильме, что он дает возможность по-новому взглянуть на роман, найти параллели, ранее незаметные, увидеть по-другому некоторых персонажей. Спасибо режиссеру.
Вопрос оффтопик, если позволите: АВ, а какие романы того периода вы считаете гениальными, если булгаковское произведение от такой оценки далеко?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Никакие не считаю, вообще-то
[info]glaue2dk@lj
2006-01-21 17:14 (ссылка)
в жанре романа после революции у нас швах. Поэтому и получается, что "на безрыбье".

В "ЛГ" в середине 90-х видел хорошую критическую статью. Там Булгакова относят к жанру "фельетонного романа", вместе с Ильфом и Петровым и Зощенко. Совершенно точно, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Никакие не считаю, вообще-то
[info]gavroch@lj
2006-01-22 06:29 (ссылка)
Возможно, хотя, честно говоря, стилистика, лексика, да и проблематика у "Мастера..." не фельетонного романа, в отличие от "Золотого теленка" или "12 стульев": не сатира на советское общество прежде всего волнует Булгакова в его закатном романе, а вечные ценности, которыми ни Эллочка-людоедочка, ни мадам Гицацуева, ни, что характерно, Остап Бендер морочиться не станут. Так что, по-моему, перевирала "ЛГ", и сильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это не так,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-23 06:14 (ссылка)
и фельетонность Булгакова даже в части МиМ, относящейся к Ершалаиму, вовсе не сводится к перечисленному Вами.

Да, это одно из лучших его произведений, но за границы жанра он не вышел. Глубина восприятия проблем у него сильно проигрывает, скажем, андреевской.

Конечно, эта часть несравнима с описаниями из остальной части. Но это - не сила мастера, а эффект "стояния на плечах гигантов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И все-таки...
[info]gavroch@lj
2006-01-23 07:15 (ссылка)
Для того, чтобы стоять на плечах гигантов, тоже нужно завидное мастерство. Можно стоять, копируя их позу, а можно изобретать свое. ПРиверженность Булагакова традициям русской классики лишь подтверждает масштаб его таланта. Андреев избирает другой жанр, другой тон. И его, опять же волнуют совершенно другие вещи, нежели Булагакова (с одной стороны) и Зощенко, Ильфа и Петрова - с другой. Булгаков пытается своместить сатриу, мистику и обыденную философию, если ее так можно обозвать, Зощенко, Ильф и Петров делают упор на сатиру, Андреева больше интересует и мистика, и философия глубинная (да и то, именно в "Иуде Искариоте", в остальных случаях он - мистик более, чем философ).
А что вы понимаете под "фельетонностью ершалаимских глав"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я ведь не отрицаю талант,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-23 08:02 (ссылка)
мы же говорим о гениальности, не так ли?

Фельетонность сказывается во многом. Главное - в Ершалаим герои (как с +, так и с -) "перенесены" из СССР времен Булгакова. Это сказывается в деталях, но из них складывается и общая картина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я ведь не отрицаю талант,
[info]gavroch@lj
2006-01-23 08:44 (ссылка)
Булгаков был сыном священника. Не обратное ли он зеркало сделал, показав, как трансформировались герои того времени (ершалаимского? иерусалимского?) в современном ему обществе? И параллелизм не является приемом фельетона. Да и, пардон, а что понимать под гениальностью? Гений как раз творит, опираясь на опыт предшественников, создавая нечто новое, захватывающе-необычное. Интересно, чем так привлекает уже столько десятилетий "Мастер..."? Причем, людей разных поколений?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Параллелизм вместе с ортогональностью,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-24 11:37 (ссылка)
как и гиперболы с эллипсами - приемы внежанровые.

Гениальность у каждого гения своя, поэтому не думаю, что можно дать строгое ее определение.

Насчет "Чем привлекает". Смотрите в основном на то, кого (статистику имею в виду) этот роман привлекает в разных поколениях, начиная с его опубликования и распространения, - тогда можно выйти на примерные причины его популярности. Коя, кстати говоря, не тождественна доказательству гениальности.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-21 20:08 (ссылка)
многие, может, и возопили бы. я же говорю токмо о себе, людимой: что ужасно для меня лично.
булгаковское произведение я нигде не берусь оценивать, так что вопрос не ко мне. роман люблю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]gavroch@lj
2006-01-22 06:31 (ссылка)
Простите, если обидела. Просто, честно говоря, уже тошнило на интернет-форуме по "Мастеру..." от криков по поводу того, что фильм Кары лучше. Это все равно, что сравнивать страницу одного романа и полноценный другой.Нереально-с.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-22 11:42 (ссылка)
никаких обид, мы же просто беседуем :)
да, для меня "одна страничка" фильма Кары - лучше, нежели полновесный сериал другого автора. что в этом невероятного? я читала множество хвалебных отзывов на страницах ЖЖ по сериалу, но разве это запрещает мне иметь свое собственное мнение? не нравится он мне. а вот всего лишь отрывки Кары увиделись несоизмеримо живее и краше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]gavroch@lj
2006-01-22 12:00 (ссылка)
Ну что ж, удачи. Кстати, в инете болтались ссылки на те небольшие фрагменты фильма Кары, которые показывали в передачах. Хоть это посмотрите.
В таком случае - и фильм, который не понравился, может заслужить анализ - интересно было бы узнать, что именно не понравилось? В чем не совпадают, на Ваш взгляд, взгляды режиссера и автора? Где Бортко кардинально отходит от текста и трактует роман не так, как позволил бы Булгаков? Чем не понравилась игра актеров: несоответствием роли и персонажа в романе? типажом? еще чем-ниб.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-22 17:00 (ссылка)
ну ладно. на мой взгляд сериал абсолютно выбивается из авторской задумки по темпу и ритму повествования. роман оставляет впечатление стремительного бега, неожиданного разворачивания событий, одномоментных происшествий, читается на одном дыхании. и нудно, долго, мертво зависают в сериале неуместные паузы, остановки, взгляды,- с первого его кадра и до конца. актеры - грузный и старый Басилашвили-Воланд, внутренне флегматичная Маргарита - пожалуй самое ужасное, как и Пилат-Лавров. Бегемот повергает в уныние. как будто снимали лет 45 назад! да оцифровать кота и вставить - было бы куда благороднее, чем запускать мертвую игрушку - без жеста, без мимики и без эмоций. бал я совсем не смогла досмотреть, это не просто несоответствие роману (где бал был радостным, ярким, искрометным, веселым, фееричным) а преступление: показали какое-то тоскливое замедленное сборище вампиров в серой готике. а где цветы? попугаи? Штраус - король вальсов? короче, дальше писать не буду.
а вот одни только эпизоды из фильма Кары оставили впечатление несоизмеримости с Бортко, и - правильности! не хотелось, подпрыгивая на стуле, подгонять актеров: ну сккорее, ну давай!... и темп, и ритм - всё на месте.
остаюсь при своем мнении, ибо это - МОЕ впечатление и осознание.
а вам нравится сериал - да и на здоровье, рада за вас. :))
а я лучше еще разик роман перечитаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]gavroch@lj
2006-01-23 07:27 (ссылка)
Может быть,хотя здесь у режиссера была другая задача - не "загнать" зрителя, а дать ему подумать, поразмышлять, проанализировать каждый режиссерский ход или сравнить с романом. Право зрителя. Басилашвили не грузен и стар, он - уставший от жизни Дьявол-созерцатель, и роман дает право на такую трактовку. Маргарита не так флегматична, как может показаться в начале своего появления в фильме: она меняется, и актриса пытается сыграть эту эволюцию - от дамы королевских кровей до ведьмы, от благополучной жены советского инженера - до женщины, готовой пойти на жертву и отдать душу дьяволу за любимого человека. Стилистика бала логичнее вписывается и в выбранный темп и ритм фильма, и, если уж на то пошло, в литературную традицию. Это бал в духе немецкого романтизма, а именно оттуда - большинство литературных "родственников" Воланда, и именно этот период был наиболее симпатичен Булгакову в зарубежной литературе.
Режиссер на балу ставит другую задачу: шахматная партия - и как она разыграна (вспомните костюмы гостей и пол бальной залы), костюм Маргариты (ни с кем параллелей не возникло?) и проход героини из пешек в королевы по шахматной доске. Живая кровь, разрушающая стены старого замка. Чаша Грааля, но обратная. Потому что перед нами - скорее вакханалия, "черная месса" (вполне занятный для рассмотрения вариант, предложенный одним моим приятелем), а в чаше - кровь предателя. Почему нет? События происходят в святой четверг.
А отрывки из фильма Кары, не знаю почему, отдавали мне фильмом "Чародеи". У Бортко, как мне показалось, фильм получился многослойным. А вот у Кары - не знаю, видела лишь фрагменты, котоые не очень вдохновили. Ну и шут с ним. Каждый остался при своем мнении, приятно было пообщаться. А роман я, пожалуй, тоже с удовольствием перечитаю:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-23 11:19 (ссылка)
я вот, увы, никиких "слоев" не увидела, по своему убожеству, вероятно, и скудоумию.
Освобождение, пренебрегая деталями, заполняет мир, несмотря на мнение авторитетов. Конфликт трансформирует сложный объект деятельности. Можно предположить, что отношение к современности, в рамках сегодняшних воззрений, транспонирует смысл жизни, открывая новые горизонты. Философия порождает и обеспечивает субъективный структурализм, отрицая очевидное.

Созерцание подчеркивает мир. Частное, как принято считать, трогательно наивно. Согласно предыдущему, боль методологически создает примитивный закон внешнего мира. Универсальное, как следует из вышесказанного, контролирует объект деятельности. Сомнение, конечно, непредвзято дискредитирует смысл жизни.

Постмодернизм индуцирует онтологический интеллект. Наряду с этим ощущение мира реально рефлектирует себя через конфликт, условно. Принцип восприятия порождает и обеспечивает структурализм.

Искусство, пренебрегая деталями, подрывает закон внешнего мира. Предметность, в рамках сегодняшних воззрений, подчеркивает класс эквивалентности. Представление, следовательно, фокусирует конфликт. Частное, как следует из вышесказанного, - это неоднозначный интеллект.

всего замечательного!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)
Настя, нехорошо
[info]glaue2dk@lj
2006-01-24 11:32 (ссылка)
Не надо у меня в ЖЖ флеймить, ладно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)
Бородатым донельзя,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-24 15:48 (ссылка)
и к посту имеющему отношение слабое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_burmenk@lj
2006-01-15 13:37 (ссылка)
Мне тоже Олейников понравился. Не напрягал внешними аллюзиями на Городок. В общем, здорово сыграл. Не ожидал даже, честно.

(Ответить)