Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет glaue2dk ([info]glaue2dk)
@ 2006-01-15 18:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О сериале
У меня немного своеобразная система просмотра сериалов. ТВ у меня дома нет, на работе я его включаю крайне редко. Поэтому если какой-то сериал проходит, но мне его хочется (по разным соображениям) посмотреть, то я дожидаюсь появления рипов в сети, скачиваю их, а потом смотрю тогда, когда мне это удобно.

Вчера я смотрел Дневной Дозор Мастера и Маргариту - сразу весь сериал, параллельно сидя в Сети и попивая чаек.
Несколько впечатлений.

1. Это не экранизация (слишком много в сценарии поменяли по сравнению с Булгаковым), и вместе с тем это не самостоятельная работа.
Зачем сценарист вносил эти исправления? Не понимаю. На мой взгляд, оригинальные штрихи Булгакова гораздо точнее и оправданнее (как с уничтоженной сценаристом "родственницей" Семплеярова, например, или со сном Никанора Ивановича про валюту; впрочем, этих поправок сценария слишком много, чтобы говорить о них). В общем, это один из существенных минусов. При том, что я этот роман Булгакова не считаю гениальным и даже не числю его среди самых талантливых среди произведений того периода.

2. При всем при этом, однако, режиссеру удалось заполучить (не всех!) очень хороших, даже великолепных, актеров, причем ряд из них сыграли свои роли просто блестяще. Как говорится, мастерство есть мастерство. Лавров, в первую очередь. Филиппенко тоже понравился.
Испоганило впечатление от труппы присутствие Абдулова и, в какой-то степени, "дублера кота" из соловьевских фильмов (как, естественно, и самого кукольного кота). Абдулов вообще сыграл на редкость дерьмово. Впрочем, это не вина его (уж такова его сущность), а беда. Ну и режиссер, если он от Абдулова хотел именно этого - на мой взгляд явно перегнул. Коровьев у Булгакова, все же, ИМХО, не такая сволочь (даже при всех его поступках и при прислужничеству сатане), как Абдулов. Про кота в сериале я, как старый кошатник с детства, лучше вообще высказываться не буду, чтобы не нарушать правила своего же ЖЖ.

3. Подтверждается моя правота в том, что я не смотрю ТВ. Я уже прочитал, как восприняли того же Олейникова-Римского. К счастью, я их со Стояновым "Городок" смотрел достаточно давно. Поэтому считаю, что Римский - вполне в духе, отношу к актерским удачам.

4. По спецэффектам высказываться не буду - я на них особенно не смотрел. Неважно это все.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-22 11:42 (ссылка)
никаких обид, мы же просто беседуем :)
да, для меня "одна страничка" фильма Кары - лучше, нежели полновесный сериал другого автора. что в этом невероятного? я читала множество хвалебных отзывов на страницах ЖЖ по сериалу, но разве это запрещает мне иметь свое собственное мнение? не нравится он мне. а вот всего лишь отрывки Кары увиделись несоизмеримо живее и краше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]gavroch@lj
2006-01-22 12:00 (ссылка)
Ну что ж, удачи. Кстати, в инете болтались ссылки на те небольшие фрагменты фильма Кары, которые показывали в передачах. Хоть это посмотрите.
В таком случае - и фильм, который не понравился, может заслужить анализ - интересно было бы узнать, что именно не понравилось? В чем не совпадают, на Ваш взгляд, взгляды режиссера и автора? Где Бортко кардинально отходит от текста и трактует роман не так, как позволил бы Булгаков? Чем не понравилась игра актеров: несоответствием роли и персонажа в романе? типажом? еще чем-ниб.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-22 17:00 (ссылка)
ну ладно. на мой взгляд сериал абсолютно выбивается из авторской задумки по темпу и ритму повествования. роман оставляет впечатление стремительного бега, неожиданного разворачивания событий, одномоментных происшествий, читается на одном дыхании. и нудно, долго, мертво зависают в сериале неуместные паузы, остановки, взгляды,- с первого его кадра и до конца. актеры - грузный и старый Басилашвили-Воланд, внутренне флегматичная Маргарита - пожалуй самое ужасное, как и Пилат-Лавров. Бегемот повергает в уныние. как будто снимали лет 45 назад! да оцифровать кота и вставить - было бы куда благороднее, чем запускать мертвую игрушку - без жеста, без мимики и без эмоций. бал я совсем не смогла досмотреть, это не просто несоответствие роману (где бал был радостным, ярким, искрометным, веселым, фееричным) а преступление: показали какое-то тоскливое замедленное сборище вампиров в серой готике. а где цветы? попугаи? Штраус - король вальсов? короче, дальше писать не буду.
а вот одни только эпизоды из фильма Кары оставили впечатление несоизмеримости с Бортко, и - правильности! не хотелось, подпрыгивая на стуле, подгонять актеров: ну сккорее, ну давай!... и темп, и ритм - всё на месте.
остаюсь при своем мнении, ибо это - МОЕ впечатление и осознание.
а вам нравится сериал - да и на здоровье, рада за вас. :))
а я лучше еще разик роман перечитаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]gavroch@lj
2006-01-23 07:27 (ссылка)
Может быть,хотя здесь у режиссера была другая задача - не "загнать" зрителя, а дать ему подумать, поразмышлять, проанализировать каждый режиссерский ход или сравнить с романом. Право зрителя. Басилашвили не грузен и стар, он - уставший от жизни Дьявол-созерцатель, и роман дает право на такую трактовку. Маргарита не так флегматична, как может показаться в начале своего появления в фильме: она меняется, и актриса пытается сыграть эту эволюцию - от дамы королевских кровей до ведьмы, от благополучной жены советского инженера - до женщины, готовой пойти на жертву и отдать душу дьяволу за любимого человека. Стилистика бала логичнее вписывается и в выбранный темп и ритм фильма, и, если уж на то пошло, в литературную традицию. Это бал в духе немецкого романтизма, а именно оттуда - большинство литературных "родственников" Воланда, и именно этот период был наиболее симпатичен Булгакову в зарубежной литературе.
Режиссер на балу ставит другую задачу: шахматная партия - и как она разыграна (вспомните костюмы гостей и пол бальной залы), костюм Маргариты (ни с кем параллелей не возникло?) и проход героини из пешек в королевы по шахматной доске. Живая кровь, разрушающая стены старого замка. Чаша Грааля, но обратная. Потому что перед нами - скорее вакханалия, "черная месса" (вполне занятный для рассмотрения вариант, предложенный одним моим приятелем), а в чаше - кровь предателя. Почему нет? События происходят в святой четверг.
А отрывки из фильма Кары, не знаю почему, отдавали мне фильмом "Чародеи". У Бортко, как мне показалось, фильм получился многослойным. А вот у Кары - не знаю, видела лишь фрагменты, котоые не очень вдохновили. Ну и шут с ним. Каждый остался при своем мнении, приятно было пообщаться. А роман я, пожалуй, тоже с удовольствием перечитаю:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кара!
[info]ex_ex_balki@lj
2006-01-23 11:19 (ссылка)
я вот, увы, никиких "слоев" не увидела, по своему убожеству, вероятно, и скудоумию.
Освобождение, пренебрегая деталями, заполняет мир, несмотря на мнение авторитетов. Конфликт трансформирует сложный объект деятельности. Можно предположить, что отношение к современности, в рамках сегодняшних воззрений, транспонирует смысл жизни, открывая новые горизонты. Философия порождает и обеспечивает субъективный структурализм, отрицая очевидное.

Созерцание подчеркивает мир. Частное, как принято считать, трогательно наивно. Согласно предыдущему, боль методологически создает примитивный закон внешнего мира. Универсальное, как следует из вышесказанного, контролирует объект деятельности. Сомнение, конечно, непредвзято дискредитирует смысл жизни.

Постмодернизм индуцирует онтологический интеллект. Наряду с этим ощущение мира реально рефлектирует себя через конфликт, условно. Принцип восприятия порождает и обеспечивает структурализм.

Искусство, пренебрегая деталями, подрывает закон внешнего мира. Предметность, в рамках сегодняшних воззрений, подчеркивает класс эквивалентности. Представление, следовательно, фокусирует конфликт. Частное, как следует из вышесказанного, - это неоднозначный интеллект.

всего замечательного!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)
Настя, нехорошо
[info]glaue2dk@lj
2006-01-24 11:32 (ссылка)
Не надо у меня в ЖЖ флеймить, ладно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)
Бородатым донельзя,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-24 15:48 (ссылка)
и к посту имеющему отношение слабое.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -