За то, что я не всегда отвечаю, и часто опаздываю с ответом -- извините великодушно. Хочется сказать точно, а правильная формулировка не приходит сразу. Давайте в этих случаях Вы не будете чувствовать себя проигнорированным, а будете считать, что Вы победили, полностью разбив мою хилую логику и идеологизированное сознание, хорошо? Если Вам это доставляет радость, считайте, что я позорно бежал с поля боя.

По поводу двух Ваших конкретных возражений. Во-первых, насчет того, важно или неважно, что Инет был создан при вмешательстве государства. Мой тезис в том, что в какой-то момент государство уже "насильственно перераспределило ресурсы, и это воздействие оказалось, на мой взгляд, полезным. Поэтому a priori нельзя полагать, что любое воздействие государства тут будет вредно: вот конкретный контрпример перед глазами. Так что можно задать вопрос, не настала ли пора для ещё одного воздействия. Как профессионал, имеющий отношение к проблеме, я считаю, что технические средства уже почти исчерпаны, поэтому политическое решение тут было бы правильным.

Во-вторых, о модальностях. Я отвечал на слова bbb@lj о том, что государство регулирует дорожное движение не как суверен, а как владелец дорог. Я возразил, что это не так, приведя примеры, где оно регулирует процессы, не будучи владельцем чего бы то ни было. Я специально подчеркнул, что не буду обсуждать, хорошо это или плохо, нравится кому-то или нет. Это вопрос отдельный. Мне важно было подчеркнуть существование, а не долженствование. А теперь скажите, что мне делать? я говорю А и специально подчеркиваю, что о Б говорить не готов, а Вы меня упрекаете за то, что я говорю Б и смешиваю А и Б. Пусть я дилетант и невежда, пусть я говорю глупости -- но имею ли я право просить, чтобы человек, который мне возражает, хотя бы прочел то, чему он возражает? Чтобы он возражал тому, что я говорю, а не тому, что он хотел бы, чтобы я сказал?