Про необычные теории, лженаку и ученое сообщество
Скопирую, хотя это из моей же френд-ленты:

trurle@lj спрашивает:
"Интересно, много ли есть людей считающих теории Фоменко ложными только потому что с ними не согласны все профессиональные историки?
Если бы всех историков выгнали с их постов и лишили финансирования, а на их место назначили последователей Фоменко, сделало бы это теории Фоменко верными"?

bbb@lj отвечает:
"Я бы сказал так - при прочих равных условиях, если некая радикальная теория не находит абсолютно никакой поддержки среди профессионального научного сообщества, то я буду относиться к ней с меньшим априорным доверием, меньше усилий прилагать к тому, чтобы разобраться в ней.

Если же радикальная теория все же имеет сторонников в профессиональной среде, то это означает всего лишь, что в ней надо разбираться тщательнее.

Это все, естественно, в предположении, что меня интересуют вопросы, затрагиваемые этой теорией.

Понятно, что занимающемуся экономикой постоянно приходится сталкиваться с ошибочными теориями, которые излагаются персонажами с самыми солидными учеными званиями. Но это относится вовсе не только к экономике - достаточно вспомнить, что наряду с вполне одиозной фоменковщиной в России существует и гораздо более респектабельная гумилевщина. Вроде бы такая же лажа, но с совершенно другим статусом.

Если взглянуть более широко, то такая коллизия почти неизбежна там, где научные результаты транслируются в государственную политику, не проходя проверку рынка (под рынком в данном случае понимается наличие независимых от авторов теории людей, готовых заплатить за результаты этой теории). Прежде всего это была экономика, но также и обществоведение (в том плане, что государство выбирало, какие теории надо преподавать в школе), в последние годы - климатология. И т.д."