Да, но есть символы, которые исключительно плохо переносят переход между контекстами. И по этой причине гораздо умнее их не трогать.

О! Вот-вот.

Это не символы плохо переносят переход, а наблюдатели.

Это получается положительная обратная связь, идущая вразнос - чем больше мы фетишизируем и табуируем какие-то символы, вплоть до объявления их преступными (как это сделали, кажется, в Германии), тем больше наделяем их силой в глазах тех, кто эти символы использует.

В этом смысле очень характерно, что когда в начале 90-х власти попытались чуть-чуть табуировать советскую символику, она немедленно стала оружием эффективного протеста, а когда в конце 90-х и в начале 2000-х власть стала потихоньку "реабилитировать советское прошлое", те же символы потеряли последнюю привлекательность.

С другой стороны, полная свобода слова в нашей стране пока не привела к потере привлекательности определенных (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/29/AR2007102900983.html) символов (http://www.nytimes.com/2007/11/01/education/01swastika.html).

То есть, не все так просто.

Значит, не такая уж полная, если police are trying to determine who is responsible for drawing swastikas. Небось, когда какие-нибудь другие балбесы рисуют картинки с чегеварой в тех же кампусах, полиция не бросается искать, кто этот преступник.

ну, так стало быть, на чегевару нет табу, а все равно рисуют...

Я что-то не припомню табуирование советской символики. Там как раз не было табуирования (а надо бы, но это уже к суду над КПСС и странно-робкой позиции тогдашнего российского руководства в вопросах отмежевания от советского прошлого, что я во многом объясняю личным неудобством этого для многих "демократов"), а было весьма осторожное продвижение новой символики. Настолько осторожное, что здание КГБ стоит со всеми своими свастиками серпами-молотками как стояло, советский герб по-прежнему украшает здание Госплана (где сейчас Дума), да, собственно, после возвращения гимна все это стало очевидным. Эффективным протестом стала не символика, а тренированные мужики с арматурой, которые убили 1 мая 93 года солдатика на Октябрьской площади - и им за это ничего не было (из чего, собственно, и проистек потом октябрь 93).

Но мы что-то далеко до исходной темы уехали - повторяю, мы на этого человека смотрим по-разному: тебе приходится проводить целый социологически-политический анализ, чтобы доказать, что он - не идиот. Но так как он - идиот, то наряду с верными положениями, в твоем анализе неизбежно будут и натяжки, не способствующие убедительности верной в целом концепции :).

> Эффективным протестом стала не символика, а тренированные мужики с арматурой, которые убили 1 мая 93 года солдатика на Октябрьской площади - и им за это ничего не было (из чего, собственно, и проистек потом октябрь 93).

О! Вот как раз наткнулся на нежные воспоминания о тех днях.

Точно!