Глупые политические решения не становятся умнее от демократической санкции, поэтому отсылка к "гражданскому обществу" никак не является аргументом.

Вот посмотрите: некие люди решили поселиться в коттеджах; низкая плотность населения в районах коттеджей делает автобусное сообщение в этих районах весьма дорогим. Но у муниципалитета такого города нет никаких иных источников дохода кроме налогообложения обитателей коттеджей; соответственно непонятно зачем обитателям коттеджей оплачивать автобусное сообщение через кассу муниципалитета а не напрямую, покупая автобусные билеты.

Ваша модель с коттеджами и глупыми их обитателями представляет собой, как и любая модель, удобную идеализацию. А я расскажу историю из собственного опыта. В моем городе муниципальный транспорт находится в рудиментарном состоянии, но некоторое количество автобусных маршрутов имеется. Много лет назад, когда дочь была еще маленькой девочкой, она пользовалась одним из таких автобусов, возивших ее в весьма далеко расположенную школу. В то время у нас был очень высокий налог на машины, из которого оплачивались заведомо нерентабельые маршруты. Энтузиасты подняли скнадал, был проведен реферндум и налог был радикально снижен. Я первый голосовал за снижение налога. В результате муниципалитет снял автобусный маршрут, которым пользовалась моя дочь. В дальнейшем я возил ее в школу сам. Вы скажете, ну и что, за сэкономленные деньги можно было и поездить. Возможно. Но модель с коттеджами здесь не работает и нужно придумывать другое объяснение.

В результате муниципалитет снял автобусный маршрут, которым пользовалась моя дочь

Вот этот ход мысли "в результате муниципалитет снял автобусный маршрут" кажется мне не очень понятным. Если с атобусного маршрута сняли дотацию, а потребность в автобусном сообщении, как Вы утверждаете, есть, то почему отмена автобусной дотация не выразилась в росте цены автобусного билета?

Подозреваю что в Вашем райое в автобусном сообщении по недотированным ценам потребности просто нет.

Что такое потребность? У меня она была, как и у еще каких-то людей, но вероятно недостаточного количества, чтобы оправдать маршрут с разумными ценами на билеты. Но это, так сказать, рассмотрения первого порядка. А если принять во внимание разрыв социальных связей в городе, ведущий в тенденции к его дисинтеграции, то попробуйте оценить последствия.

В Вашем комментарии есть скрытое противоречие. Если потребность в автобусном сообщении невелика, значит и значимость социальных связей, которые оно якобы поддерживает, тоже должна быть незначительной.

Противоречие существует, если принять в качестве допущения независимость социальных связей от поддерживающей их инфраструктуры. На самом деле зависимость есть.

Если "общественный транспорт" означает транспорт, находящийся в общественной собственности
- вы абсолютно правы.