Автор и Вы несколько перепутали что является в мире "правым" и "левым".

В США по крайней мере, как и в Европе идея "рационирования" здравоохранения прочно ассоциируется с левыми, а не правыми.
Да и вообще много букв в статье затеняют реальную сущность, которая проста:

Здравоохранение - это разновидность страховки. Т.е. все платят в один "пул", а с наступлением страхового "несчастного" случая из него оплачивают расходы пострадавшему бедняге.

Т.е. если нечто было застрахованно - как бы дорого оно не стоило - плати. Или же заранее объяви, что оно не застрахованно, чтоб покупатель не жаловался если оно с ним случится.

Проблема с современной медицинной: она слишком сложна и слишком быстро развивается, чтоб простой человек мог оценить что застрахованно, а что - нет. Потому государству (представителю "всех") приходится играть роль покупателя: и проверять и устанавливать правила рационирования.

Вот тут то правые (а отнюдь не левые) поднимают вой: "Государство установит Вам "советы смерти", которые будут решать, кому жить, а кому умереть!"

Хотя на самом деле единственной альтернативой этому может быть (и был) произвол страховых компаний, которые крючкотворством лишали оплаты те "дорогие" случаи, которые казалось бы были вполне застрахованы, и тем повышали свою прибыль: понятное дело, что страховать здорового прибыльнее, чем оплачивать лечение больному.

В России, же, увы, государство не воспринимается как адвокат покупатела, а воспринимается именно как недобросоветсный страховщик, стремящийся собрать денег побольше, но услуг не предоставить - потому предложение Мищенко и воспринимается как "правое" (т.е. наебалово).

Вы знаете, вы в таком коротком тексте нагромоздили такое огромнмое количество ошибок (от того что они - расхожее место сегодняшнего мейнстрима, они не перестают быть ошибками), что у меня нет никаких сил их комментировать. Потому что ошибки начинаются буквально с первой фразы и заканчиваются буквально последней. Для того, чтобы вас поддержать, скажу - редко можно наблюдать такой выдающийся результат! :)

Ну, конечно ваше мнение очень ценно, но я профессионально занимался поддержкой реформы здравоохранения в США, так что свое мнение ставлюповыше Вашего.

Вот, если хотите, мой давний обзор проблем реформы:
http://geneus.livejournal.com/56679.html#cutid1

свое мнение ставлю повыше Вашего

Вот он, пример гнилого либерализма (в смысле - твоего)!

В моем ЖЖ подобные хамские выходки появиться не могут :)

Т.е. Если кто-то в конкретном вопросе разбирается лучше Вас, вы его баните, чтоб выглядеть по крайней мере у себя в журнале Библейским Патриархом, так?

Да и вообще много букв в статье затеняют реальную сущность, которая проста:


Совсем немного букв в статье нарисованы для того, чтобы обрисовать реальную сущьность: потребности - безграничны, а ресурсы - ограничены.

Проблема эта есть в удовлетворении любых потребностей. Но в медицине она совсем иная, чем в потребительской корзине.
Скажем если социальное государство решит обеспечить нуждающихся жильем, оно легко может разделив бюджет на нужду посчитать, какое именно количество жилья получит каждый. Конфликты, конечно, неизбежны, так как как Вы упомянули, потребности растут, но так же равномерны: конкретный минимум всем даем, вопрос только как его повысить.

В медицине же не так: рационирование может осуществляться только на индивидуальном уровне: если я здоров, то никакого рационирования не ощущаю, но если заболею, то хочу быть уверен, что для рационирования не выберут именно меня. Потому система, где рационирование отдано полностью на откуп либо страховой компании либо госчиновникам не устроит граждан.

Здравоохранение - это разновидность страховки.

С чего вы взяли? Медицинские услуги являются точно таким же экономическим благом, как и услуги "диснейленда". Single payer, вроде британской или советской системы, - не является страховкой схемой. Американская страховка работников работодателем, - это способ сокращения налогов.

Постарайтесь понять фундаментальное отличие: услуги Диснейленда - это discretionary spending, т.е. Расходы по выбору. Если человек решил их не нести - может не потратить на это за всю жизнь ни копейки без особого ущерба для себя.
Расходы на еду, жилье и другие нужды первой необходимости - другие, но они носят стабильный, предсказуемый характер: можно вычислить с достаточной долей точности какой бюджет требуется человеку на их удовлетворение на данном уровне за данный период.

Расходы же на здравоохранение в основном носят катастрофический т.е. Непредсказуемый характер. За исключением небольшой части на профилактику, которую легко предсказать для индивидуума, остальное зависит от удачи: на одного в год не уйдет ни копейки, другому требуется миллион. Человек так же не имеет выбора (я не могу себе позволить лечение от рака в этом году, отложу на следующий).

Потому расходы на медицину по самой своей сути страховка: платят многие (через налоги или страховые взносы - не важно), пользуются же непропорционально много лишь пострадавшие.

Потому, напротив, это single payer systems европейского типа являются страховками, замаскированными под видом налогов, а американская система содержит это более явно

Удивил.

хорошие вопросы, ответов мало

Хорошая статья.

По-моему, автор упускает важный момент: кривая стоимости продления жизни ассимптотично приближается к предельному для каждого человека возрасту. Т.е., величина расходов , скажем, с отсечением "хвоста" в один год, вполне конечна.

Ага. Но, как выглядит это кривая, известно только Одному Человеку: Господу Богу нашему - Иисусу Христу. То есть наше знание о том, что, для каждого человека, такая кривая есть, никакой практической пользы нам принести не может.

Ну, если не уходить вопрос на теософскую почву, а оставаться в рамках медицины как науки, каковой она все-таки является, да даже с просто рациональной точки зрения, все подлежит оценке. Абсурдно полагать, что чем больше вложишь денег, тем дольше ожидаемая продолжительность жизни. Эффективные лимиты вложений могут быть подсчитаны. Другое дело, что это мало интересно для стран с низким уровнем доходов населения.

Как работающий в медицинской экономике США скажу, что здесь это считается совсем не так. Точнее: никто и не думает считать расходы по "продолжению жизни" или ставить себе задачу ее продолжения.

Подход с другой стороны: сначала исследователь выбирает болезнь или группу болезней. Далее прикидывает сколько будет стоить разработка способов лечения ее с эффективностью приемлемой для медицинского сообщества. (Т.е. Чтоб его начали приписывать). Далее медицинский эксперт оценивает вероятность успеха проекта и так же риск, что конкурирующие проекты сделают это лучше. Далее эксперт в страховой медицине оценивает как это лечение будут оплачивать медицинские страховки (С учетом политики разных стран мира). Далее это ложится на стол дирекции фармацевтической кампании и, если вероятность прибыли высока, она финансирует проект. Далее если проект успешен, лечение пиарят врачам: это поможет вашим пациентам. Далее врачи начинают его приписывать, а пациенты - предъявлять к оплате своим страховым системам. Если речь идет о пациентах государственной страховой медицины, может быть включается процесс переговоров фармаиндустрии с госзакупками о точной цене.

Где вы видите здесь анализ Гауссианы? Возраст нигде не учитывается. Ни одна система, которую я знаю, не имеет права отказать Петру, потому что он стар, если оплачивает то же лечение молодому Павлу.

Я нигде не вижу гауссиану. Я говорил о функции
y = b/(A - gx)

выражающей, скажем, стоимость y продления жизни на один год в возрасте x (А - предельный возраст). Разумеется, я говорил о средних значениях по однородным группам.. И привлек ее только в подтверждение того, что в моем скромном понимании, медицинские расходы в принципе в каждый момент ограничены сверху .

Так что пользы говорить о "продлении жизни на один год", если ни те, кто принимают решения, ни потребители этот фактор никак не учитывают.

Какова позиция потребителя? "Я согласен платить определенную суму, но хочу быть уверен, что если я заболею, меня будут лечить наиболее эффективным способом".
Именно этого он ожидает от страхователя (будь то государство или частная система), а не "продления жизни на один год".

Далее, скажем компания в США (к примеру мой работодатель) потратила 100 миллионов и научилась лечить болезнь, которую раньше не лечили. Власти в Росии или Англии мы не спрашивали, т.е. они слова не имели в решении нужно это им или нет.
Но теперь пациенты требуют их лечить и оплатить наш счет.
Имеют ли право власти им отказать? В принципе нет - чем они хуже тех, кого и раньше умели лечить. Значит честные власти счет оплатят, а в следующем году увеличат страховые отчисления, чтоб покрыть расходы