конечно есть :)
не верю я в эту фигню насчет духовного ущерба

Так это не возражение, я же не доказываю, что "так и есть на самом деле". Я объясняю, что на самом деле говорит закон, и почему он так говорит. А в аксиомы, на которых строится логика закона, можно и не верить, свобода.

я верю что ты правильно трактуешь закон
я САМ без чужих подсказок понимаю почему он так говорит(причем понимаем мы одинаково)
к тебе претензий не имею
закон считаю полной х..ней :)

Нет, ты уже показал, что без чужих подсказок не понимаешь, почему он так говорит. В частности, ты задавал вопросы. Перечитай ветку.

Да считай, чем хочешь, не об этом же речь. :)

да нет, это ты видимо не понял что я хотел сказать. еще раз - комментарии на трактовку подобных законов я знаю.
ветку сам иди перечитывай) больше мне делать нечего

***не об этом же речь. :)

а о чем ты речь ведешь ?

Слив защитан.

да я не спорю с тобой. это ты СО МНОЙ споришь.
к тебе у меня претензий нет. я же не говорю, что ты это выдумал. в чем слив-то ? кому слив ?
здесь надо разделить вопрос на 2
1) мамзерство как таковое - я не верю в духовный дефект и потому не признаю
2) логика немамзерства ребенка при зачатии его замужней от гоя не представляется мне ясной даже в рамках гипотетического принятия мной пункта 1
а обьяснить всегда все можно и что на это есть обьяснение - никаких сомнений. и если бы Рамбам(Рамбан, Раши) решили бы трактовать это по другому(а базу под все можно подвести) - ты бы сейчас также горячо доказывал мне обратное.

Я увидел у тебя ошибку, и указал на неё, сказав, что на самом деле говорит закон об этом случае. Объяснение, почему закон говорит то, что он говорит, я привел. Что там неясно? Что гой не нарушил заповедь? Можно не верить во что угодно, но какие претензии к логике? Не путай разные вещи.

Горяч тут ты, а не я. :) Я спокойно указываю на ошибки в матчасти и трактовке. И ты опять путаешься между "объективным" и "что говорит закон". Я не говорю о том, "как оно на самом деле". Я объясняю, что и как говорит закон, потому что ты этого не знаешь, иначе бы не ошибся. Поэтому заявление "ты бы сейчас также горячо доказывал мне обратное" не имеет никакого смысла. Я же и говорю о логике закона, который есть. Это всё равно что я скажу "был бы ты не ты, а Иегуда Меши-Заhав, то ты бы горячо отстаивал другие позиции". :) Настолько же правильно, и настолько же не имело бы отношения к делу. :)

Еще раз: ты ошибся фактически, я поправил. Ты спросил "почему закон говорит так, какие объяснения?", я ответил. Речь шла не о том, "как оно на самом деле", а о законе. Если в первом мнения всех равны, то во втором один знает, а другой не знает. Вот и всё. Ты не веришь в "пгам рухани" - пожалуйста. Но мы же об этом и не спорили. :) Мы спорили о том, является ли ребенок от гоя мамзером по закону, и почему.

****Что там неясно? Что гой не нарушил заповедь? Можно не верить во что угодно, но какие претензии к логике? Не путай разные вещи.

еврейка нарушила. еврейство по матери, а мамзерство по отцу ? Закон...
ребенок родившийся от матери еврейки и еврея-несупруга - мамзер
ребенок родившийся от матери еврейки и гоя-несупруга - нормальный полноценный еврей
отличная логика. в этом случае составляющая влияния матери наоборот уменьшена. Да наздоровье. Для тебя логично - хорошо. Для меня - нет

****Я объясняю, что и как говорит закон, потому что ты этого не знаешь, иначе бы не ошибся

Безусловно. Я не знал про гоев. А ты знал. Можешь гордиться

***Поэтому заявление "ты бы сейчас также горячо доказывал мне обратное" не имеет никакого смысла

Не согласен. Логику ты воспринимаешь ту которую видит в этом иудейский закон. А потому очень даже к месту. Был бы ты христианин - ты бы воспринимал христианский закон и христианскую мораль и христианскую же логику заложенную в этих законах

****Мы спорили о том, является ли ребенок от гоя мамзером по закону, и почему.

третий раз
я наверно не могу ясно выражать мысли (
я сказал что "верится с трудом" но это риторически. ты что считаешь что я поставлю под сомнение твои знания ? да ни в жисть ! раз сказал - значит интересовался. тебе я верю.
я выражаю лишь свое лично мнение о законе и его обьяснении. или я не имею права ?

Так что ж для тебя нелогичного-то? :) В чем "преуменьшение составляющей матери"? Он же еврей в любом случае, потому что мать еврейка. :) А мамзер только когда связь была с евреем. Потому что мамзер может родиться только от двух евреев. От мамзера и гойки, например - гой, а не мамзер. Потому что гой и не может быть мамзером. А была бы мать еврейка, был бы мамзер. Где логическая неувязка? :) Ткни пальцем, если можешь. :) Ты путаешь разные вещи, а потом говоришь "нелогично!". :) Что нелогично, что еврейство чисто по матери, а для мамзерства важны оба родителя? А коэнство вот по отцу, ну и что? :) Нет тут никакой нелогичности, если не считать заранее, что логично это только то, что логично для тебя. :) Для разных вещей установлено по-разному, в чем проблема? Скажи внятно, что в этом "нелогичного". :) Только именно нелогичного, а не "мичману Завалину не ндравится". :)

"А ты знал. Можешь гордиться" - это случаем не переход на личности? :)

"Логику ты воспринимаешь ту которую видит в этом иудейский закон" - ничего подобного. Логику я воспринимаю любую, прекрасно абстрагируюсь от любой, и прекрасно описываю вещи объективно. Еще раз: я не говорю и не доказываю "как оно на самом деле". Я ИМЕННО описываю тебе логику ДАННОГО конкретного закона, потому что ты спросил, каковы объяснения. Это именно ты постоянно переводишь разговор в область "как оно на самом деле". А я тебе отвечаю: а то вопрос веры, не имеет смысла спорить. Вот я и не спорю. А ты споришь. :)

"верится с трудом" - а я претензий к этому и не предъявлял, там был смайлик. :) Твое мнение о законе может быть любым, разумеется. Но говорить, что он внутренне нелогичен - неверно. Вот и всё. :) Выдохни и перечитай, о чем мы вообще разговаривали. Ты горячишься, и уводишь спор туда, где я с тобой вовсе не спорю, потому что это вопрос веры. :)

"Потому что мамзер может родиться только от двух евреев" - это вычеркиваем, не знаю, почему написал. :)

****Потому что гой и не может быть мамзером

вот именно. но ребенок-то еврей по матери !
вообще спор абсолютно бессмысленный. Закон можно повернуть в какую угодно сторону и всегда обосновать. ты это понимаешь. в судах идентичные дела могут проигрываться и выигрываться. ты согласен ? зависит от обвинителя и защитника и их умения трактовать закон

***это случаем не переход на личности?

ты первый начал )) причем ты же подчеркиваешь все время "я тебе указал", "я знал". Давид, ну мы же не снобы, правда :) Ну хорошо что знал. А я видишь невежей оказался.

****Логику я воспринимаю любую, прекрасно абстрагируюсь от любой

хе-хе.. промолчу)

***А я тебе отвечаю: а то вопрос веры

мы говорим на разных языках. ну что поделать...
не то.

***Но говорить, что он внутренне нелогичен - неверно

да внешне он нелогичен. внешне. внутренне все у вас логично ;)

Да, еврей по матери, ну и что? :) Откуда вывод, что он должен от этого автоматически быть мамзером? А ниоткуда, просто тебе так захотелось. :)

Мы говорили о тексте закона. А в суде именно и нужно доказать, что происходящее подпадает вон под то, а не под это. А сам закон судом не меняется. Это не аргумент.

А я подчеркиваю именно для того, чтобы еще раз повторить, что речь идет о знании конкретного закона, а не о том, "как оно на самом деле в духовных мирах". А не для того, чтобы погордиться или покрасоваться. Есть миллион вещей, которые ты знаешь лучше меня.

"промолчу)" - и правильно сделаешь. :) Я действительно прекрасно абстрагируюсь и могу вести разговор о любой логике. Поэтому я начальник релятивистко-бронетанковой части. :) Я могу оправдать Гитлера, например, если захочу. Именно потому, что могу стать на любую позицию и аргументированно её защитить. Я четко разделяю внутреннюю логику какого-либо построения и свою собственную логику. И для меня "я в это не верю" не равно "это нелогично", потому что это разные вещи. :) А у тебя это часто бывает. :)

"да внешне он нелогичен. внешне. внутренне все у вас логично ;)" - внешне любое построение может быть нелогично. :) Не об этом же речь. Кому-то нелогично обрезание, кому-то крещение, ну и что? Мы же не об этом спорим. Глупо спорить о внешней нелогичности, там же аксиомы, вопросы веры, не о чем спорить. Спорить можно только о внутренней логике.

****Откуда вывод, что он должен от этого автоматически быть мамзером

а почему наоборот ? потому что закон так установил и ТАК обьяснил. мне не захотелось, но никакого логического противоречия если бы он был мамзером и в обсуждаемом случае нет. просто по другому выглядел бы закон.

***Я действительно прекрасно абстрагируюсь и могу вести разговор о любой логике

разговоры можешь, да )


****И для меня "я в это не верю" не равно "это нелогично

ок. погорячился.
это не НЕлогично. это настолько же логично, как и мой вариант :)

***Спорить можно только о внутренней логике.

где коньяк ?)

"а почему наоборот ? потому что закон так установил и ТАК обьяснил. мне не захотелось, но никакого логического противоречия если бы он был мамзером и в обсуждаемом случае нет. просто по другому выглядел бы закон" - минуточку. :) "Не было бы никакого логического противоречия, если бы было иначе" вовсе не равно "сейчас оно нелогично". :) Впрочем, ниже ты об этом уже сам сказал. :)

"разговоры можешь, да )" - и не только. :)

"это настолько же логично, как и мой вариант :)" - если не вдаваться в изучение псуким, на которых это основано (оно же все-таки не с потолка взято, как ни странно), то в принципе да, теоретически.

"где коньяк ?)" - ща позвоню :)