Синекдоха отвечания -

12:08 am

Вот тут меня называют гнойным быдлом, дрочащим на труд. Хочу привести для начала слова величайшего зануды всех времён и народов - Ричарда Фейнмана.



Такое чувство, что старик пытается уйти от ответа на элементарный вопрос, ответ на который, казалось бы, известен любому школьнику. Но на самом деле даёт нехилую пищу для мозгов: а ведь и правда, чтобы понять рекурсию, надо понять рекурсию. В нашей повседневной жизни нам достаточно знания того, что магниты отталкиваются или притягиваются в зависимости от взаимного положения их полюсов. Это же относится ко всем остальным явлением. Зачем нужно знать, как работает планарный транзистор на физическом уровне, чтобы пользоваться компьютером? В общем-то незачем. Но старый пройдоха Дик Фейнман какбэ говорит нам: принимая что-то на веру, вы, считая себя практичным реалистом, на самом деле - просто поверхностный болван. Учите матчасть: без специальных знаний некоторые вещи понять невозможно, и чем сильнее мы упрощаем модель, тем дальше уходим от истины.

А теперь подумайте, способен ли каждый человек на Земле копать столь глубоко? А если нет, то о каком всеобщем "творческом труде" может идти речь? Да и вообще о каком творчестве может идти речь, если оно не подкреплено глубочайшим пониманием всей структуры, на которую опирается, того бэкграунда в виде накопленных на момент творческого акта знаний Человечества, который и есть дух времени, определяющий самую суть этого творчества? Циники сейчас мне скажут, что зачем музыканту например знать о физике упругих волн. Да, музыканту вполне достаточно теории музыки и умения разбирать ноты. Некоторым и трёх аккордов хватает, кстати. Но тем не менее именно теория музыки в сочетании с физиологией и математикой дала новую науку - психоакустику, не будь которой, не было бы например такой вещи, как ни mp3 ни прочей долби.

Творчество - это прежде всего создание принципиально нового, эмергенция. А создание принципиально нового невозможно без знания "низкоуровневых" вещей. Без глубоких знаний своих создателей в области физики звука и электроники никогда бы не появились синтезаторы Moog, электрогитары, инструменты Хаммонд и Родес. Да что там, даже сраный рояль бы не появился, не будь придворный капеллан Медичи Бартоломео Кристофори ещё и гением механики. Без серьёзных знаний математики, комбираторики и теории алгоритмов никогда бы не появилась атональная и сериальная музыка: она не могла появиться скажем в 18-м веке. Она появилась только в 20-м, когда человеческий мозг осмыслил категории абстрактной логики, что дало возможность считать музыкой вообще любой упорядоченный набор звуков, а не только тот, что предусмотрен формальным набором правил, сформулированных несколько веков назад. Когда Эйтор Вилла-Лобос например написал пьесу, нотная запись которой повторяет абрис Манхэттена - но не от того, что вообще ничего не понимал в музыке или хотел оттопыриться, а от того, что счёл такой "механистический" подход новым выразительным средством, соответствующим наступающей эпохе постмодерна. 99% людей до сих пор не понимают этой музыки. Послушайте Кшиштофа Пендерецкого, или Арво Пярта и попытайтесь ответить на вопрос: вы поняли, что это вообще было? И должно пройти ещё лет 50 минимум, прежде чем эта музыка станет столь понятной, как сейчас нам понятна музыка Стравинского, Шнитке или Шостаковича, которую в свою очередь подавляющее большинство не понимало тогда.

Без глубоких знаний в области математики было бы невозможно появление 3D-анимации, средств компьютерной обработки изображений и всего того, что все эти разносторонне ограниченные люди считают необходимым (потому что не способны понять, как работает инструментарий, благодаря которому они "самовыражаются") и достаточным (потому что создать собственный не в состоянии) для реализации своего "творческого потенциала". "Взял Bosh - и ебош", ага. Такой вот подход в тысячу раз гнуснее любого "простого честного труда" потому только, что девальвирует сам процесс творчества, низводя его до уровня диджейства и актуального искусства.