Синекдоха отвечания -

Jun. 13th, 2013

10:23 am

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

Затёрли тут с одним дяденькой за дирижбандели. А вот действительно, почему их не строят? Ведь эти махины бороздили воздушное пространство задолго до самолётов, и были не в пример больше и сложнее современных жалких "Zeppelin NT" и "Spirit of Goodyear". А технологии и материалы тогда были по сравнению с ныншеними сильно так себе.

Считается, что концом коммерческой эксплуатации дирижаблей на трансатлантических линиях стала катастрофа "Гинденбурга". Но, если задуматься, то погиб он из-за тотального педизма, а не потому, что был плохой машиной. Случилось всё из-за того, что Германия не имела собственных источников гелия. При этом из-за послевоенного эмбарго, распространявшегося на военно-значимые ресурсы (а гелий был таковым, т.к. применялся в аэростатах ПВО), которое США отказались снять после прихода к власти Гитлера, дирижабли были перепроектированы на водород. С одной стороны это дало увеличение грузоподъёмности (водород легче гелия), а с другой сделало аппараты летающими бомбами.

Кстати беспрецедентным мерам безопасности на немецких дирижаблях позавидовали бы даже нынешние борцуны с тираризьмой: при входе на борт корабля все без исключения пассажиры невзирая на чины и толщину кошельков, обязаны были сдать все зажигалки, спички, и даже просто способные высечь искру предметы (связки металлических ключей например).

При этом кстати права курильщиков никто не ограничивал - на борту был курительный салон, оборудованный воздушным шлюзом и безискровой электрозажигалкой по типу прикуривателя, в помещении которого помимо всего искусственно поддерживалось повышенное давление, чтобы исключить проникновение водорода внутрь.

Ещё из инетесных фактов: немецкая фирма Geyer изготовила специально для дирижаблей уникальные рояли с деками из алюминия. Обычно рояльные деки делаются из чугуния, но на дирижабле всё подчинено экономии веса.


Но это всё так, к слову. Речь в основном шла за конспирологию.

А конспирологии можно нахуевертить - яебушечки. У меня например в ходе нашего спора родилась теория, что это всё англичанка нагадила: после катастрофы "Титаника", Британия не хотела сдавать позиции на рынке трансатлантических перевозок, т.к. кораблей только этого класса осталось ещё целых 2 штуки, а сколько ещё было понастроено посудин? И их надо было как-то окупать, ибо деньжищи были вбуханы совершенно нереальные.

А в 30-е конкуренция со стороны (НЕМЕЦКИХ, БЛЕАТЬ!) воздушных судов начала становиться ощутимой. Конечно, дирижабль не мог перевезти 1000 паксов - вместимость "Гинденбурга" после модернизации едва составляла 100 человек - но зато он делал это в 4-5 раз быстрее (за 3 дня вместо 12-15) судов тех времён, соответственно 2 дирижабля, совершающих регулярные рейсы через Атлантику, в длительном режиме стоили 1 "Титаника" при куда меньшей себестоимости ив общем-то надёжности, будь у германии пресловутый гелий. И неизвестно ещё как бы вообще всё повернулось.

Но видимо Англия (больше некому, не Сталин же поганый дотянулся, в самом деле) каким-то образом сумела убедить США, которые после смерти Гинденбурга (настоящего) были вроде бы готовы эмбарго снять, отказаться от поставок гелия нацистской Германии. Ну а дальше надо было только ждать, когда во время очередного рейса один из аппаратов сгорит где-нибудь над Атлантикой, похоронив всех до единого находящихся на борту (версия про заминированный 4-й резервуар с водородам в принципе тоже ОК, но вряд ли это было осмыслено при наличии достаточного для полного уничтожения аппарата за 20 секунд количества этого газа на борту): такой исход был лишь вопросом времени.

По счастливой случайности взрыв произошёл не над океаном, а вблизи земли (наиболее реалистичная версия - разряд статического электричества при сбрасывании посадочного леера из-за накопленной в полёте разности потенциалов между кораблём и замлёй), в результат чего части пассажиров и экипажу удалось спастись (жертв по меркам нынешних авиакатастроф было не так и много - 35 из чего-то около 100 паксов и 1 служащий наземной швартовой команды, позже в больнице от ожогов скончался ещё один человек - глава компании Zeppelin, находившийся рядом со швартовой вышкой).

В итоге от эксплуатации дирижаблей отказались (вместо того, чтобы отменить эмбарго на поставки гелия в Германию, или хотя бы обеспечить перезаправку дирижаблей в Америке), катастрофа "Титаника" уже успела забыться (всё же 25 лет прошло как-никак), и всё вернулось на круги своя: прогресс в трансатлантическом сообщении был остановлен надолго - вплоть до появления способных без посадки и с относительным комфортом для пассажиров преодалеть это расстояние самолётов, то есть фактически на 15 лет (!) - до начала 50-х годов (рекордный заплыв Lockheed Starlighter - модификации знаменитого Constellation - 1944 года не в счёт, как и более ранние попытки наладить регулярное беспосадочное авиасообщение со Старым Светом, в которых активнейшее участие принимали не самые последние умы человечества, в т.ч. Говард Хьюз и Игорь Иванович Сикорский), с появлением (ОПЯТЬ ЖЕ!!!) БРИТАНСКОГО трансатлантического лайнера De Havilland Comet 4 (начало регулярной коммерческой эксплуатации - 1952 год).

При этом полёт на самолёте даже сейчас представляет определённые проблемы для пожилых людей, детей и лиц со слабым здоровьем: перепады давления, постоянный гул (в нынешних лайнерах почти не ощущается, но в тех первых поршневых машиных сопровождался ещё и вибрациями от поршневых моторов). К тому же полёт в те времена происходил на скоростях всего раза в три выше "дирижабельных": "Гинденбург" мог развивать "скорость курьерского поезда" 150 км/ч, а тот же Комет 4 летал около 500. Так что продолжалось это мученье в тесном салончике на довольно сомнительных с точки зрения комфорта креслицах аж целых 18 часов.



Сравните этот скудный интерьер, больше похожий на салон "Икаруса", с например вот этой чудесной столовой на борту "Гинденбурга", где можно было покушать горячее, и отнють не из дурацких касалеток, а из вполне себе нормальной посуды:



Вот неужели бы вы не потратили пару-тройку дней на полёт на дирижабле, нежели чем 10 часов коноёбиться в самолёте, где ни сесть ни встать, ни жральни нормальной, ни сральни, и общий салон с бухими соотечественниками и их орущими отпрысками и храпящими свиноматками?

В общем чтобы летать на самолётах, нужно быть как минимум физически здоровым и иметь железные нервы. Особенно тогда. Остальные же были вынуждены выбирать морское путешествие, что позволило отжать с построенных в начале века коммерческих судов сполна - многие из построенных в 20-30-е годы лайнеров совершали регулярные рейсы вплоть до конца 60-х годов, когда преимущество авиаперелётов стало чуть более очевидным, а морские перевозки отошли в область роскошного туризма.

Интересно, сколько продержались бы дирижабли, не случись вся эта откровенно мутная история с эмбарго и взрывом "Гинденбурга"? Представляете: Германия к началу 40-х выходит в лидеры мировой логистики, Британия, вбухавшая миллиарды в строительство монструозных посудин, не в силах конкурировать и не обладая технологиями, разоряется, 2-я мировая война не начинается, т.к. Гитлер выплачивает долг швейцарским банкирам, все счастливы, целуются и поют "Замыкая круг" под аккомпанемент Луиса Армстронга.

Tags: , ,
(9 напихо | Прорубоно)

Comments:

[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:June 13th, 2013 - 10:16 am
(Link)
натурально, с огромным удовольствием. где бы спиздить много денег, чтоб построить дирижабль?
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]gregory_777
Date:June 13th, 2013 - 10:27 am
(Link)
Вот не понятно, откуда это равенство: дирижабль = много денег. Не иначе ЗОГ зазомбировал. Дирижабль должен стоить ДЕШЕВЛЕ самолёта аналогичной грузоподъёмности. Намного дешевле.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:June 13th, 2013 - 11:18 am
(Link)
не, ты не понял. построить Большой Элитный Дирижабль с шахматами и стюардессами, и катать на нём толстосумов.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]paperdaemon
Date:June 13th, 2013 - 01:17 pm

вот что будет поинтереснее, имхо

(Link)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9A%D0%98%D0%9F
(Reply to this)
From:[info]gulidar
Date:June 13th, 2013 - 03:12 pm
(Link)
Если говорить именно про транслатлантику, то 3 дня вместо 10 часов это всё-таки очень дохуя. А вот для каких-нибудь местных перелётов замена поездам была бы хорошая.
(Reply to this) (Thread)
From:[info]levsha
Date:June 13th, 2013 - 04:06 pm
(Link)
Кстати да, сейчас посмотрел историю "Голубой ленты Атлантики" -- "Юнайтед Стейтс" из Нбю-Йорка в Ливерпуль дошел за 3 дня двенадцать часов. Какое-нибудь судно неклассической схемы вроде глиссера могло бы и шустрее пробежать.
(Reply to this) (Parent)
From:[info]levsha
Date:June 13th, 2013 - 04:01 pm
(Link)
>А вот действительно, почему их не строят?

Погодозависимость, посредственная аэродинамика.
(Reply to this)
From:[info]tzirechnoy.livejournal.com
Date:June 13th, 2013 - 08:59 pm
(Link)
1) В дирижаблях дофига места, поскольку уменьшать мидэль нет особого резона -- гондола всё равно жрёт большэ. В отличие от самолёта.
2) В любом случае -- 3 дня стюардэсс и пилотов стоят сильно большэ, чем 4 часа. И топлива он жрёт ого-го -- поскольку гондола толстая, сопротивление воздуха большое. Экономия на планере при приличной оборачиваемости будет несравнимо меньшэ. То есть вплоть до того, что стоимость лизинга планера на пассажыроместо будет той жэ.

В итоге -- вместо $300-$500 тебе это обойдётся в $3000-$5000. Ты точно готов столько заплатить за такую развлекуху? А если есть недельный круиз, с, натурально, блэкджэком и шлюхами -- притом в полтора раза дешэвле?
(Reply to this) (Thread)
From:[info]tzirechnoy.livejournal.com
Date:June 13th, 2013 - 09:00 pm
(Link)
Да, круиз, очевидно -- на круизном пароходе.
(Reply to this) (Parent)