О, да, определяет этот самый "рынок". А вы его ответственный представитель, продавец подержанных идей в разъезде.

Теоретическая физика в современном мире не является просто отвлеченной теорией, а прямо связана с проблемой накормления голодных. Человек, который этого не понимает, имеет скверное образование. Подчинение требованиям рынка означает уничтожение всякой науки и всяких иных специальностей в России, помимо нефтяников. Другой вопрос, что неолиберальная программа в экономике убедительно демонстрирует свою порочность, из года в год порождая глобальные кризисы. Кейнсианство, в свою очередь, не требует актуализации профессий в соответствии с lassiez faire. Да и как рынок может сделать актульным профессию поэта или ученого, занимающегося атмосферой Венеры. Убивать, убивать таких никчемных людишек во имя фарфоровых слоников. Правда на практике ни одна страна мира не ориентирует подготовку профессионалов строго на потребности рынка. И это опять ваши убогие двойные стандарты: пусть Америка (единственная нормальная страна) занимается физикой, развивая науку и военную мощь, неполноценные страны вроде России, должны обслуживать этих великих людей, ориентируясь на рынок, созданный ими.
Тезис о "накормлении голодных" великолепен, остается только неясным, почему рынок до сих пор не накормил голодных в Латинской Америке, Африке или Индии.
Конкретные предложения см., например, в работах проф. Алекса Каллиникоса.

Примитивизм в мысли был всегда весьма эффективен. Вы же любите эффективность.

Ушел выбивать бюджет.

пока вы будете заниматься исследованиями, кормить будет уже некого. а рынок - вещь гибкая. он качнется и в сторону физиков. А слоники - это у Вас стереотип обеспеченности?
Тяжелая же у Вас жизнь.

Ушел продавать физиков и прочих.

Слоники у меня - это стереотип идиотизма. Я поясню.
В СССР, как известно, было очень много физиков. При это в СССР было просто невозможно умереть с голоду. Теперь приходите вы и начинаете пускать какие-то феерически наивные слюни о рынке и о том, что физика будет нечем кормить, если мы только посмеем завести себе такого. Как рынок качается в сторону физиков - это опять же видно на примере стран "третьего мира", по уши сидящих в рынке и в дерьме.

Вообще, и это главное, вера в рынок и его гибкость сродни первобытным анимистическим верованиям и магии. Все успехи объясняются наличием рынка, а все неудачи - его недостатком в данном месте и времени. Но если вам продали эту туфту, то не нужно пытаться ее перепродать. Военный бюджет США - 300 млрд. долларов, что больше, чем у 14 следующих крупных военных стран вместе взятых. Этот-то "невидимый кулак" и обеспечивает "невидимую руку", о которой вы так печетесь. На лесоповалы.

Тяжесть моей жизни ничто по сравнению с легкостью ваших мыслей.

Васенька, ты думаешь, что эти 300 млрд. в США с неба им упали?
Это не то что не рыночная, это уже Б-жественная экономика какая-то получается..

Тебе никогда в больную головку не приходило, что эти деньги у них есть оттого, что куча сытых и недалёких (но сытых!) людей плятят налоги. Из тех денег, которые эти люди зарабатывают. И которых им хватает на жизнь.
И нет лесоповалов. И есть теоретические физики.

>Васенька, ты думаешь, что эти 300 млрд. в США с неба им упали?

Эти 300 млрд. американских долларов в США
оттого, что их напечатали.

А вы придурок по-моему

Привет

Если бы Вы были менее агрессивны, я попытался бы с Вами вести диалог. Но я искренне не верю в то, что человек с подобным стилем дискуссии может сказать что-либо ценное.
DIXI.

Офисная зверюшка приползла утром понедельника на свою блевотину и начала верещать...

Если кто мудак от рождения, то и горы прочитанных книг неспособны это скрыть.

Это очень глубоко и верно подмечено.

Во-первых, laisser (или laissez) faire, а не "lassiez". Раз уж хотите блеснуть - не лажайтесь.

Во-вторых, похоже Вы не очень (1) слушаете и (2) слышите собеседника.

Заниматься атмосферой Венеры в настоящий момент времени у/в РФ возможности особой нету по многим причинам, однако далеко не все из них объясняются "законами рынка" (тот еще жупел, эти "законы рынка" и у большинства из спорящих о них весьма бытовое представление). Вы хотите доказать что "законы рынка" душат исследования атмосферы Венеры? Или что Имморалист конкретно эту атмосферу засрал? Или что? Если Вы, допустим, изучаете атмосферу Венеры, то, получается, что кормит Вас Имморалист - радуйтесь, можете даже с раздражением покусать кормящую Вас руку...

Да, как вы меня подловили на чудовищной ошибке.

"Заниматься атмосферой Венеры в настоящий момент времени у/в РФ возможности особой нету по многим причинам"

Да, и главная причина - это непрекращающиеся попытки построения рыночного общества.

Именно это я и хочу сказать.

кстати, ваши законы рынка, как известно, нынче уже и в школах преподают.

Эпохальный труд Макконела Брю - всему голова.

А вы говорите - бытовые представления.

Теоретическая физика в современном мире не является просто отвлеченной теорией, а прямо связана с проблемой накормления голодных. Человек, который этого не понимает, имеет скверное образование.

Как не смотрю, не вижу *экономически реального* решения проблемы голодных которое физик может предложить (с образованием у меня всё хорошо).

laissez faire not lassiez faire,

Да и как рынок может сделать актульным профессию поэта или ученого, занимающегося атмосферой Венеры.

Повторюсь: Он/a много публикуется, имеет имя и репутацию. Университеты это ценят.

Правда на практике ни одна страна мира не ориентирует подготовку профессионалов строго на потребности рынка.

Я вас уверяю, в штатах подготовка профессионалов регулируется только рынком. И скоро это им боком выйдет, потому что Китай и Индия выстрогали туевы хучи инженеров... а здесь в инженеры никто не идет :)

почему рынок до сих пор не накормил голодных в Латинской Америке, Африке или Индии
Э... а где там капитализм? В Судане что-ли? Не смешите меня. В Индии с голоду не мрут... В Центральной АМерике тоже не очень-то голодают, но вдобавок ещё и штаты колониальную политику проводят не в лучшем виде.

"Я вас уверяю, в штатах подготовка профессионалов регулируется только рынком."

Уверять прокурора будете. Лучше изучите на досуге, из чего, например, состоит 300-млрд. военный бюджет США.

"Э... а где там капитализм?"

Там везде капитализм, хотя бы в той же Аргентине. Натурально все регулируется рынком, отчего и остались без штанов. Разумеется, с точки зрения таких теоретиков, как вы, капитализм - это то, что в Европе и США и все. А в Африке - это не капитализм, конечно. Поэтому стоит только стать капиталистической страной, как все наши беды исчезнут сами собой и мы заживем как в Европе.

Да, а по поводу Индии - статистику изучите, например на сайте ООН.

"В Центральной АМерике тоже не очень-то голодают"

Умиляет слово не очень-то.

"Я вас уверяю, в штатах подготовка профессионалов регулируется только рынком."

Уверять прокурора будете.

Ага, щас.

Лучше изучите на досуге, из чего, например, состоит 300-млрд. военный бюджет США.

Ну вот -- говорили о подготовке профессионалов, а вы о военном бюджете? Не вижу связи. Или вы профессионалов, кроме как сидяшими по шаражкам, представить себе не можете?

Разумеется, с точки зрения таких теоретиков, как вы, капитализм - это то, что в Европе и США и все.

Я - не теоретик, я практик. Я как раз сижу в американском университете и готовлю этих самых профессионалов. На которых правительство ни денег, ни установок не дает. Но ежели не хотите верить -- не верьте, товарищ прокурор, или как вас там.

Говорили о планировании науки. Наука в США и во всем мире ориентирована прежде всего на военную сферу. Прописные истины. А "шаражки" - это плод вашего больного воображения.

Ну, если вы сидите в американском университете, то и не суйте свой нос в проблемы России.

Наука в США и во всем мире ориентирована прежде всего на военную сферу. Прописные истины.
Извините, но это -- бред сумасшедшего.
не суйте свой нос в проблемы России.
Ну всё понятно с вами. Будьте здоровы!

Ой, как интересно. Я восхищен вашим профессионализьмом.

Поскольку мои услуги по нахождению статистической информации тоже чрезвычайно дороги, особенно для вас, я просто приведу одну цитату, первую попавшуюся:

...так, например, в течение всего XX века военные проекты получали существенно большее финансирование, чем медицинские, и нет ничего удивительного, что успехи в облести вооружений затмевают, мягко говоря, прогресс в лечении обычной простуды.

Frank Webster, Theories of the Informational Society, p. 17.

Но на досуге, в контексте повышения профессионализьма, рекомендую все-таки изучить военный бюджет США и сравнить только эти прямые инвестиции в военно-ориентированную науку с любой другой ее областью.

Но на досуге, в контексте повышения профессионализьма, рекомендую все-таки изучить военный бюджет США и сравнить только эти прямые инвестиции в военно-ориентированную науку с любой другой ее областью.

Спасибо о заботу о моём профессионализме. Тронута до слёз, поэтому безвозмездно поделюсь крупицами недоступной, по-видимому, вам информации.
Вот, присела почитать The New York Times: В этом году -- federal research
budget: $126 billion, military research: $66 billion. И это не считая огромного частного капитала, который вкладывает покруче правительства, и вовсе не в военные цели (Microsoft, IBM, Intel, Hewlett-Packard, pharmaceuticals, and so on).

Вам, молодой человек, не хватает перспективы. И источники ваши, наверно, просто устарели -- нельзя же так. 20й век давно уже закончился. Штаты *действительно* постепенно теряют свои передовые позиции в науке (в основном потому что экономика и уровень жизни поднялись в таких странах как Корея, Тайвань, Сингапур, те же уже упомянутые мною ранее Индия и Китай).
И наука действительно окупается и развивает экономику -- поэтому в неё и вкладывают деньги, однако для этого нужна достаточно развитая инфраструктура и достаточно здоровая экономика. В экономике папуасов новые технологии никому не нужны... печально, но именно это и объясняет почему профессия физика-теоретика перестала быть актуальной в современной России.

Всего хорошего.

Ну, что и требовалось доказать: даже прямые расходы на военные исследования составляют больше половины всех федеральных расходов на науку. Кстати, бюджет в 126 млрд. на науку - это я и называл планированием в области науки. А вы пытались мне рассказать, что это бред сумасшедшего. Поразительно.

Теперь дальше. Огромный частный капитал указанных вами фирм и направлений исследований в значительной мере также работает на обеспечение армии США новейшими разработками в области электронники, связи, лекарств и т.п. Армия США в свою очередь защищает интересы этого капитала по всему миру.

Вот об этом всем я и говорил. Вы пытались это отрицать, ссылаясь на свой профессионализьм.

Что касается постепенной потери передовых позиций США, то возьмите любой международный научный журнал и посчитайте, сколько позиций за год в нем относятся к открытиям, сделанным в США. Повышайте свой профессиональный уровень.

Ну, что и требовалось доказать: даже прямые расходы на военные исследования составляют больше половины всех федеральных расходов на науку.

С математикой у вас плохо. Примерно треть, а не половина.

Кстати, бюджет в 126 млрд. на науку - это я и называл планированием в области науки. А вы пытались мне рассказать, что это бред сумасшедшего. Поразительно.

Ничего не путаете?

вы: "Наука в США и во всем мире ориентирована прежде всего на военную сферу. Прописные истины."

я: "Извините, но это -- бред сумасшедшего."

Действительно поразительно -- как у вас всё в голове смешалось.

Кстати, по некоторым данным, госбюджет дает всего в районе 20% средств на науку, остальное -- частные деньги.

Огромный частный капитал указанных вами фирм и направлений исследований в значительной мере также работает на обеспечение армии США новейшими разработками в области электронники, связи, лекарств и т.п.

Полёт вашей фантазии. Он на всё общество работает, на всю экономику. Армии никто ничего бесплатно не выдает. Армия за всё это через нос выплачивает из своего бюджета.

Что касается постепенной потери передовых позиций США, то возьмите любой международный научный журнал и посчитайте, сколько позиций за год в нем относятся к открытиям, сделанным в США.

Вы, право, как глупый первокурсник :) Прямо хочется протянуть руку помощи.

Делается вот что: сначала берется журнал за 1984 или 1994 год. Подсчитывается процент американских статей.
Потом берется журнал за 2004-й. Снова подсчитывается процент американских статей.
Потом эти два числа сравниваются. Ясно?
Я сожалею, что вам будет очень трудно такое исследование провести, так как в России научные журналы, как известно, стали дефицитом...

Повышайте свой профессиональный уровень.

::пионерский салют::

66 миллиардов от 126 миллиардов - это будет треть? Здорово!

Выше вы пытались меня уверить, что наука в США не планируется, но определяется рынком. Дальше вы мне написали про 126 миллиардов на федеральную программу исследований, одновременно назвав бредом то, что большая часть научных разработок ведется в оборонной сфере. Все ходы записаны.

"Полёт вашей фантазии. Он на всё общество работает, на всю экономику. Армии никто ничего бесплатно не выдает. Армия за всё это через нос выплачивает из своего бюджета."

Возьмите любую сферу исследований - от материаловедения до робототехники и лекарств и посмотрите, какая часть исследований затем применяется в военной сфере. А то, что армия за это платит, - так это и есть планирование науки относительно потребностей армии. Армия заказывает - наука делает. Ваше "все общество" и означает прежде всего военную сферу при военных расходах США в 300 млрд. Прописные истины.

"Делается вот что: сначала берется журнал за 1984 или 1994 год. Подсчитывается процент американских статей."

Да-да, так и сделайте. И сравните, сколько открытий тогда было сделано советскими учеными и сколько делается сейчас в России. А потом сравните, сколько русских ученых сейчас работает в США. И вот после этого можете считать проценты и сравнивать 1984 и 1994 год. Правда с чего вы взяли, что процент американских работ уменьшился - мне это абсолютно не ясно. Он должен был увеличиться хотя бы за счет убыли советских.

"Я сожалею, что вам будет очень трудно такое исследование провести, так как в России научные журналы, как известно, стали дефицитом..."

А вот за это я вас посылаю в сексуально-туристический поход, т.к. именно благодаря вашему говняному рынку это и произошло.

Надеюсь, что вы еще познакомитесь с русскими ракетами.

"даже прямые расходы на военные исследования"

66

"составляют больше половины всех"

66+126=192

"федеральных расходов на науку."

192/3 = 64

Правда с чего вы взяли, что процент американских работ уменьшился - мне это абсолютно не ясно.

::пожимает плечами:: Не верите -- убедитесь сами. Я объяснила как.

Удивительные вы люди, американцы. Америка тратит в год по 192 млрд. на науку на государственном уровне, но при этом вы пытались уверить меня, что никакого планирования там нет и все определяется нуждами рынка.

Про нужды рынка можете рассказать в этой связи иракскому сопротивлению, на котором сейчас все эти достижения рынка и опробируются.

А про то, что значительная часть технологий используется в военной сфере, спорить совсем уж глупо и непрофессионально. 66 миллиардов прямых инвестиций в военные исследования следует приплюсовать к косвенным инвестициям, не поддающихся учету. Как я уже сказал, все самые современные технологии в практически любых отрослях находят свое применение в военной сфере. Начиная от технологий изготовления обуви и заканчивая системами навигации.