>академики посмотрели, сказали, что не понравилось, попросили не показывать. если следовать этой логике, то показ любого фильма можно запретить, если он кому-то не понравился

Угу, на четверку. "Попросили" и "надо запретить" - это две принципиально разные вещи. Надо академикам (ведь правда надо!), потому что с их точки зрения нельзя так показывать дорогие им вещи. Вторая сторона реагирует в силу своей испорченности. Если ей положить на мнение академиков, она и положит (академики - не рекламодатели и не инвесторы, а всего какие-то ученые, нафиг они нужны первому каналу?).
Поэтому логично, что академики хотят поддержки посерьезнее, чем мнение всех физиков мира - физиков все равно меньше, чем средних обывателей, а науку сейчас уважать у нас не принято, и поэтому попросили разобраться общественную палату (к ней же по идее "надо прислушиваться" с точки зрения властей).
Обычный процесс.
Вообще-то вам не кажется, что сейчас это обычная ситуация - снимают фильм "про знаминитость" по самому странному и желтому источнику, да еще и перевирают ("Есенин", "9 жизней Махно", "Адмирал"... много таких, вобщем. Да практически все исторические в той или иной степени); маленькая группка людей, которые имеют к теме прямое отношение, не довольны и возмущаются, но кому какое дело до ма-аленькой группы каких-то там специалистов? Остальной пипл радостно хавает (а че? Чаго это они? Глупости какие! Прикольно ж) и еще обвиняет специалистов в том, что они "ущемляют свободу слова" и вообще какие-то не такие. А лучше бы задумались про то, что они тоже в чем-то разбираются, и для них тоже что-то дорого. И что на эту тему могут тоже снять какую-то пошлятину по воспоминаниям какой-нибудь "тещи друга".
Тогда те, кому уже досталось, будут злорадствовать (кстати, злорадствующие есть и сейчас).

К счастью, мы до глобального пофигизма, когда всем положить на все, еще не доигрались, хотя к этому идет.

>наймите юриста и попросите его перечислить законодательные акты, которые не позволят показывать педофилов

Т.е. "без юриста" показывать педофилов по-вашему можно? Не верю.
Есть вещи, которые очевидны без юристов. Например, то, что нельзя какать посреди комнаты при людях (если вы конечно не очень мелкий ребенок и не на тусовке извращенцев каких-нибудь).

""Попросили" и "надо запретить" - это две принципиально разные вещи"

на "эхе" москвы акадэмики говорили именно о запрете.

"Остальной пипл радостно хавает (а че? Чаго это они? Глупости какие! Прикольно ж) и еще обвиняет специалистов в том, что они "ущемляют свободу слова" и вообще какие-то не такие. А лучше бы задумались про то, что они тоже в чем-то разбираются, и для них тоже что-то дорого. И что на эту тему могут тоже снять какую-то пошлятину по воспоминаниям какой-нибудь "тещи друга"."

свобода слова и запрет показа фильмов вещи разные. я бы акадэкимам рекомендовал посмотреть омериканские блокбастеры с точки зрения "так не бывает" и потребовать их запрета на этом основании, прецедент есть -- х/ф армагеддон. да на основании чего угодно, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, не документальный, придираться к художественному фильму, что он не отражает "историческую правду" как минимум глупо

"Т.е. "без юриста" показывать педофилов по-вашему можно? Не верю."

да ты упоротый

"Есть вещи, которые очевидны без юристов"

есть, но ты спрашивал, что может остановить показ педофилов

>на "эхе" москвы акадэмики говорили именно о запрете.

А то. "Не показать" можно только если кто-то "запретит" его показывать.
Вот они и ПРОСИЛИ тех, кто может запретить, запретить.
Эрнс запретить что угодно может, если уважает академиков или испугается того, что его какой-нибудь друг из правительства пнет через общественную палату.

>да на основании чего угодно, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, не документальный, придираться к художественному фильму, что он не отражает "историческую правду" как минимум глупо

От чего же? Если фильм заявлен как "исторический", то можно и нужно, будь он хоть трижды художественный. Или не надо "ля-ля".
И придираются. По-хорошему лучше с самого начала на съемки нормальных консультантов приглашать). Этот фильм заявлен как "биография", значит, должен соотстствовать.
Другое дело, если фильм заявлен как фантастика. Да и к фильму "Мой муж - гений Иванов" тоже никто бы не придирался, даже если бы авторы сказали "прототип нашего героя - Ландау".
А лажа про конкретного человека называется "клевета".

>есть, но ты спрашивал, что может остановить показ педофилов

Нет, я спрашивала "как ПО ВАШЕМУ - можно ли показывать педофила, если бы это не было законодательно запрещено"?

Тем более что не так давно читал очередные разоблачения отечественных мега-экспертов в стиле ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! Страна наша велика и обильна больными на голову, которые ищут в художественных фильмах "историческую правду". Причём ищут так яростно и орут так истерично, что можно подумать - они там сами во всём участвовали, так их всё волнует и беспокоит.
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689133

кем заявлен? может они и есть, но я заявлений не видел.

"А лажа про конкретного человека называется "клевета"."

завязывай с наркотегами

"можно ли показывать педофила, если бы это не было законодательно запрещено"?"

да, блять, можно, потому что, если бы не было запрещено ебать маленьких детей, глупо было бы запрещать это показывать

Это "Артур"-то был заявлен как исторический?
На сколько я помню, говорилось, что его сняли "по какой-то новой версии", но это фантазия чистой воды, ровно как подавляющее большенство того, что снимается про Рим и его окрестности американцами. На самом деле все знают, что даже не знают толком, как звали этого Артура, а сын его тем более до нашего времени не дожил.
Вы еще "Трою" историческим фильмом назовите.

Не путайте. Фильмы про Ландау снимаются про известного всем человека к его юбилею. Есть разные жанры. Что-то допускает условности (того же Шекспира можно как угодно ставить, написано в рассчете на это), что-то - можно "раскрывать" свое "через сюжет", можно интерпретировать. Можно снимать фантастику.
Фильм заявлен по жанру как "Пастернак" Быкова. Художественное произведение из серии ЖЗЛ. (кстати, Быкова критиковали)

>да, блять, можно, потому что, если бы не было запрещено ебать маленьких детей, глупо было бы запрещать это показывать

Т.е. у вас нет своего мозга, вместо него - прикрученное снаружи государство? А я то думала, что есть общечеловеческие принципы, и государство люди себе завели для того, чтобы четко зафиксировать самые важные из них для выживания вида.
Т.е. первично то, что ВЫ СЧИТАЕТЕ НЕДОПУСТИМЫМ, а остальное вторично.

"известного всем человека"

путаешься в показаниях, то никто не знает, то всем известного. что касается артура, может его потомки сильно тужили из-за фильма

да, государство "прикручено" в виде законов, чтобы регулировать жизнь общества. что такое общечеловеческие принципы? в египте общечеловечески у 90% женского населения отрезаны клиторы, это там нормально, но на выживание вида это не влияет, да.
я считаю недопустимым то, что противоречит закону плюс нечто от себя

>да, государство "прикручено" в виде законов

А откуда взялись законы? Все-таки сначала их придумали мы (а не инопланетяне), не?

>в египте общечеловечески у 90% женского населения отрезаны клиторы, это там нормально, но на выживание вида это не влияет

Когда-то влияло (самка, а то и несколько, должны сидеть дома и ничего не хотеть, так лучше для детей), атавизм однако. Лет через 100 выправится.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

какая разница сидит дома или нет? если пойдёт на сторону и забеременеет, это даже хорошо будет

Это в современном мире.
А средневековый восточный мужчина не захочет растить чужого ребенка и может убить трех человек, если узнает. Фигово для популяции)
Забавно, но почти все правила подобного рода (обрезание, то, что в "южных" религиях свинину не едят и т.п.) достаточно просто объяснить, хотя все забыли, как;)

а мы в каком мире жывём?
объясни мне про свинину, правда интересно