Почему маразм?
Может, их послушают (общественная палата, то-се) и фильм действительно не покажут; тогда его придется сразу выпускать на DVD, а это значит, что фильм моментально появится в торрентах и у пиратов.
И первый канал никакой вменяемой суммы не вернет;)

Кстати, я их понимаю. Вы не читали то, что экранизировано, а они читали. И, кстати, вежливо молчали до того, как поняли, что экранизация сделана близко к тексту.

и много прецедентов, что что-то запретили? запретили гитлер капут, последнего индиану джонса или код да винчи?

я не читал, что экранизировано, но это не их ума дело, что показывать, а что нет

Вроде как запретили к экранизации фильм То ли "внук", то ли сын Гагарина". Об этом кстати тоже много в Газете.ру писали. Там про чернокожего мальчика. А судились дочери Гагарина.

"внук гагарина" в прокате был, все суды были уже после проката

T e ego pokazivali v kinoteatrah, a ne prosto na dvd vipustili?

на dvd я его тоже видел

Сыну должно быть пофиг, что показывают о его отце? Это невозможно физически)
Imho пока близкие родственники живы, с ними надо считаться.

...а потом уважаемые каналы должны заботиться о том, чтобы оставаться уважаемыми (хотя это не про наше телевидение, конечно))

ЛЮБАЯ коммерческая организация должна заботится только о получении прибыли

>ЛЮБАЯ коммерческая организация должна заботится только о получении прибыли
Думаете, прибыль совсем не связана с добрым именем?
"Внук Гагарина", на сколько я понимаю, не окупился;)

лишь постольку поскольку доброе имя способствует прибыли

это только тупые пиндосы снимают кино, чтобы заработать деньги, у нас снимают, чтобы пилить бюджеты

Вот с чем я совершенно согласна)

исходя из того, что фильм снят по мемуарам его жены, сыну не хочется, чтобы показывали правду

Ну вот, вы разбираться не хотите, а информации в интернете о этих скандальных мемуарах дофига)
Вообще-то у коллег действительно одна правда, а у женщины, которую угораздило выйти замуж не за того мужчину - другая. Она действительно много чего терпела от "физиков" и одного конкретного физика (как он сам считал - из-за денег; тогда физики были очень богатыми людьми, поэтому за ними женщины охотились... да и нобелевка - это много)), заработала настоящую неврастению, ну и написала мемуары ради сублимации. Это общеизвестно.
Брак действительно для нее был мучительным (надо выходить замуж за людей своего круга)), но - самое главное - ни о чем, кроме своего неудачного брака, она написать не могла, потому что она в том, чем занимался ее муж, совсем ничего не понимала (обычная тёмная домохозяйка).

Т.е. по сути мемуары (а судя по отзывам и фильм) - о неудачном браке упертой и недалекой охотницы за богатым мужиком и о том, как она ненавидит его работу и его друзей, а рекламируют его как фильм о великом ученом.
Тем, для кого наука что-то значит, это нравиться не может.
Правильно сказали - "девальвация".

>исходя из того, что фильм снят по мемуарам его жены, сыну не хочется, чтобы показывали правду

А что до этого... правильно. Ни одному сыну не захочется, чтобы показывали сложности, которые были у его родителей по мнению одного из них, да еще умноженные на 100. Это клевета и за это можно посудиться.
Вы его за это осуждаете?

О том, что это - тема для желтой прессы и приличные люди в чужом белье не капаются, молчу)

как фильм о неудачном браке упёртой и недалёкой охотницы может "девальвировать" учёного?

в чём клевета? если мемуарах клевета, почему до сих пор никто не подал в суд?

я его не осуждаю, я осуждаю академиков, которые вдруг заделались кинокритиками цензорами, а цензуры в россии, как известно нет. если потакать всем, кому какой-то фильм не нравится, то у нас вообще ничего не будет выходить в прокат.

На мертвую женщину подать в суд сложно. При ее жизни они выходили только самиздатом (она их НЕ СОБИРАЛАСЬ публиковать).

>как фильм о неудачном браке упёртой и недалёкой охотницы может "девальвировать" учёного?

В глазах тех, кто не знает, кто он такой, он предстанет тем, что наснимали. А не знают ничего о нем многие (вы, например).
Вам не кажется, что это очень сильно огорчит его близких?

В глазах тех, чье мнение имеет хоть какое-то значение в кругу ученых, конечно, его никакой фильм не запачкает... тем более настоящая история Коры там всем известна.

Вобщем, это вопрсы морально-этические.
Если бы кто-то поставил в ваш санузел веб-камеру и вывел ее в интернет (и бал за просмотр деньги - ведь это все равно, как их зарабатывать), вам бы это понравилось?

А не знают ничего о нем многие (вы, например).

а вы, простите, с ним на брудершафт пили?

Вам не кажется, что это очень сильно огорчит его близких?

мне на их чувства насрать, меня тоже расстроил просмотр х/ф блондинка в шоколаде, но я не кричал, давайте запретим эту поебень, у меня от неё растройства, потому что нельзя, блять, запрещать фильмы из-за того, что они кому-то не понравились

ведь это все равно, как их зарабатывать

всё равно, если не противоречит закону, проникновения в чужие жилища незаконны

Ну, мой отец был знаком с Лившицем.
Вообще, я немного в теме (совсем немного, но так получилось, что меня тоже возмутил сам факт экранизации произведения, которое даже автор публиковать не хотел).
Понимаете, есть круги, где это - само собой разумеется... как дневник прекрасного положительного белокурого арийца-начальника концлагеря, экранизированные... да хоть в Германии (сначала подумала про Израиль, это было бы еще веселее))
Режиссер, конечно, ухитрился в упор не заметить, что за материал взял. Гуманитарий, что с него возьмешь))

>мне на их чувства насрать, меня тоже расстроил просмотр х/ф блондинка в шоколаде, но я не кричал, давайте запретим эту поебень

Значит, не сильно расстроил.

>проникновения в чужие жилища незаконны
Ну, если вы сами пустили человека, это законно;)

"Понимаете, есть круги, где это - само собой разумеется..."

эти круги стройным строем идут нахуй


"Ну, если вы сами пустили человека, это законно;)"

вы юрист? если нет, направление движения найдёте сами

нет, только идиоты могут требовать запретить показывать фильм, потому что он им не понравился

Только идиоты могут путать нормальную аргументированную точку зрения с "не понравился".
Может, и педофилов в прайм тайм будем показывать за любимым делом? Мало ли что кому не нравится, им же нравится.

Кстати, тут мне подумалось, что этот фильм - серьезное оскорбление для самой Коры Ландау (ровно как и издание ее мемуаров).
Он-то этого не хотела.

ах, так фильм им всё таки понравился, понятно

по поводу педофилов, почитайте закон "о средствах массовой информации"

блять, как можно оскорбить мёрвого человека?

>ах, так фильм им всё таки понравился, понятно

Что-то у вас с логикой не явно то.
Думаю, среднему образованному человеку из того, что сейчас снимается, не нравится практически ничего, но тем не менее против фильма адмирал, например, ни один академик не выступил (зато против этого фильма выступил какой-то фонд исследования наследия Колчака, не помню, как они правильно называются... но не так агрессивно;) Родственников-то нет, всерьез больно никому не было)

"Нравится"-"Не нравится" - одна категория
"Плохо"-"хорошо" - другая.
"Правда"-"клевета" - третяя.
Пример: "хорошо врет"))

>блять, как можно оскорбить мёрвого человека?
Память - можно (тем более жив сын).
Вобщем, история грязная и безобразная.

Кстати, как вы думаете, хорошо ли снимать умирающих в больнице, чтобы "заработать денег" и "потому что это правда"?

>по поводу педофилов, почитайте закон "о средствах массовой информации"

Т.е. если бы закона не было, вы бы были за педофилов в прайм тайм?

с логикой у меня действительно что-то не то, у меня по ней 4 было. она предельно проста: академики посмотрели, сказали, что не понравилось, попросили не показывать. если следовать этой логике, то показ любого фильма можно запретить, если он кому-то не понравился, а такие найдуццо всегда

память это нечто абстрактное, а раз никто о нём ничего не знает по вашим словам, то и оскорблять нечего, напротив, многие хотя бы узнают, кто это

"Т.е. если бы закона не было, вы бы были за педофилов в прайм тайм?"

наймите юриста и попросите его перечислить законодательные акты, которые не позволят показывать педофилов за их занятием и не только в прайм-тайм.

>академики посмотрели, сказали, что не понравилось, попросили не показывать. если следовать этой логике, то показ любого фильма можно запретить, если он кому-то не понравился

Угу, на четверку. "Попросили" и "надо запретить" - это две принципиально разные вещи. Надо академикам (ведь правда надо!), потому что с их точки зрения нельзя так показывать дорогие им вещи. Вторая сторона реагирует в силу своей испорченности. Если ей положить на мнение академиков, она и положит (академики - не рекламодатели и не инвесторы, а всего какие-то ученые, нафиг они нужны первому каналу?).
Поэтому логично, что академики хотят поддержки посерьезнее, чем мнение всех физиков мира - физиков все равно меньше, чем средних обывателей, а науку сейчас уважать у нас не принято, и поэтому попросили разобраться общественную палату (к ней же по идее "надо прислушиваться" с точки зрения властей).
Обычный процесс.
Вообще-то вам не кажется, что сейчас это обычная ситуация - снимают фильм "про знаминитость" по самому странному и желтому источнику, да еще и перевирают ("Есенин", "9 жизней Махно", "Адмирал"... много таких, вобщем. Да практически все исторические в той или иной степени); маленькая группка людей, которые имеют к теме прямое отношение, не довольны и возмущаются, но кому какое дело до ма-аленькой группы каких-то там специалистов? Остальной пипл радостно хавает (а че? Чаго это они? Глупости какие! Прикольно ж) и еще обвиняет специалистов в том, что они "ущемляют свободу слова" и вообще какие-то не такие. А лучше бы задумались про то, что они тоже в чем-то разбираются, и для них тоже что-то дорого. И что на эту тему могут тоже снять какую-то пошлятину по воспоминаниям какой-нибудь "тещи друга".
Тогда те, кому уже досталось, будут злорадствовать (кстати, злорадствующие есть и сейчас).

К счастью, мы до глобального пофигизма, когда всем положить на все, еще не доигрались, хотя к этому идет.

>наймите юриста и попросите его перечислить законодательные акты, которые не позволят показывать педофилов

Т.е. "без юриста" показывать педофилов по-вашему можно? Не верю.
Есть вещи, которые очевидны без юристов. Например, то, что нельзя какать посреди комнаты при людях (если вы конечно не очень мелкий ребенок и не на тусовке извращенцев каких-нибудь).

""Попросили" и "надо запретить" - это две принципиально разные вещи"

на "эхе" москвы акадэмики говорили именно о запрете.

"Остальной пипл радостно хавает (а че? Чаго это они? Глупости какие! Прикольно ж) и еще обвиняет специалистов в том, что они "ущемляют свободу слова" и вообще какие-то не такие. А лучше бы задумались про то, что они тоже в чем-то разбираются, и для них тоже что-то дорого. И что на эту тему могут тоже снять какую-то пошлятину по воспоминаниям какой-нибудь "тещи друга"."

свобода слова и запрет показа фильмов вещи разные. я бы акадэкимам рекомендовал посмотреть омериканские блокбастеры с точки зрения "так не бывает" и потребовать их запрета на этом основании, прецедент есть -- х/ф армагеддон. да на основании чего угодно, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, не документальный, придираться к художественному фильму, что он не отражает "историческую правду" как минимум глупо

"Т.е. "без юриста" показывать педофилов по-вашему можно? Не верю."

да ты упоротый

"Есть вещи, которые очевидны без юристов"

есть, но ты спрашивал, что может остановить показ педофилов

>на "эхе" москвы акадэмики говорили именно о запрете.

А то. "Не показать" можно только если кто-то "запретит" его показывать.
Вот они и ПРОСИЛИ тех, кто может запретить, запретить.
Эрнс запретить что угодно может, если уважает академиков или испугается того, что его какой-нибудь друг из правительства пнет через общественную палату.

>да на основании чего угодно, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, не документальный, придираться к художественному фильму, что он не отражает "историческую правду" как минимум глупо

От чего же? Если фильм заявлен как "исторический", то можно и нужно, будь он хоть трижды художественный. Или не надо "ля-ля".
И придираются. По-хорошему лучше с самого начала на съемки нормальных консультантов приглашать). Этот фильм заявлен как "биография", значит, должен соотстствовать.
Другое дело, если фильм заявлен как фантастика. Да и к фильму "Мой муж - гений Иванов" тоже никто бы не придирался, даже если бы авторы сказали "прототип нашего героя - Ландау".
А лажа про конкретного человека называется "клевета".

>есть, но ты спрашивал, что может остановить показ педофилов

Нет, я спрашивала "как ПО ВАШЕМУ - можно ли показывать педофила, если бы это не было законодательно запрещено"?

Тем более что не так давно читал очередные разоблачения отечественных мега-экспертов в стиле ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! Страна наша велика и обильна больными на голову, которые ищут в художественных фильмах "историческую правду". Причём ищут так яростно и орут так истерично, что можно подумать - они там сами во всём участвовали, так их всё волнует и беспокоит.
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689133

кем заявлен? может они и есть, но я заявлений не видел.

"А лажа про конкретного человека называется "клевета"."

завязывай с наркотегами

"можно ли показывать педофила, если бы это не было законодательно запрещено"?"

да, блять, можно, потому что, если бы не было запрещено ебать маленьких детей, глупо было бы запрещать это показывать

Это "Артур"-то был заявлен как исторический?
На сколько я помню, говорилось, что его сняли "по какой-то новой версии", но это фантазия чистой воды, ровно как подавляющее большенство того, что снимается про Рим и его окрестности американцами. На самом деле все знают, что даже не знают толком, как звали этого Артура, а сын его тем более до нашего времени не дожил.
Вы еще "Трою" историческим фильмом назовите.

Не путайте. Фильмы про Ландау снимаются про известного всем человека к его юбилею. Есть разные жанры. Что-то допускает условности (того же Шекспира можно как угодно ставить, написано в рассчете на это), что-то - можно "раскрывать" свое "через сюжет", можно интерпретировать. Можно снимать фантастику.
Фильм заявлен по жанру как "Пастернак" Быкова. Художественное произведение из серии ЖЗЛ. (кстати, Быкова критиковали)

>да, блять, можно, потому что, если бы не было запрещено ебать маленьких детей, глупо было бы запрещать это показывать

Т.е. у вас нет своего мозга, вместо него - прикрученное снаружи государство? А я то думала, что есть общечеловеческие принципы, и государство люди себе завели для того, чтобы четко зафиксировать самые важные из них для выживания вида.
Т.е. первично то, что ВЫ СЧИТАЕТЕ НЕДОПУСТИМЫМ, а остальное вторично.

"известного всем человека"

путаешься в показаниях, то никто не знает, то всем известного. что касается артура, может его потомки сильно тужили из-за фильма

да, государство "прикручено" в виде законов, чтобы регулировать жизнь общества. что такое общечеловеческие принципы? в египте общечеловечески у 90% женского населения отрезаны клиторы, это там нормально, но на выживание вида это не влияет, да.
я считаю недопустимым то, что противоречит закону плюс нечто от себя

>да, государство "прикручено" в виде законов

А откуда взялись законы? Все-таки сначала их придумали мы (а не инопланетяне), не?

>в египте общечеловечески у 90% женского населения отрезаны клиторы, это там нормально, но на выживание вида это не влияет

Когда-то влияло (самка, а то и несколько, должны сидеть дома и ничего не хотеть, так лучше для детей), атавизм однако. Лет через 100 выправится.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

какая разница сидит дома или нет? если пойдёт на сторону и забеременеет, это даже хорошо будет

Это в современном мире.
А средневековый восточный мужчина не захочет растить чужого ребенка и может убить трех человек, если узнает. Фигово для популяции)
Забавно, но почти все правила подобного рода (обрезание, то, что в "южных" религиях свинину не едят и т.п.) достаточно просто объяснить, хотя все забыли, как;)

а мы в каком мире жывём?
объясни мне про свинину, правда интересно

>раз никто о нём ничего не знает по вашим словам
>многие хотя бы узнают, кто это

В том то и дело, что "кто это" на самом деле никто не узнает. Зато на подкорку запишется какая-то дрянь и будет всплывать при случае.

Не думаю, что если бы вас описали кому-то как психа-убийцу, этот человек про вас бы узнал)

"В том то и дело, что "кто это" на самом деле никто не узнает."

не надо пытаццо казаться тупее, чем ты есть на самом деле, я имелл ввиду наведут справки в инете и всё такое

"Не думаю, что если бы вас описали кому-то как психа-убийцу, этот человек про вас бы узнал)"

если тот, кому меня так описали, не зная ничего обо мне, поверил, мне на этого дебила похуй

Тех, кто "наведут справки в инете" - подавляющее меньшенство.
Большенство у нас все-таки "верит в ящик". Еще какое-то количество не заинтересуется, посмотрит краем глаза и отметит "а, какой-то патаскун".

>если тот, кому меня так описали, не зная ничего обо мне, поверил, мне на этого дебила похуй

А если бы это показали по первому каналу, и от вас бы начали шарахаться люди на улице?

"Большенство у нас все-таки "верит в ящик"."

ага, все быдло, а ты д'артаньян.

будут и без показа, я ведь жывой труп. мы ведь о клевете в отношении трупа говорим, не так ли?

>Большенство у нас все-таки "верит в ящик"

Я тоже не верила, но стоит сильно высунуть нос наружу, как натыкаешься на человека, который выдает что-то вроде "вы что, не смотрите телевизор? Надо интересоваться политикой!"
Серьезно.
+ если вы не знаете, у нас у 2/3 страны всего два-три канала и никакого интернета.

А те, кто интересуется Ландау без показа, как раз ругаются на этот фильм))

очередное утверждение, что вся страна зомбирована

"те, кто интересуется Ландау без показа, как раз ругаются на этот фильм"

а сколько ругались на лжывые х/ф сволочи и сериал штрафбат? ведь там не просто показано с одной стороны, а откровенная ложь под видом правды, по поводу х/ф даже документы обещали показать. ты тоже против показа этих произведений?

Ругались, знаю. О чем я и говорю - осведомленные ругаются, остальные хавают. Imho если с штрафбатом можно было что-то сделать (тема не бессмысленная, другое дело - как снять), то "Сволочей"-то точно судя по отзывам надо было снимать лет через 1000 после ВОВ (и все равно критики бы нашлись, но их бы считали совсем_занудами.
По результатам чтения этой ругани я не смотрела ни того, ни другого - нафиг на лажу тратить время?

...т.е. вам это все-таки не нравится?

нравиться что? сволочи и штрафбат? не смотрел ни того, ни другого, но тупых искателей исторической правды наслушался вдоволь

Т.е. вы думаете, что "Сволочи" - исторически достоверный фильм?
Кстати, не все тупо из того, что вы не понимаете (и что вас лично не касается), правда ведь?
"Сволочи" - фантазийный боевик, высосанный из пальца (почти "король Артур", только свидетели еще живы), вот он тем, для кого история ВОВ что-то значит, и не понравился.

я не учу историю историю по фильмам и другим не советую, хотя некоторые пытаюццо http://half-back.livejournal.com/468048.html

>очередное утверждение, что вся страна зомбирована

А вы думаете, что - нет? Да весь мир зомбирован))
Если серьезно - а откуда людям брать информацию, если у них два с половиной канала и нет денег на тарелку?

кто ищет, то находит, как говорили древние

Кстати, разве в "блондинке в шоколаде" была показана личная жизнь ваших родителей, с реальными именами и фотографиями?

кстати, нет, и что дальше?

Дальше - то, что это не аргумент. Ваше "не нравится" по отношению к левому фильму действительно никого волновать не должно.
Он же не о вас.

а фильм об этих академиках что ли?

Его сын тоже из "этих")) (не академик РАН, а профессор Бернского университета, но все равно среди них достаточно его близких знакомых))
А что до РАН... там - про их учителей, друзей и знакомых (а иногда и родственников).
Я верю, что какому-нибудь тупому гуманитарию не понятно, что это все живые люди, и между ними есть какие-то человеческие отношения.

а тупые естественники могут любой формулой описать, почему кому-то что-то нравится.

Сферический конь в вакууме — идеальная шарообразная лошадь[1], предельно упрощенная физическая модель реальной лошади. Как гласит легенда, единственная особь этого вида хранится во французской палате Мер и Весов.

Появление мема, ходившего изначально в среде студентов-физиков, связано с характерной особенностью физиков строить донельзя упрощенные и зачастую нелепо выглядящие со стороны модели объектов реального мира. Например, в случае данной модели коня допускаются следующие упрощения:

* Конь сферический и однородный, то есть его центр масс, центр тяжести и геометрический центр совпадают, а все физические характеристики вычисляются по элементарным формулам.
* Предполагается, что радиус сферического коня известен.
* Предполагается, что плотность коня известна (в силу однородности она одинакова по всему объему коня).
* Конь движется в вакууме, то есть отсутствует какое-либо сопротивление среды.
* Конь абсолютно упруг, то есть его столкновения с другими сферическими конями в вакууме проходят без потерь энергии.
* Конь движется в вакууме равномерно и прямолинейно.
* В более сложном случае, если в начальный момент конь неподвижен, он движется прямолинейно и равноускоренно.

ТТХ

* Диаметр — 1 м
* Масса — 1 кг
* Заряд — 1 Кл
* Мощность — 745,69987158227022 Вт[2]

* Плотность — 1,910 кг/м³ (Плотность сухого воздуха при 20°С — 1,205 кг/м³)
* Площадь поверхности — 4 π м²
* Поверхностный заряд — 1/(4 π) Кл/м²
* Ёмкость — 2πε0 Ф
* Потенциал — 1,8·1010 В

Специфическая физическая информация

* У сферического коня абсолютно чёрное тело.
* Сферический конь дышит идеальным газом.
* Ржание сферического коня представляет собой одиночную гармонику и распространяется без рассеяния.
* Сферический конь пасётся на однородных изотропных полях.
* Когда сферический конь скачет, его траектория описывается синусоидой.
* Копыта этого коня соударяются с плоской горизонтальной поверхностью абсолютно упруго.
* Сферический конь с ненулевой вероятностью выберется из потенциальной ямы, в которую угодил.
* Чтобы сесть на этого коня верхом, нужно найти седловую точку. Сопротивление коня в этом случае пренебрежимо мало.
* Если смотреть с бесконечно удалённой трибуны, сферический конь представляется материальной точкой.
* Задача о причёсывании шерсти сферического коня неразрешима[3].
* Грива сферического коня предстставляет собой полный спектр.

>а тупые естественники могут любой формулой описать, почему кому-то что-то нравится.

А мне кажется, что это всем людям с нормальной системой координат понятно без "коней".

Кстати, если бы в фильме были шуточки вроде этой, вот это было бы правильно.

а какой формулой определяется "нормальность" людей?

"Болезнь, выражающаяся в убежденности, что все — унылое говно, а сам аффтар, сцуко, д’Артаньян."

Нормальность - это адекватность.
У любого вида есть вещи, которые однозначно "плохи для вида" или "полезны для вида", если бы так не было, мы бы перебили друг друга ил иеще как-то выродились (например, педофилия вредна, убийство, воровство и клевета вредны).
Вообще-то все уже неплохо описано в 10 заповедях.

(при чем тут д'артаньян?)

что такое адекватность?
перейдём на биологию? для вида "человек" вредно, что выжил после рождения, так как в таком состоянии дети не должны в естественных условиях выживать, естественный отбор как пользу для вида никто не отменял
я руководствуюсь российским законодательством

при том, что акадэмики (д'артаньяны) определяют, что следует смотреть "быдлу", что нет

Не-а, для современного человека (такого, какой он есть) полезно, чтобы выживало как можно больше детей. По крайней мере в развитых странах. Потому что социальная ситуация такая, что женщины редко и с трудом решаются на ребенка.
И в обществе заведено именно так - спасают любой ценой.
Вобщем, адекватность ситуации в действии.
Наш вид - это не только то, что было в исходнике, мы себя уже здорово переделали (при чем в разных социальных группах все очень по-разному), и это тоже объективная реальность.

>при том, что акадэмики (д'артаньяны) определяют, что следует смотреть "быдлу", что нет

Каждый имеет право говорить что угодно и в каких угодно выражениях про то, что идет по телевизору. От прочьих академики отличаются только тем, что они сделали для социума нечто такое, что их мнение может "разойтись большим тиражем", а мнение Васи Пупкина - нет. Тоже естественный отбор в своем роде.
Пусть Вася Пупкин совершит что-то героическое, и всем станет интересно, что думает он. И, может, кто-то будет учитывать его точку зрения.
В "быдле" никто никого не держит.

"полезно, чтобы выживало как можно больше детей"

ни разу нет, при перенаселённости должен выжывать сильнейший.

"По крайней мере в развитых странах"

да ты фошызд, а в африке какая социальная ситуация, там огромные пособя по рождению ребёнка?

они требуют то, что не имеют права требовать тчк

>ни разу нет, при перенаселённости должен выжывать сильнейший.
А у нас (в Европе) разве не демографический кризис?

>Пда ты фошызд, а в африке какая социальная ситуация, там огромные пособя по рождению ребёнка?

Нет, просто все люди разные (странно, да? Кто-то добровольно идет клитор резать, кто-то добровольно живет всю жизнь на гормонах и в 45 с трудом беременнеет через ЭКО, кто-то рожает 15, из которых 7 умирает).
Все живут на этой планете в разных ситуациях, у всех свои проблемы. Я потому и оговорилась, что вы явно говорили о Европе. В Африке местами - ровно та первобытная дикость, с которой вы сами и начали, и никаких пособий.

>они требуют то, что не имеют права требовать тчк

Все имеют право требовать того, что хотят.
Есть негласные правила, единые для всех вменяемых людей одной культуры (на ковер прилюдно не срать, чужих писем не читать, в занавеску не сморкаться, не пьянствовать на скамейке в детском саду...)
Тот, кто не думает своей головой и хавает что дают, не оценивая ничего, и не выражая свою оценку, если показывают дрянь - пассивное быдло.

кризис это не повод, чтобы в популяции находились генетические отбросы вроде меня

"все люди разные"

а волга впадает в каспийское море?

а ты небыдло!

В сетевых дискуссиях небыдлом становится любой человек, назвавший другого человека быдлом[1]. При этом он автоматически приобретает:

* форсированный объем головного мозга
* неповторимость и оригинальность суждений и выражений
* собственную продуманную и аргументированную точку зрения
* аналитическое мышление, умение сопоставлять факты, ориентироваться в информации
* способность к рефлексии
* тонкий вкус и манеры
* абсолютное и полное знание и понимание русского языка, умение говорить на нем чисто, точно. Полное знание морфологии, фонетики, орфографии. Умение вести умные беседы в подобающих местах.
* Богатый Внутренний Мир
* 50 % сопротивления защиты от атаки «назвать быдлом», если ее применяет оппонент до конца текущего спора
* член, который длиннее, чем у оппонента, по меньшей мере на 15 см

Как много букв. А я-то практически серьезно с вами разговариваю)

не стоит

+ Академики не "заделались цензорами". Они просто публично сказали, что не хотят, чтобы этот фильм показывали.
Имеют право. Вообще-то иначе они поступить не могли, они как специалисты должны дать оценку, и их слово значит гораздо больше, чем ваше, потому что они в теме, а вы - нет
(+ представляете, что бы вы подумали, если бы ваши знакомые знали, что в вашем санузле веб-камера, и вам бы об этом не сказали? По идее они были обязаны попытаться остановить это безобразие, нет разве?)).

имеют право, а "первый" имеет право послать их нахуй.
я в теме законодательства на эту тему

Да, кто же спорит. Может.
Первый много кого именно туда и посылает. Поэтому телевизор (особенно основные каналы) медленно, но верно иссчезает из жизни людей, у которых есть какой-то выбор.
Тем более полезно публично сказать о нем какую-нибудь гадость, если есть возможность ее опубликовать в СМИ с большим тиражем.

Потом сын Ландау может посудиться с первым (если ему делать будет нечего) и что-то отсудить.