Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2007-11-17 10:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:нацизм как эстетический максимализм

Нацизм как форма эстетического максимализма
Просматривая иностранные блоги и сайты вне ЖЖ, наткнулся на интересный пассаж о нацистствующей молодёжи и малолетках в Австралии, который хочу привести здесь (с последующим переводом):

All of the student Nazis showed remarkably low levels of antisemitism. Although they would all voice some antisernitic sentiments from time to time, this was clearly little more than perfunctory -- something done as an expression of solidarity with historical Nazism rather than out of the sort of genuine indignation and apprehension displayed by the old-fashioned Nazis described above as category I. If not of antisemitism, of what then does the Nazism of this group consist? It is admiration for the ruthless display of power and the splendid panoply of Hitler's Germany -- for the sense of destiny and the pursuit of an ideal goal that makes no concessions to human weakness, inadequacy or ugliness. This distaste for ugliness is in fact something that seems to have received little comment from previous writers on Nazism. Many of the Nazis in the present category show very real aesthetic sensibility. Their real attraction to even the most recondite composers of classical music puts them above the vast majority of the population at large. Their desire for a world of Nordic-appearing WASPs is substantially the pursuit of an aesthetic ideal. Unlike the normal person in a democratic society, the Nazi is willing to sacrifice human lives and happiness to the pursuit of his aesthetic ideal. What does not measure up to the standard must be destroyed.

У всех нацистов из среды студенчества (или старшеклассников — в англоязычных странах термин student относится не только к обучающимся в вузах и колледжах, но и к старшеклассникам — примечание [info]steissd@lj) отсутствовали антисемитские настроения. Хотя они время от времени делали юдофобские заявления, подобные высказывания носили поверхностный характер и являлись не более, чем данью солидарности с историческим нацизмом, а не проистекали из подлинных опасений и неприязни в отношении евреев, присущих традиционным нацистам, принадлежащих к описанной ранее первой категории. Если нацистские убеждения этой группы не были связаны с антисемитизмом, то на чём же? На преклонении перед демонстрацией всесокрушающей мощи и перед внешними формами гитлеровской военной машины, а также перед ощущением осмысленности существования и стремлением к идеальной цели, без скидок на человеческую слабость, неадекватность и уродство. Эта нетерпимость к уродству редко рассматривалась в ранее написанной литературе о нацизме. У многих нацистов из этой категории было сильно развито эстетическое чувство. Их пристрастие к творчеству наиболее сложных для восприятия композиторов классической школы выделяло их из широких масс. Их желание видеть мир, населённый исключительно англо-саксами с нордической внешностью проистекало из их стремления к эстетическому идеалу. В отличие от обычных граждан демократического общества, нацисты готовы принести в жертву своему эстетическому идеалу человеческие жизнь и благополучие. Всё, что не соответствует стандарту [прекрасного], должно быть уничтожено

Что из всего этого следует? Во-первых, у подобной публики наблюдаются черты шизоидных психопатов, если не кандидатов на диагноз "вялотекущая шизофрения", и распространение нацистских идей является проблемой не только государственной безопасности тех стран, где это происходит, но и сугубо медицинской. Курс лечения с применением мощных нейролептиков, в т.ч., пролонгированного действия, может надолго выбить дурь из голов тех, кто внедряет подобные завиральные идеи в среду гопников, ищущих предлог для насилия и используемых в качестве быков-исполнителей акций (последние вполне психически нормальны, часть их имеет слегка сниженный интеллект в рамках нормы, и с ними бороться следует исключительно путём устрожения наказаний и повышения эффективности отлова).
Во-вторых, намечены отличия нацизма гитлеровского типа от национал-социализма, который в догитлеровской Европе являлся частью демократического дискурса. В Чехословакии времён её вхождения в состав Австро-Венгрии действовала чешская НС партия, относившаяся к левоцентристкой части политического спектра, в ней, в частности, состоял такой демократический политик, как Э.Бенеш. Князь Бисмарк и император Вильгельм Второй также были в немалой степени национал-социалистами (хотя и не были членами какой бы то ни было политических партий), поскольку были сторонниками идей германского государственного национализма и социального государства, однако внутренняя политика Второго Райха нисколько не походила на таковую Третьего Райха, особенно в вопросах межэтнических отношений, вмешательства в частную жизнь райхсбюргеров и ограничения гражданских свобод.
Гитлер соединил эстетическую нетерпимость, расизм и оккультизм с идеями национал-социализма и вышел тот самый нацизм, который вызывает неприятие психически здоровых и здравомыслящих людей. Впрочем, добавка оккультизма, расизма и эстетической нетерпимости к любому политическому учению превратит последнее в идейное людоедство...
Каждой политической доктрине свойственна та или иная абсолютизация. Абсолютизация идеи социальной справедливости — всем видам социализма (включая негитлеровский национал-социализм и "идеальный" марксовский коммунизм, который не следует путать со сталинизмом, лишь рядившимся в левое обличие), традиций и комильфо — консерватизму, свободы личности — либерализму, эстетики — нацизму. Нацизм в версии Гитлера — это, по сути, диктатура художников, а эту категорию публики, равно как и поэтов, желательно держать подальше от рычагов управления обществом.
Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tvarec@lj
2007-11-22 10:38 (ссылка)
Уважаемый, люди не могут быть равными с рождения.. Рождаются и здоровые и калеки. Право на жизнь - только у здоровых. В нашем изнеженном обществе выживают даже те, у кого в дикой природе не было бы ни единого шанса на выживание.. То, что делал естественный отбор - было мудро, а мы, "гуманные" - становимся на пути развития и вписываем в наш гено фонд ущербные гены. Оно того стоит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-22 11:42 (ссылка)
Эти гены ущербны для других условий среды. В антропогенную среду они вписываются. Не надо, конечно, преувеличивать и тянуть на искусственных средствах заведомо нежизнесопособных, например, родившихся без мозга, но в том, что диабетики живут на инсулине или сахаропонижающих препаратах десятилетиями, никакого ущерба нет (хотя при этом их гены сохраняются в популяции). Спарта вон тоже гробила слабых, но почему-то в конце концов её постигла судьба всей Древней Греции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 04:50 (ссылка)
"Хотя при этом их гены сохраняются в популяции"

Золотые слова!! Золотые! Я рад, что Вы это понимаете. Я рад, что Вы понимаете, что это - прямой путь к деградации человечества.. А антропогенная среда.. Ураган в Штатах, наводнение в ЮВА показывают, что все то, что человеки о себе навыдумывали, гроша выеденного не стоит.. Если, не дай б-г, что-то глобальное случится - из-за нашей сегодняшней слабости и мягкотелости сдохнут практически все, кроме диких людей.. Проклятье цивилизации, не иначе.. Гробить слабых - не надо. Помогать - тоже. Слабый - погибнет сам, если же сильный - станет еще сильнее.

Да и в социальном плане помощь инвалидам и ущербным всех мастей - плодит инвалидов и ущербных в бОльших масштабах.. Аксиома..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-23 04:58 (ссылка)
Ураганы и наводнения легче переносятся при наличии технологий, чем в их отсутствии. Кстати, диабетик и не-диабетик тонут при наводнении одинаково. Не имеет смысл возвращаться к формам отбора, существовавшим в первобытное время. Всё равно, гепард бегает быстрее, а у медведя х** толще больше силы, чем у самого сильного человека. Но пуля, изобретённая силой интеллекта, бвстрее гепарда и сильнее медведя.
А если случится что-то масштаба падения астероида, то погибнут все, независимо от состояния здоровья. Как это случилось с динозаврами 65 млн. лет назад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 05:13 (ссылка)
Верно.. Но давайте для начала определимся: человек как биологический вид - вершина эволюции или просто очередная ступенька?

Если второе, то мы, человеки, делаем все, чтобы не шагнуть вверх. Если бы то же делали обезьяны, человек как вид не мог бы появиться вообще..

Когда я говорил о катаклизмах, я имел в виду поведение именно тех особей, которые остались в живых. Понятное дело, выживание при наводнении - во многом дело случая.. Вопрос в том, как выжить ПОСЛЕ него, учитывая мародеров, холод, голод (диких животных не берем во внимание, а вот отсутствие инсулина - для диабетика будет весьма интересным фактором..)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-23 05:35 (ссылка)
В случае разрушения социума всё так и произойдёт. Но человеческий разум — это такой же приспособительный признак, как рога у оленя, сверхбыстрое размножение у бактерий или зубы у тигра. И человек приспосабливается к своей эконише, применяя этот метод. И делает это достаточно успешно.
А полное бессмертие вида на неограниченное время невозможно: через сколько-то миллиардов лет произойдёт катаклизм на Солнце, и оно сперва взорвётся, а потом превратится в белого карлика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 08:40 (ссылка)
Это понимать как: "Нафиг надо из дерьма вылазить, все равно ведь сдохнем"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-23 08:49 (ссылка)
Нет, это означает, что пути эволюции человека отличаются от путей эволюции волков и тараканов. Нам следует развивать свой главный приспособительный инструмент — мозги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 09:12 (ссылка)
Хотел бы я посмотреть, как Вы мозгами будете добывать пищу и тепло, оказавшись в тайге. Мозги - прекрасно, но сами по себе они ничего не решают. К ним в комплект нужны еще и тренированное тело, и отточенные рефлексы. А это возможно только если тело тренировать, а рефлексы - оттачивать. Слабые и убогие этого делать не будут, а будут они надеяться на милицию, на бога, на МЧС. Еще пару поколений - и человечество уже просто не сможет выйти из того пике, в котором оно находится, ибо гены будут безнадежно испорчены. Это печально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-23 09:26 (ссылка)
Мозги позволяют заблаговременно предотвратить попаданеи в тайгу. Например, создать государство, где есть менты, армия и МЧС.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 09:43 (ссылка)
Почитайте, вам наверняка будет интересно: http://messer.front.ru/klin12.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-23 12:18 (ссылка)
Прочёл. Но тут речь явно о катаклизме глобального масштаба, после которого и жить-то не сто́ит. А чтобы юг не попёр на благоустроенный Север, правительства должны быть готовы к адекватно обороне. Не силами полиции, а с применением ОМП (современное ядерное оружие заражает местность гораздо меньше, чем это делала хиросимская бомба). Не для того строили благоустроенный мир, чтобы отдавать его саранче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 16:40 (ссылка)
Саранче? Голодным обездоленным людям, которые просто хотят жить лучше? Разве они не имеют права на хорошую жизнь просто потому, что родились не там?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-23 16:43 (ссылка)
Потому что ресурсов на всех не хватает. Те, кто не создал технологическую базу, более уязвимы перед угрозами со стороны природы. Значит, они должны регулировать свою численность биологическим способом (сократив рождаемость), а не пытаться отнять то, что они не создавали и законных владельцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 18:37 (ссылка)
Как-то у вас все слишком буквально. На самом же деле ни о каких армиях оборванцев, штурмующих хорошо укрепленные редуты "цивилизованного" мира речь не идет и не может идти. В то же время атака происходит уже сейчас, тихо и ползуче-неспешно. Пакистанец Ахмед, который едет на холодный север, чтобы заработать на немного больший кусок хлеба для своих пятерых детей - захватчик ли он? Да, захватчик. Он будет работать там, куда побрезгуете лезть Вы, и этой работой он завоевывает себе право жить и работать в этой стране, а главное - растить в этой стране потомство. Казалось бы - чего нам переживать из-за одного какого-то Ахмеда. Пущай живет. Только ведь таких Ахмедов - десятки тысяч. Пока. Позже - их будет больше.. Гораздо больше..

Поймите меня правильно - я ничего не имею против других рас, национальностей и народностей. Пусть живут где хотят и где могут жить. Этот пример я привел для иллюстрации.. Иллюстрации того факта, что башковитые европеоиды вырождаются численно (вопрос о вырождении физическом пока оставим в стороне).

Имеем картину: даже в таком замечательно развитом обществе, в котором мы с Вами живем или вот-вот будем жить, наш друг европеоид с замечательно развитыми мозгами и десятью автоматами за плечами не полезет за гроши чистить канализацию, чтобы прокормить своего ребенка. Он его скорее вообще заводить не будет. А вот полуграмотный крестьянин Ахмед приедет и полезет в канализацию, да и куда угодно, чтобы иметь возможность прокормить своих пятерых детей, от мысли завести которых он и не подумает отказываться. Почему такая разница - зададимся мы вопросом. Ответ прост: потому что мозговитые разучились ВЫЖИВАТЬ даже в таких условиях, когда цивилизация предоставляет все возможности для жизни. Что же говорить о выживании вне цивилизации. А цивилизация-то - не вечна.. Люди проживут дольше, чем цивилизация..

И еще вопрос - готовы ли Вы лично стрелять в тех, кто придет отбирать у Вас Ваше? А резать ножом? А грызть зубами? Или будете ждать дядю милиционера с ядерной бомбой, который спасет вас от плохих ребят?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-11-23 16:45 (ссылка)
Мы ведь тоже не виноваты в том, что они родились не там. Почему же мы должны приносить себя им в жертву?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 20:16 (ссылка)
Жить стоит всегда!! До катаклизма, во время или опосля оного. Кстати, обратите внимание на свои слова: жить вне рамок цивилизации - не стоит, по-Вашему? Без супермаркетов и крыши над головой - не стоит?! Существовали бы Вы, если бы так же думал Ваш далекий предок и позволил бы сожрать себя вместо того, чтобы самому сожрать кого-то, пусть даже это будет слабый соплеменник?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ygam@lj
2007-11-23 20:25 (ссылка)
Если под "цивилизацией" подразумевать "сельское хозяйство", то имейте в виду, что до его изобретения 10000 лет назад, в мире жило около 5 миллионов людей, а не нынешние 6 миллиардов. Если мир будет жить без цивилизации, то больше 99.9% ныне живущих людей должны будут умереть.

Бросьте монетку 10 раз. Если выпадет меньше 10 решек, убейте себя апстену.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 21:10 (ссылка)
Я прекрасно отдаю себе в этом отчет. В то же время те, кто выживут - будут достойны жизни. Остальные - зачем?

Я также отдаю себе отчет в том, что никто не захочет просто так отказываться от "благ" цивилизации. Ну что же, наркоманы от героина тоже просто так не отказываются, но это ни разу не доказывает, что героин - великолепная штука.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juan_gandhi@lj
2007-11-23 20:03 (ссылка)
Хотел бы я посмотреть, как Вы с отточенными рефлексами и тренированным телом будете добывать пищу в Силиконовой долине. В ресторан пойдете официантом - там всё это пригодится. Или ломанётесь в Лос Анджелес, в порнофильмах сниматься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 20:59 (ссылка)
Уж поверьте мне - я при любых условиях голодным спать не лягу. Понадобится - из зубов у кого-нибудь вырву. А вот программисту в тайге (да и просто в лесу) реально вряд ли что обломится. Это факт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muchandr@lj
2007-11-24 20:39 (ссылка)
Сударь, а не разьясните ли, как выживать в тайге на одних рефлексах и тренированных мускулах? Кого вы там завалите? Грибы - ягоды? :) Как ни крути, нужно оборудование, хотя бы и импровизированное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ygam@lj
2007-11-23 18:51 (ссылка)
1. Вы не знаете, что такое аксиома.

2. Вы не знаете эволюционную биологию, которая уже давно не оперирует терминами "вершина" или "ступенька".

Судя по внешнему виду, вы славянин, а значит, унтерменш. Вы не имеете права на жизнь. Убейте себя апстену или выпейте йаду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 20:01 (ссылка)
1. С удовольствием ознакомлюсь с Вашей версией значения этого слова.

2. Вопрос в данном случае не в терминах, а в векторе развития - вверх, к лучшим людям, или вниз, к смышленым муравьям.

Не имеет права на жизнь тот, кто не может или не хочет за эту жизнь бороться всеми доступными методами. Мне убить себя - и не надейтесь. Вот если Вы попробуете меня убить, тогда и посмотрим, у кого - право на жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]juan_gandhi@lj
2007-11-23 20:08 (ссылка)
Я не думаю, что Вы поймёте, что это такое. Если не вломак, загляните на википедию. Но на спор - не поймёте. "вектор развития".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 21:01 (ссылка)
Без комментариев..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ygam@lj
2007-11-23 20:16 (ссылка)
1. Аксиома - это утверждение, из которого выводится некоторая математическая теория. Например, теорию множеств можно вывести из (в числе прочих аксиом) аксиомы выбора, а можно из противоречащей ей аксиомы определенности. Вы употребили это слово в смысле "нечто очевидное". Это показывает пробел в вашем образовании, и ставит под вопрос ваш статую юберменша.

2. Самец шимпанзе в среднем в 5 раз сильнее мужчины (в зоопарке в Нью-Йорке однажды в вольере оставили динамометр). Для вас лучший человек - это шимпанзе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 20:39 (ссылка)
1. Слово "аксиома" я употребил в значении "то, что не требует доказательств". Именно это его значение является хрестоматийным. И именно поэтому из аксиом выводятся теории.

2. Боюсь, Вы неверно меня поняли. Лучшего человека отделяет от просто человека то же расстояние, которое отделяет человека от обезьяны. Это человек в первую очередь здоровый. Здоровый физически и развитый интеллектуально, со здоровыми инстинктами. Перекос в любую сторону - шаг к деградации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juan_gandhi@lj
2007-11-23 20:07 (ссылка)
Вот потому, что это чудо не имеет понятия, что такое "аксиома", и вообще довольно тёмное и необразованное, оно и предпочитает тренинороваться на старшего прапорщика, на случай, если вдруг окажется в тайге. Хотя, казалось бы, откуда у них там в Харькове тайга? Да и "тренированное тело" в тайге не особо поможет, а мозги как раз более пригодятся... ващета. Ну да наш собеседник тайгу только по телевизору видел, понятое дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tvarec@lj
2007-11-23 20:55 (ссылка)
Зацепило Вас что-то, видимо. С физкультурой нелады были? Сочувствую..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tacente@lj
2007-11-23 20:08 (ссылка)
Мне вот другое интересно - если у него обнаружат рак или болезнь Паркинсона - он захочет лечиться или таки убьет себя об стену?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Душевно..
[info]tvarec@lj
2007-11-23 20:48 (ссылка)
Римляне знатных родов, почувствовав приближение старости, созывали друзей и в их кругу вскрывали себе вены. Это было - достойно.. Когда я не смогу больше самостоятельно обеспечивать свою жизнь, я умру.. Я ответил на Ваш вопрос, пусть и адресованный не мне?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Душевно..
[info]tacente@lj
2007-11-23 20:50 (ссылка)
Римляне знатных родов в старости, находясь в здравом уме, обычно ничего подобного не делали (по приказу императора или после позорного поражения - случалось). Да, ответили, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muchandr@lj
2007-11-24 20:43 (ссылка)
Не проще ли победить сами ограничения "естественного" отбора

ОК, генетическая предрасположенность к диабету нежелательна. Найти ответственные гены и вырубить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-25 04:39 (ссылка)
Ну то есть, опять же, следует применить плод интеллекта — генную инженерию, а не закалку-тренировку, к чему хочет свести улучшение организма [info]tvarec@lj.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tvarec@lj
2007-11-25 19:14 (ссылка)
Да, возможно, это вариант. Клонировать самых удачных - тоже хорошо. Только вот дальше - что?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muchandr@lj
2007-11-24 20:40 (ссылка)
Спарта рухнула задолго до ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-25 04:40 (ссылка)
Разумеется. Я к тому, что скотоводческий подход к разведению ребёнков не помог им сохранить свою форму государственности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]piterburg@lj
2007-11-23 23:23 (ссылка)
"Уважаемый, люди не могут быть равными с рождения.. Рождаются и здоровые и калеки. Право на жизнь - только у здоровых."

Не о том речь. Речь идет о формальном, а не о реальном равенстве. Все имеют право, а уж дальше, как кто своим правом воспользуется - это как выйдет, природа сама определит. Если же предпологать что "имеют право только здоровые" - а кто это будет определять, кто "здоровый"? Комиссия назначенная правительством? И вы такой комиссии со спокойным сердцем доверите жизнь своего ребенка и (с дальним прицелон) жизнеспособность своей страны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ygam@lj
2007-11-24 00:24 (ссылка)
The great computer scientist John McCarthy, the inventor of the LISP programming language for artificial intelligence, once told me that if Jefferson had asked him to debug the most famous sentence from the Declaration of Independence, he'd add the word "in" between "equal" and "that." (http://www.vdare.com/Sailer/proposition.htm)

Я осознаю, что это сайт американского аналога ДПНИ, но все равно мне понравилась эта формулировка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piterburg@lj
2007-11-24 00:30 (ссылка)
Мне тоже..:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tvarec@lj
2007-11-24 06:30 (ссылка)
Я услышал Вас.

Формальное равенство.. Звучит вроде красиво. В то же время с больными и слабыми с рождения детьми возятся больше уже в больнице. Матерей же со здоровыми выписывают очень быстро. Неравенство проявляется, когда здоровые получают от государства меньше поддержки, чем калеки и инвалиды. В современном обществе при невысоком уровне притязаний быть калекой гораздо удобнее, чем здоровым..

А по конкретным шагам - комиссия делу действительно не поможет.. Интересен был бы вариант, если бы, например, для повышения в должности человеку не только нужно было бы быть профпригодным, а и победить в рукопашном бою того человека, который эту должность уже занимает. Это утопия, да. Но это могло бы помочь.. Запрет на размножение тем людям, чьи болезни передаются по наследству - тоже немного бы улучшило ситуацию на длинной дистанции. Но сейчас на столетия никто планировать не в состоянии. А жаль..

Судьба любой страны меня интересует мало.. Судьба же человечества - интересует больше. Идеализм, блин..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-24 06:32 (ссылка)
для повышения в должности человеку не только нужно было бы быть профпригодным, а и победить в рукопашном бою того человека, который эту должность уже занимает
Это было бы возвращением даже не в первобытное общество, а в обезьянье стадо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muchandr@lj
2007-11-24 20:35 (ссылка)
Даже у обезьян в рукопашном бою далеко не всегда побеждает самый здоровый :) Чаще - самый наглый. И мухлюют, подлые макаки. Дерутся не по джентльменски.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ygam@lj
2007-11-25 22:02 (ссылка)
У шимпанзе политика не сводится к рукопашному бою: они строят альянсы и плетут интриги, как люди. Приматолог Франс де Ваал утверждал, что люди превосходят шимпанзе техническим интеллектом, но социальный интеллект у нас сравнимый. И кстати, шимпанзе делятся друг с другом добытым мясом; они не разделяют отношение нашего сверхчеловека к помощи слабым.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muchandr@lj
2007-11-24 20:33 (ссылка)
Ничего не имею против физкультуры, но понятия сильный и слабый не сводятся к мускулам со времен Спарты.

Рукопашный бой за должность главбуха. Умора.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -