Дело в том, что для матери, опасающейся осложнений у ребенка, это все не аргументы.

Значит, дифтерии с 10%-ной смертностью она не боится, а шанса заработать опасные осложнения (порядка 1 на миллион) — таки да? А неопасных осложнений, вроде повышения температуры и трёхдневного недомогания и вовсе бояться нечего — от них не умирают.

Значит, дифтерии с 10%-ной смертностью она не боится, а шанса заработать опасные осложнения (порядка 1 на миллион) — таки да? Вот от дифтерии, значит, и надо прививать. Или от полиомиелита. Но не от всякого чиха же!А неопасных осложнений, вроде повышения температуры и трёхдневного недомогания и вовсе бояться нечего — от них не умирают. Фиг его еще знает, какие могут быть отдаленные последствия вроде аллергии и т.п. Так что если болезнь не особенно опасна, IMHO можно и не париться с прививками.

От всякого чиха не прививают по простой причине - нет вакцин.
Прививают от болезней, которые или легко распространяются в популяции, или плохо лечатся или имеют высокую летальность либо высокий процент осложнений.

Ну, это само собой разумеется.

От всякого чиха не прививают по простой причине - нет вакцин.
Прививают от болезней, которые или легко распространяются в популяции, или плохо лечатся или имеют высокую летальность либо высокий процент осложнений.Мне кажется, Вы несколько ситуацию идеализируете. Фармацевты (производители препаратов) заинтересованы продать побольше (я не в претензии - бизнес у них такой), поэтому они заинтересованы в том, чтобы максимально пролоббировать и распропагандировать все, что разработано и запущено в производство. А аргументировать, понятное дело, будут тем, что легко распространяются в популяции, или плохо лечатся или имеют высокую летальность либо высокий процент осложнений (чем иначе-то).

Дальше уже немало зависит, увы, не только от объективной истины, но и от энергии и затраченных на пиар и лоббирование средств (поди плохо - убедить минздрав, что данную прививку надо включить в обязательный график: сразу объем продаж возрастет). Поскольку сей фактор, к превеликому сожалению, игнорировать невозможно (реальность такова), необходим здравый скептицизм (который, разумеется, не должен переходить в принципиальное антипрививочничество - это уже другая крайность).

А примеров вакцин, которые сильно рекламируются при том, что польза от них неочевида - вагон и маленькая тележка. Скажем, куча вакцин от гриппа и ОРВИ (я подозреваю, что толку от них мало хотя бы в силу изменчивости соответствующих вирусов и нестойкости иммунитета к этим болезням). Или рекламируемая сейчас вакцина от рака шейки матки - надо еще дождаться клинических результатов за отдаленный период, чтобы судить. Ладно, все это хотя бы не входит в обязательный график (пока). А вот, скажем, краснуха - она в обязательный график входит, но при этом неочевидно, надо ли прививать от нее девочек: пусть уж лучше в детстве переболеют (от болезни иммунитет пожизненный, а от прививки - нет), чем не дай Бог вырастут, забеременеют, а у них как раз к тому времени иммунитет кончится :(.

Я к тому, что "безопасный уровень привитых" - не аргумент. Матери важнее собственный ребенок, а не какой-то уровень:). Вот вероятность заболеть и тяжесть заболевания - аргумент. А есть какие-то санкции для непривитых (медобслуживание другое и т.п.)?

Так если уровень привитости в популяции ниже критической величины, словить дифтерию или полиомиелит может и её собственный ребёнок. Причём шансы на это выше, чем на инвалидность или смерть вследствие вакцинации, на несколько порядков.