./some/path/mount -> mount

(Reply to this) (Thread)

$ cat > 1.c
main() { execve("/bin/mount", 0, 0); }
$ gcc 1.c && ./a.out
Segmentation fault
$

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если execv запускать с argv=0 - вообще много крови будет.

(Reply to this) (Parent)

Затем, что могут.

В смысле, язык позволяет. Если бы этим людям разрешали писать только на Паскале, мир был бы чище.

а нефиг на argv[0] забивать. никто — риальне, никто практически не проверяет на случай argc == 0. и я не проверяю. ибо нехуй. потому что другого переносимого способа определить, как меня зовут, нет. поэтому будьте уж так любезны, предоставляйте хоть это.

(Reply to this) (Thread)

все-таки способы получить настоящий путь (кажется) есть везде, а если не хочется, то хотя бы argc?argv[0]:"фубарище" - к пользовательскому вводу нужно относиться так, как он этого заслуживает. имхо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

способы-то есть, переносимых способов нет. к тому же в argv[0] совершенно не обязательно что-то настоящее лежит (заразы).

алсо, argv[0] — это ни разу не пользовательский ввод, это системное соглашение. если кто-то забыл его соблюсти… ну, проблемы негров и индейцев. хотя и можно if (!argc) abort();, но лениво.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> это ни разу не пользовательский ввод

в стандарте - implementation defined. и пользователь может запихнуть туда что угодно. лениво конечно, да, и о чем тут вообще разговаривать.

вот это еще понравилось:

if (Argc < 0)
progname = "sudo";
else if ((progname = strrchr(Argv[0], '/')) != NULL)
progname++;
else
progname = Argv[0];

(Reply to this) (Parent)

в принципе, проверять на argc<1 — это почти то же самое, что проверять, не NULL-ы ли элементы argv от 0 до argc-1. в принципе, никто не мешает так извращаться, но нафига?

(Reply to this) (Parent)

readlink() от /proc/self/exe, стало быть, тяжело сделать

(Reply to this) (Thread)

есть два варианта. либо действительно argv[0] (чтобы узнать чего хотел пользователь), но без тупых ошибок; либо реальный путь к бинарю - тогда в стеке за aux-вектором он родимый и лежит. можно и readlink, но зачем? I/O, и все такое...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>либо действительно argv[0]
где-то, кажется, на Darwin, были с этим проблемы. алсо там по умолчанию нет procfs, патовая ситуация была.

>тогда в стеке за aux-вектором он родимый и лежит
это специфично для системы, которая использует ELF, не так ли?

>но зачем? I/O, и все такое...
если это раз за программу делается, то, по-моему, ок.
к тому же, парадигма Unix: "все есть файл".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"это специфично для системы,"

дык, давно пора стандартизировать некий getprogname, и перестать спотыкаться на элементарных вещах, так или иначе эта инфа есть в любой системе, либо на теке, либо отдается системным вызовом.

"к тому же, парадигма Unix: "все есть файл"."
на системном вызове нужно опять-таки не забыть проверить возвращаемое значение...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, стандартизация решает все эти байтопроблемы

(Reply to this) (Parent)