Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет husainov ([info]husainov)
@ 2008-06-15 11:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Так жили поэты...

В предыдыщем посте мой френд [info]racoshy @lj    задал вопрос:

"Все время недоумеваю - писать стихи - это счастье, но поэты все время несчастные. пьют, мучаются, маются. Это я без издевки. Я бы вместо прозы лучше писал бы стихи. Но не могу, плохие. А поэтам, как я вижу, собственное творчество в основном нравится, они с удовольствием читают стихи везде и много раз одни и те же. Так почему же они не рады жизни и в основном мизантропы?"

Постараюсь на него ответить.

Любой, кто в школе достаточно внимательно  читал учебник по литературе, обратит внимание на то, что живется поэтам, а в широком смысле писателям, мягко говоря, нелегко. Кто там сказал, что история русской литературы есть мартиролог? Не помню, не хочу вспоминать, но факт остается фактом – поэты живут мало и плохо. Если же любознательный читатель возьмет в руки соответствующую книгу, то он увидит, что   поэты редко умирают своей смертью,  причем самоубийство – такая же естественная вещь, как для обычного человека ходить на работу.

Виноваты в этом, само собой, Чубайсы всех времен и народов.

Однако как бы не пытались приписать раннюю смерть поэтов «кровавой гебне»,     концы с концами не сходятся, потому что даже самые успешные  стихотворцы  недовольны жизнью  и вообще мизантропы.    

В чем же дело?

Начну издалека. Когда я учился в Литературном институте, нам приводили сведения о качестве обучения у нас и на филфаках разных вузов. Мне запомнился вывод - «студенты Лита самые необразованные, но самые преданные литературе люди».

Теперь я  понимаю подоплеку этого дела.

Я часто пишу в своем жж о первом воспоминании. Что это такое? Это первый мистический опыт человека, если хотите, Откровение от Бога. Многие ли к нему прислушиваются? Вовсе нет. Большинство считают   это безделицей и правильно делают, потому что они живут по чужой воле, в чужих смыслах. И только поэт считает это Откровение своей миссией. Поэт – не больше, чем поэт, поэт- не раб языка, но поэт – раб своего смысла.

Возьмите жизнь любого человека. В ней чего только не понамешано, так что разобраться в ней очень трудно. В жизни любого поэта, чем он лучше, есть ясная, четкая генеральная линия, от которой он практически не отклоняется.

Так как же поэты не быть мизантропом, если люди живут своей,  а чаще навязанной  жизнью? Если они не обращают внимания на его Миссию?    А поэт 24 часа в сутки думает только о ней.

Ну,а почему стихи –радость, так это ясно. Любой человек был бы так же счастлив, если бы привел свою жизнь в соответствие с откровением, которое ничто иное, как тактико-технические характеристики его. Мы понимаем, что лягушка лучше всего чувствует в своем болоте. Но  мы не хотим понимать, что и у человека есть свои оптимальные условия жизни, при которых он раскроет все свои таланты.

А поэты жизни все равно радуются, никто не понимает жизнь лучше поэтов. Просто поэт – это нить в руках Бога, сын Божий, который каждый день говорит – «да будет Воля Твоя».

Ну что, Игорь, сумел ли я ответить тебе на вопрос?



(Добавить комментарий)


[info]shefsus@lj
2008-06-15 04:00 (ссылка)
Хорошо сказано.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-15 04:25 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]racoshy@lj
2008-06-15 04:18 (ссылка)
Нет, я так и не понял, почему собственное счастье - писать и читать стихи - сочетается в поэте с нелюбовью к людям. Он должен им сочувствовать, жалеть их, поскольку он богаче, а они несчастны. Но поэт как большой и обиженный ребенок - не похоже, что он нить Бога - а похоже, что он обижен на людей за то, что они не видят в нем бога или мессию. Сам поэт думает, что он связан с Богом именно потому, что пишет, как он считает, не сам - а бог водит его рукой. Отсюда все эти голуби, садящиеся на плечо поэта. Но непонятность собственного творчества - всего лишь правополушарное мышление. Логика поэту вредна, она разрушает поэзию. Поэт - довзрослое состояние души, но во взрослом теле (я писал это в статье о Рыжем http://community.livejournal.com/hamburg_score/2947.html#cutid1 ), - поэтому он так не любит людей, ведь они должны воспринимать его как центр мира, а они не только этого не делают, но им смеют не нравится его стихи. И особенно поэт не любит поэтов. Как женщина женщин. Все же, поэзия - по-настоящему женское дело. Это выражение своих чувств и мыслей образно, логика стиха женская (в хорошем смысле - я же сейчас рассуждаю, а не ругаюсь, наблюдения итожу)- поэзия отличается от прозы как волновое и непрерывное от прямолинейного и дискретного. Ну и соответственно психология поэта женско-детская, характеризуется нервной чувствительностью, капризностью и прочими присущими качествами. Рассуждать можно долго, но суть от этого не изменится. Как не изменится и суть поэтов. И хорошо, а то они перестанут быть поэтами и станут прозаиками:) - литературный пол поменяют.
Вот так походя ввел новое понятие для анкет: "Ваш литературный пол?" И тут можно написать диссертацию о перекрещениях биологического и литературного полов: ММ, МЖ, ЖМ, ЖЖ. Особенно интересны два смешанных случая - мужчина-поэт и женщина-прозаик. О, какое поле для исследований!:) Айдар, спасибо за стимул к размышлению!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-15 04:25 (ссылка)
Всегда рад помочь!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rakshy@lj
2008-06-15 06:38 (ссылка)
поддерживаю Вашу идею о поэте-ребенке. как-то ближе к телу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-15 07:33 (ссылка)
Это не противоречит моему посылу. Сказано же- будьте как дети.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rakshy@lj
2008-06-17 19:10 (ссылка)
я только за...
буду ребенком (главное не приобрести детскую жестокость :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zivunin@lj
2008-06-15 07:58 (ссылка)
Вопрос Вами поставлен важный (и действительно актуальный), но ответ Ваш кажется пока половинчатым (непризнание). Попробую дополнить или даже подправить.
Стихотворец (да и прозаик тоже, здесь разницы практически нет) – не святой/пророк, «плачущий или радеющий о судьбах мира», а потому-де этот мир долженствующий жалеть. Пушкин (или кто-то другой, не помню) называл поэта – дитём гармонии. Ну и вот когда поэт/стихотворец, ищущий гармонии, видит то, как именно живут люди-человеки, он их волчий мир вполне естественно невзлюбит.
Вот и вся «проблема».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]racoshy@lj
2008-06-15 08:09 (ссылка)
Дитя гармонии... Я же говорю, дитя. Он не может полюбить людей такими, каковы они созданы. На это способен мудрый, взрослый, ответственный. Я наблюдал поэтов вблизи - они эгоисты в высшем смысле, в смысле грудного ребенка, они (если идеализировать) вообще не понимают, что другие - родные и близкие - тоже люди, и не обязаны СЛУЖИТЬ поэту. Это его хобби, то чем он занимается. Как и проза, писание картин и пр. Это не мессианство. Вот отсюда, из этих ножниц между реальностью и мнением о своей миссии и рождается меланхолия поэта. И это нормально, это такой вид творчества, я с ним не спорю, просто говорю - вот он такой, поэт, и другим не будет. Никаких новых истин поэт (как и прозаик) не открывает, все человеческие истины открыты давно. А новые формы -это на любителя, он не абсолютны. Так что разговор о мессианстве здесь лишний.
Если коротко, поэт - человек обиженный на мир. Отсюда и все особенности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-15 10:03 (ссылка)
Обиженных поэтов встречал - одного. Он же и был мизантропом. Мизантропа прозаика тоже знаю одного(тебя имею в виду). А так люди как-то приспосабливаются. Вообще мудрых, взрослых, ответственных очень мало в жизни. Ну может быть два или три человека. Так что зря ты Игорь, всю вину сваливаешь на поэтов. У каждого есть свои недостатки, которые суть продолжение их достоинств.

А вообще, это прикольно:

-Что это вы кричите, гражданин Лермонтов? Занимайтесь своим хобби тихо. Как гражданин Пушкин, к примеру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]racoshy@lj
2008-06-15 10:30 (ссылка)
Назвать мизантропом меня, любящего людей, означает проявить непонимание (ну, поэтам простительно) термина:)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gorushko@lj
2008-06-18 01:48 (ссылка)
rakshy - не твоя родственница?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]racoshy@lj
2008-06-18 03:49 (ссылка)
Я и сам подумал, но спросить постеснялся:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gorushko@lj
2008-06-15 05:11 (ссылка)
Неплохо бы узнать, а кто он есть - поэт? Сколько строчек должен зарифмовать человечек, чтобы превратиться в мессию со своей миссией? Если речь о психическом состоянии, то слова в строчках лесенкой могут быть и не нужны, достаточно переходить улицу на красный свет или, справляя малую нужду где-нибудь на возвышенности, видеть открывшийся перед тобой город во всевозможных перекрестиях. Наверное, так даже будет вернее - давать человеку вместе с паспортом, белым военным билетом еще и удостоверение поэта. И желательно минимизировать саму писанину. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-15 05:44 (ссылка)
Борис Пастернак стихи

Антология русской поэзии

ВЕТЕР

(четыре отрывка о Блоке)

Кому быть живым и хвалимым,
Кто должен быть мертв и хулим,—
Известно у нас подхалимам
Влиятельным только одним.

Не знал бы никто, может статься,
В почете ли Пушкин иль нет,
Без докторских их диссертаций,
На все проливающих свет.

Но Блок, слава богу, иная,
Иная, по счастью, статья.
Он к нам не спускался с Синая,
Нас не принимал в сыновья.

Прославленный не по програме
И вечный вне школ и систем,
Он не изготовлен руками
И нам не навязан никем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-15 05:56 (ссылка)
Кстати только сейчас понял, что Пастернак противопоставляет Пушкина и Блока. Забавно. Каков наглец!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zivunin@lj
2008-06-15 07:58 (ссылка)
Удивляться нечему. Нынешние тоже сейчас говорят, что поэты, жившие до нас, – поддержаны искусственной пропагандой, а вот наш сегодняшний (тут обойдусь без имён, Вы их всех, думаю, знаете), этот вот да – пАэт.

(Вообще, хороший пост, Айдар. Я бы даже сказал, очень нужный. Да только опять никто не услышит).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-15 09:56 (ссылка)
Спасибо! Будем надеяться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_104982@lj
2008-06-15 14:49 (ссылка)
Почему - я услышал. :) Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]husainov@lj
2008-06-15 05:55 (ссылка)
Взгляд на поэта как на безумца имеет тысячелетнюю историю. Но в раннюю эпоху, когда считалось, что голосом поэта говорит Бог, это безумие считалось священным. В нашу эпоху, когда обычный человек защищен милицией и вооруженными силами(прилетит друг-прозаик в голубом вертолете), над поэтами стали посмеиваться. Но любой человек, столкнувшись с поэтом, понимает, что применить к нему статистику невозможно, что не от числа строчек зависит он, а от более высоких Сил, которые можно отрицать, не видеть, не признавать, но они есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mulufa@lj
2008-06-15 17:02 (ссылка)
Поэт в моем понимании - человек, который выстраивает слова, чтобы они ловко выскакивали. Подобрать слова - большой труд, вложить в них смысл, по возможности глубокий - задача архитрудная. Насчет мессианства не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]husainov@lj
2008-06-15 06:16 (ссылка)
А вообще прозаик - это особый случай поэта, так что кидаться камнями в стеклянном доме - не меньшее безумие. По большому счету разве прозаик не создает своего мира? Разве Фролов- не волшебник в небесной колеснице в своем мире?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mulufa@lj
2008-06-15 17:03 (ссылка)
Надо отличать прозу от поэзии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gorushko@lj
2008-06-18 01:37 (ссылка)
Странно ты воспринял мой коммент. Я выступаю не от имени прозаиков, вслед за Потебней всегда готов согласиться, что проза – вырожденная поэзия, публицистика – вырожденная проза, ну а посты в ЖЖ – вырожденная журналистика. Но это речь о Поэте, а как идентифицировать просто поэтов? Если помнишь, я предлагал провести дискуссию между прозаиками и поэтами на твоем лито, и все это закончилось детским лепетом на тему «Почему я пишу стихи с самого раннего детства». Я не против поэтов, я – за них. Я против продуктов их деятельности, потому что она дискредитирует Поэта с большой буквы. Оглядываясь вокруг (хотя бы на нашем южноуральском пространстве), я вижу либо зарифмованный свод банальностей, либо, как говорит Капустина, психотерапию, поэтому мне интересен человек-поэт, бормочущий себе под нос рифмы и не интересен поэт, выложивший все в книжечку. Например, Шалухин считал Иващенко человеком, живущим, как поэт, все считали Шалухина таким же, м. б. Юдин так живет, Смирнов жил, я даже думаю художник Костин, не говорящий связано более двух слов, тоже поэт. Но ведь не у каждого из перечисленных творчество совпадало с жизнью. По моему скромному разумению, идеальным поэтом по всем параметрам была Цветаева.
У Борхеса есть рассказ о племени, в котором звание поэта было даром свыше, но каждый член племени был вправе убить его. Хотел бы я, при таком раскладе, увидеть много ли останется у нас поэтов.
А стишок Пастернака слабенький. Мне кажется, поэты часто используют рифму из-за лени. Написать статью сложнее, дольше, чем срифмовать:
Известно у нас подхалимам
Влиятельным только одним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-18 01:58 (ссылка)
Определение поэта не есть же нечто заданное, оно меняется с течением времени. Тот же Шалухин в своих дневниках описывает, как много лет мучался оттого, что не знал, каково это - быть поэтом в его время. Его просто не признавали поэтом, и все. Так что фантазия Борхеса осуществилась. Вообще по моему СССР был создан для того, чтобы реализовать фантазии Борхеса. Но это так, к слову.

Пушкин тоже этим мучился, есть у него повесть про поэта- импровизатора, где он описывает страдания вельможи, на которого нападает стих.

Я понимаю, что ты хочешь критериев. Их есть у меня. Их есть у тебя. Но повторюсь, это процесс. Он вызревает в каждом. И нельзя человеку запретить писать плохие стихи, он все равно их будет писать, потому что только из них могут появиться хорошие. К тому же так бывает, что стихи хорошие, просто они опередили свое время и будут понятны потом. Привыкни к мысли, что это процесс.
Что же касается детского лепета, то со временем он станет юношеским, а потом и взрослым. Дай только время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gorushko@lj
2008-06-18 08:19 (ссылка)
Пора открывать дискуссию по литпроцессу в СССР. Не хочешь замутить первое заседание твое клуба этой темой? Может быть, и твоя камчатка наконец что-нибудь скажет.
Что до плохих поэтов - пусть пишут, только пусть меня не заставляют их читать. И ты прекрасно знаешь, что невозможно из плохого литератора, путем штудий сделать хорошего, в лучшем случае - посредственного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я приехал
[info]husainov@lj
2008-08-03 02:54 (ссылка)
О литературном процессе в СССР мы вообще-то на УФЛИ говорили , правда, опосредованно- к нам приходили разные литераторы старшего возраста, они и касались этой темы. Я еще могу что-то сказать. Но что могут сказать те, кто в СССР не жил? Это будет такое рассуждение на вольные темы. Но, может, ты имел в виду какой-то аспект этой проблемы, более понятный и знакомый всем?

Что же касается плохих литераторов, то мне близка позиция Ивана Новицкого. Он сказал как-то: "У самого плохого поэта есть одно хорошее стихотворение".

Например, Петрарка всю жизнь писал поэму Африка. Все морщились и думали- какое он говно. А потом выяснилось, что его сонеты - это вещь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]racoshy@lj
2008-06-18 04:04 (ссылка)
Странно, Борхеса этот рассказик я упустил - или забыл, и сплагиатил идею. Я давно призываю убивать за плохую прозу и поэзию. Правда, кто решать это будет. Тогда убивать за любую - и, глядишь, в генах отложится страх писать плохо. Вернее, вообще писать -и только те будут это делать, кто хочет писать так же сильно, как пИсать (Жванецкий):)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-18 04:17 (ссылка)
Уровень человеколюбия у тебя зашкаливает уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]racoshy@lj
2008-06-18 04:22 (ссылка)
Я ж Близнец как Петр Первый. Тиран я, сатрап и палач. Меня нельзя начальником делать, я сразу расстреливать начну. И начну естественно с интеллигенции:) И это нормально. Если сравнить человеческое общество с природой, то в нем найдутся все типы животных - плотоядных, травоядных, насекомых и пр. Я плотоядный, потому люблю людей, но странною любовью:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kg04@lj
2008-06-16 10:32 (ссылка)
Мандельштам своей жене сказал: - "А кто тебе сказал, что мы должны быть счастливы?"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-16 11:19 (ссылка)
И я не говорил...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kg04@lj
2008-06-16 11:22 (ссылка)
Значит, - ты настоящий поэт! Ты когда в отпуск собираешься?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-16 11:29 (ссылка)
Завтра еду...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bosoj@lj
2008-06-16 14:50 (ссылка)
Пастернак - плохой

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-06-16 14:52 (ссылка)
Я узнал про Пастернака-
Пастернак большая бяка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rolko@lj
2008-08-01 01:21 (ссылка)
Пастернак - хороший. Он содеpжит значительное количество калия, обладает способностью снижать содеpжание воды в оpганизме, способствует кpовообpащению, улучшает пищеваpение и оказывает благопpиятное действие на неpвную систему. ;-)

(Ответить) (Уровень выше)

Загадка и разгадка
[info]rolko@lj
2008-07-01 02:27 (ссылка)
Вы иронически замечаете: "Виноваты в этом, само собой, Чубайсы всех времен и народов. Однако как бы не пытались приписать раннюю смерть поэтов «кровавой гебне», концы с концами не сходятся, потому что даже самые успешные стихотворцы недовольны жизнью и вообще мизантропы. В чем же дело?". У меня в "Красном мече" есть эпизод, где писатель и главный герой беседуют об отличиях творческого человека и обывателя. Они приходят к выводу: человека делает творческим тонкость восприятия при наличии конфликтов и трагедий в окружающем мире. Это конфликты двух типов: общественные и природные (болезни, смерть, стихийные бедствия). "Гебня", "Чубайсы всех времен..." - это лишь мелкие частные случаи. Но представим себе, что в средневековом обществе не преследовали бы любовь вне брака - могла бы появиться в "Фаусте" история Гретхен? Представим себе, что швейцарцы не угнетались австрийским наместником - мог бы появиться шиллеровский "Вильгельм Телль"? Представим, что браку не препятствует социальное неравенство - могла бы появиться "Собака на сене" Лопе де Вега? Представим, что творчество в буржуазном обществе не затруднено для выходцев из низов - мог бы появиться "Мартин Иден"? Т.е. конфликт, воспринимаемый поэтом, существует не в душе поэта, а воспринимается им извне - т.к. поэт обладает достаточной тонкостью, чтобы его воспринять. Пропуская через себя конфликты внешнего мира, поэт становится "недовольным жизнью". Видя людей, изуродованных социальной несправедливостью, он становится иногда "мизантропом". В этом, думаю, разгадка.

(Ответить)


[info]faizyllin@lj
2008-07-18 02:06 (ссылка)
поэты, художники, рок- музыканты, философы...-те кто и делает человечество человеческим, интуитивно, а то и вовсе явно понимают, а главное, чувствуют, что вся основная масса-наполнитель, грубо говоря дерьмо на фоне их представления о мире. и только они так зачувствуют-подумают, как быдло-маса оп!-и поттвердит это не заставляя себя ждать.но самое страшное для них вовсе не в этом. самое больное, это когда находишь тоже дерьмо, что иповсюду, в том что любишь. что по идее должнь быть только твоим- чистым, светлым, единичным, неофоршмаченым никаким козлом - кентаврам.но люди сущесттва такие-у них позади всегда какие нибудь козлы со с воим мешочком дерьма.и вот тут уж он совсем протестует, как же, насрали там где моё казалось бы по праву, самое родное, а то и не рядом а прямо В самое родное.и дали мешок с говном. нате вам.мешок то твой вроде бы.а вот говно чужое.и тут он начинает въезжать, если ранее не въехал, что подставили то похоже не сей-час совсем, подставили гораздо раньше- при рожлении.так что вся суть и боль поэта, если разобраться в говне, коем мир плещет в избытке.поэты то вот умрут, а говно будет вечно.жаль, но факт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Масса - не быдло и не дерьмо.
[info]rolko@lj
2008-07-29 01:59 (ссылка)
faizyllin пишет: "вся основная масса-наполнитель, грубо говоря дерьмо на фоне их представления о мире. и только они так зачувствуют-подумают, как быдло-маса оп!-и поттвердит это не заставляя себя ждать."

Да, читая такие отзывы о народе, немудрено стать мизантропом. Только не по отношению к "основной массе", а к "интеллигентикам, лакеям капитала, мнящим себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно". По счастью, большинство тех, "кто и делает человечество человеческим", не придерживались такого мнения, и ко всей интеллигенции это никак не относится. Ни Некрасов, ни Толстой, ни художники-передвижники, ни поэты-народники так к народу не относились. А философы не исчерпываются Фридрихом Ницше. Хотя идеализировать массу тоже нельзя - развитый человек должен поднимать ее до себя. В этом и состоит миссия поэта, художника и писателя.
"Искусство должно принадлежать народу, и должно быть понято им".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Масса - не быдло и не дерьмо.
[info]faizyllin@lj
2008-07-29 05:05 (ссылка)
а как можно поднять массу до себя? опуститься до неё?)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Масса - не быдло и не дерьмо.
[info]rolko@lj
2008-07-29 06:01 (ссылка)
Подняться до просвещения ее. Пример: Л.Н Толстой с его рассказами для крестьянских детей. ("Какая бывает роса на траве", "От чего бывает ветер", "Как гуси Рим спасли"). Из философов: Карл Маркс, П.Л. Лавров (ориентировали учеников на просвещение масс, не опускаясь до их иллюзий и предрассудков), из художников Репин ("Бурлаки на Волге", "Крестный ход в Курской губернии", "Проводы новобранца"), поэты - Некрасов, да и десятки других (http://www.a-pesni.golosa.info/starrev/Starrev.htm). Причем, не обязательно писать простонародным языком, а тем более разделять массовые заблуждения или подлаживаться под предрассудки...

Писатель вправе учить массы, иногда и сурово - но нельзя относиться к ним как к "быдлу". Такое отношение читатель сразу почувствует. "Презрение проникает даже сквозь панцирь черепахи".

(Ответить) (Уровень выше)