ibsorath: Маршалл МакЛюэн: Понимание Медиа

Музыка:

JOHN ZORN - Miller's Crake

Маршалл МакЛюэн: Понимание Медиа

Я сейчас читаю книгу Маршалла МакЛюэна "Понимание Медиа", и хочу сказать, что это одна из лучших, одна из самых впечатляющих книг, которые я прочитал за последнее время, а то и за недолгую свою жизнь. Если кратко, книга посвящена пониманию того, как средства коммуникации (они же "медиа") влияют на жизнь человека. На всех уровнях. МакЛюэн понятие "средств коммуникации" трактует очень широко - я бы сказал, с кибернетической точки зрения. Среди них и колесо, и зеркало, и часы, и одежда, жилище, дорога, бумага, ну и конечно, радио, телефон, кино и тв. Одна из центральных идей книги - технология служит расширением человеческого тела и человеческих функций вовне. Но выходит так, что эффект этого расширения происходит намного раньше, чем человечество успевает осознать и понять, что и как произошло. "Мы движемся в будущее подобно человеку, который ведёт автомобиль, и смотрит при этом только в зеркало заднего вида" - говорит автор. То есть влияние технологии, как правило, осознаётся (и то далеко не всеми) в момент её устаревания.

Что меня дико привлекает в книге - она нацелена именно на понимание. МакЛюэн демонстрирует системные связи между различными областями деятельности человека, и делает явным то, как изменение средств коммуникации меняет пропорции в паттернах человеческого поведения и общения. Причём изменение это неизбежно - отсюда и знаменитый афоризм "средство - это сообщение". Например, сам факт появления телевидения гораздо сильнее меняет психосоциальные паттерны общества, чем конкретное содержание телепередач.

Больше всего книга своим подходом напоминает книги Грегори Бейтсона или Альфреда Коржибского. Очень похожий системно-кибернетический взгляд (то, что Бейтсон называл "поиском связующего паттерна"), плюс своеобразный стиль изложения, к которому ещё нужно привыкнуть - абстрактно-афористичный, бессистемно-системный.

Вообще создаётся ощущение, что МакЛюэн остался одним из немногих, кто вообще понял, что такое медиа и как они влияют на общество. Позволю себе такое сравнение. Однажды мне рассказали довольно дурацкую байку о Сталине, суть которой была в следующем.

В своё время товарищ Сталин приказал собрать атомную бомбу, ну и наша команда учёных трудилась над её созданием. В итоге Сталина поставили перед фактом, вот мол, бомба практически готова, но вот надо бы ещё плутония, не хватает его для того, чтобы рвануло. На что Сталин, соображая, что плутоний - это сильно дорого, предложил сделать пока маленькую бомбу, ну пусть она ёбнет послабее, но чтоб была. Ему ответили, дескать, товарищ Сталин, тут нужна критическая масса, ни граммом меньше, иначе ничего не выйдет. На что Сталин сказал, типа, "таварыщи учёныэ, эта ж дыалэктический вапрос, какая она там критичэская, эта масса. Докиньте дынамитом, если что"

Так вот, при всей глупости этой недо-байки, она кажется мне неплохой иллюстрацией того уровня "понимания" таких явлений, как средства коммуникации (да и технология вообще), которое присуще не только рядовым "обывателям", но и тем, кто считает себя "власть имущими", в широком смысле слова. Достаточно взглянуть на агонизирующих копирастов, до сих пор не осознавших, что сам факт появления интернета, сверхъёмких носителей информации и мобильной связи неизбежно меняет пропорции взаимодействия между людьми, так, что прежние паттерны коммуникаций (такие, как авторское право и интеллектуальная собственность, например) просто по определению не могут в новых условиях существовать. Поэтому единственный способ вернуть "старые добрые времена" - это в буквальном смысле повернуть время вспять, просто-напросто отменив такое явление, как интернет и прочие технологии.

Вот например, висит в топе запись Олега Тинькова, "бизнесмена" (http://olegtinkov.livejournal.com/106253.html), где он смешно сокрушается, что "95 процентов не понимает, что пиратство - это воровство", а ему смешно поддакивают "профессиональные композиторы", что мол "профессиональная катастрофа, все музыканты в растерянности, не знают как быть - вопрос ставится так, что либо сам выкладываешь свой диск в сеть, либо это сделают за тебя". Хороший пример того, о чём говорит МакЛюэн - технология уже неотвратимо изменила паттерны коммуникаций, а значит, и структуру общества, а участники этой самой коммуникации ещё не успели это осознать. Некоторые, видимо, так и не успеют. Ну а коммуникацию, правила которой стали плохо понятны участникам, при том, что участвовать в ней они всё равно вынуждены, вполне можно классифицировать как шизофреническую (см. труды того же Бейтсона). Поэтому мы и видим такой поток сюрреалистических кульбитов, в духе РАО и иже с ним, Куклачёва и прочих судов над блоггерами.

Можете считать это рекламой книги. Я правда настоятельно рекомендую её всем, кому интересно именно понимание. Да, написано сложно, я сам сумел зацепиться только со второго захода - но дико интересно и полезно. Написано, кстати, в 1964 году, но сейчас стало только актуальнее.

Ссылка раз: http://yanko.lib.ru/books/media/mcluhan-understanding_media.pdf
Ссылка два: http://www.knigka.info/2010/02/06/ponimanie-media-understanding-media.html

О МакЛюэне почитать можно тут:
http://www.countries.ru/library/era/kom.htm
http://www.pseudology.org/information/Marshall.htm

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

posthuman_chr@lj
2010-06-29 12:02 (ссылка)

3) Власть – я не подразумеваю под ней «ситуацию» (хотя согласен, что ситуацию можно рассматривать как власть). А систему контроля и управления обществом. Я рассматриваю общество и власть как две системы. Которые вытекают друг из друга. И зависят друг от друга. Но власть, как «голова» общества, если так можно выразиться, отделена от этого самого общества. Действительно, может это и сюрреалистично и шизофренично (хотя, вообще что значит «нормальность» в таком случае?), но отсутствие диалога власти (головы) и общества (тела) можно проследить на примере стран, в которых мы с вами живем (России и Украины). Власть (депутаты, чиновники) бесконечно далеко находятся от тела (общества, народа), которым должны управлять.
Согласен в том, что действительно «взять» и «отдать» «власть» сюрреалистично. Так как это видно на примере революций – когда, к примеру, одна группа свергает административную верхушку власти, для того чтобы заменить ее собой. Но по сути ничего не меняется. Одна диктатура сменила собой другую. Но ничего не изменилось в корне. Ничего не произошло.
4) Медиа – я бы описал их положение, как промежуточное между головой (властью) и телом (обществом). Это пространство символического обмена. Еще есть вопрос о роли СМИ: это орган информации или коммуникации (в таком случае СМК)? Если СМИ принадлежат органам власти (к примеру - информационное пространство разделено между информационными органами политических сил), то мы не можем говорить о коммуникации. Так как мы будем иметь лишь идеологическую обработку общества сверху. А если будем говорить о Средствах Массовой Коммуникации, то опять же нужно разобраться с вопросом: каковы адресаты коммуникации? Между кем идет коммуникация? Поэтому я прихожу к мнению, что коммуникация возможна лишь между индивидами. Но никак не между «властью» и «обществом». Поэтому нужно рассмотреть медиа, как средства, которые объединяют индивидов в одну систему посредством технологий для общения. Но это даже не точное определение. А интерпретация.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj
2010-06-29 13:32 (ссылка)

Вот, у нас идёт конструктивный диалог, это мне нравится. Предлагаю продолжить.

Поскольку мы говорим о всяких абстрактных и вроде бы сложных "вещах", считаю, что имеет смысл очень осторожным быть с понятиями. Давайте постараемся чётко разобраться с тем, на каком уровне абстракции находятся наши понятия, и как эти уровни друг к другу относятся - иначе, если перепутаем уровни, то нагородим "парадоксов" и конструктива будет мало (впрочем, может получиться много поэзии))

1. Думаю, наименее абстрактным понятием в нашем разговоре можно считать "индивид". Это понятие, несомненно, абстрактное по сравнению с "конкретным мной", "конкретным Вами", и тем более по сравнению, например, со "мной в данный момент в данном состоянии". Но для нашего анализа, думаю, имеет смысл считать уровень "индивидов" базовым (ну, назовём его первым уровнем абстракции).

2. Понятно, что индивиды не висят изолировано в пространстве, а общаются между собой. В частности, они образуют всяческие коалиции, союзы, системы, и т.п. Есть искушение сразу перейти к более высокой абстракции "общества", но не будем торопиться. Давайте сделаем так. К уровню 2 отнесём различные союзы отдельных индивидов - рабочий коллектив на предприятии, семья, музыкальный ансамбль, редколлегия газеты, преступная группировка, и т.п.

3. Опять же, все эти отдельные союзы и группировки не просто существуют в изоляции. Они взаимодействуют друг с другом, образуя то, что можно было бы назвать "стратами", или "классами общества" (я не силён в терминологии, поэтому в каком-то смысле изобретаю на ходу). Мы можем выделить "правящий класс", можем выделить "класс, обслуживающий СМИ", можем выделить "класс простых рабочих", "маргиналитет" и так далее. И вот из этих классов уже складывается:

4. Общество. Понятно, что оно тоже не изолировано, и взаимодействует с другими обществами и культурами, но для целей нашего анализа, думаю, можно ограничиться этим уровнем как самым высоким (так же как индивида принять за самый низкий).

Теперь предлагаю разобраться с тем, как эти уровни соотносятся (продолжение ниже).

(Ответить) (Уровень выше)

ibsorath@lj
2010-06-29 13:39 (ссылка)

Уровни - это, грубо говоря, карты разного масштаба. При желании мы можем увеличить резкость, и считать, что у нас есть только индивиды (и в самом деле, на чисто бытовом уровне никто из нас в буквальном смысле не разговоривает с "военкоматом" или "милицией", а только с конкретными дяденьками и тётеньками). Но такой подход может быть неудобен, ибо мы за деревьями не увидем леса. Так что отъедем немного назад, уменьшив резкость и масштаб - получим другую карту, где будут отдельные организации. Здесь будет важный момент, который я хочу особо подчеркнуть, так как он бывает источником огромной путаницы.

Так вот. Мы можем масштаб увеличивать или уменьшать как угодно, рассматривая то укрупнённые единицы, то мельчайшие слагаемые. Но вот чего нельзя делать - так это "сидеть на двух стульях", пользуясь "половинчатой картой". То есть мы конечно должны иметь в виду, что более высокий уровень в действительности есть просто карта более низкого, а значит объекты более высокого уровня определяются объектами более низкого. Но этим связь между уровнями исчерпывается. Поэтому разговоры о том, что "семья взаимодействует с государством", или "человек взаимодействует с организацией", очень опасны. Либо человек взаимодействует с другим человеком (представителем организации), либо взаимодействуют организация с организацией (путём взаимодействия своих представителей).

Думаю, понятно, что я имею в виду (если что, мы разберёмся подробнее). Тут я перехожу уже непосредственно к нашему разговору, попытавшись разобрать сказанное нами в свете этой вот "вводной части".

(Ответить) (Уровень выше)

ibsorath@lj
2010-06-29 13:51 (ссылка)

Итак, я сейчас попробую Ваши тезисы пропустить через такой вот "семантический фильтр", что, как мне кажется, поможет мне лучше понять Вас, и наоборот. Поехали!

1) общество состоит из индивидов, каждый из которых является и рабом и господином одновременно. Он повелевает кем-то, и кто-то повелевает им. Здесь мы можем говорить о власти одного индивида над другим. И здесь заключается парадокс власти. Общество одновременно наделено властью и лишено ее одновременно.

Смотрите: на низком уровне, несомненно, индивиды подавляют друг друга. То есть имеется отношение между индивидами под названием "власть". Но (в свете сказанного мной выше) утверждать о "власти общества над индивидами" не просто ложно, а бессмысленно. Это как говорить о власти капли воды над молекулами, из которых она состоит)) Поэтому общество "наделено властью" в одном смысле (то есть индивиды, составляющие его, властвуют друг над другом). И оно "лишено власти", но уже в другом смысле (потому что оно - понятие другого уровня абстракции, и властвовать может не над индивидами, а над другими обществами). И никакого парадокса))

Так как есть человеческая масса, которая не в состоянии управлять сама собой. Для этого существуют органы власти, которые управляют этой бесформенной массой индивидов.

Опять же, масса управлять собой не может, потому что это, в общем-то, бессмысленное словосочетание: "масса, управляющая собой". Управлять может одна масса другой, или один человек другим. Органы власти - это абстракция уровня 3, и управлять они могут другой абстракцией того же уровня - СМИ, рабочим классом, и т.п. Но и те и другие и третьи -это всё части "общества" (абстракции уроаня 4). По сути, это и есть органы-подсистемы общества-организма, о которых Вы говорите далее:

Общество, как организм или систему, можно разделить на органы, представляющие разные формы желаний, которые взаимодействуют друг с другом. Здесь состоит структура и иерархия общества, как совокупности индивидов, объединенных, к примеру, политической властью (коммунизм, фашизм, демократия, социализм – по сути, разные формы тоталитарного управления), что управляет ими.

(Ответить) (Уровень выше)

ibsorath@lj
2010-06-29 14:04 (ссылка)

3) Власть – я не подразумеваю под ней «ситуацию» (хотя согласен, что ситуацию можно рассматривать как власть). А систему контроля и управления обществом. Я рассматриваю общество и власть как две системы. Которые вытекают друг из друга. И зависят друг от друга. Но власть, как «голова» общества, если так можно выразиться, отделена от этого самого общества.

Ок, я понял. Буду тоже под властью подразумевать ОДНУ ИЗ ЧАСТЕЙ общества, которая управляет другими частями. Но я не могу согласиться, что эта часть бесконечно далека от остальных. Диалога, ясное дело, нет, зато есть текучка кадров из одной в другую.

А ничего не меняется потому, что такая ситуация многим кажется вполне подходящей и единственно возможной. То есть вместо того, чтобы отказаться от идеи власти вообще, люди стараются "взять власть" - и закономерно приходят к тому же самому.

4) Поэтому я прихожу к мнению, что коммуникация возможна лишь между индивидами. Но никак не между «властью» и «обществом». Поэтому нужно рассмотреть медиа, как средства, которые объединяют индивидов в одну систему посредством технологий для общения.

Ну, коммуникация в некотором смысле возможна между любыми системами (как обмен информацией). Но поскольку все эти системы всё равно состоят из индивидов, то при самом ближайшем рассмотрении коммуникация происходит именно между индивидами, тут Вы правы.

И медиа действительно и есть те средства, которые объединяют более низкоуровневые структуры в более высокоуровневые. Причём от свойств этих медиа зависит то, какие структуры получатся. МакЛюэн это подробно анализирует, каким образом появление средств коммуникации приводило к различным "расслоениям" обществ на разные подсистемы. Сейчас происходит своего рода "взрыв внутрь", объединение относительно изолированных ранее структур, с одновременным освобождением отдельных индивидов внутри них.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -