Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2010-06-18 13:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чертовски интересная книга
Во френдленте невероятно интригующее описание книги нейрофизиолога Джилл Тейлор "Мой удар просветления" (Jill Bolte Taylor "My Stroke of Insight"), в которой подробно и живо описано переживание того, что я бы назвал "отключением от точки пересечения".

Джилл перенесла инсульт в возрасте 37 лет, и следующие девять лет постепенно восстанавливала утраченные функции. Книга выстроена как журнал учёного, проводящего эксперимент на себе. То есть, такие "Цветы для Элджернона" наоборот (в замечательном романе Киза, если помните, слабоумный парень в результате эксперимента постепенно превратился в гения, а потом обратно, и всё это фиксировал в своём дневнике). Цитирую, по ссылке от [info]nature_wonder@lj и [info]progenes@lj:

http://prometa.livejournal.com/361996.html

В левом полушарии ее мозга был поражен один из крупных сосудов, и быстро разрастающийся тромб начал отключать один центр за другим. Первым симптомом инсульта была сильная боль за ухом. Вторым, как это не странно, чувство удивительного слияния со всем миром, абсолютное спокойствие, переживание самоценности каждого момента. Нирвана. Джилл подчеркивает, что ей совершенно понятны физиологические причины этого состояние - обычно слегка угнетенное правое полушарие заняло доминирующую позицию, пока левое тонуло в крови, и переключило восприятие от линейности, связности и аналитичности левого полушария к непосредственному контакту со всем, что оказывается вокруг.

Затих постоянный внутренний диалог, и из мира исчезли слова, цифры и знаки - это тромб добрался до речевого центра. Каким-то образом она успела осознать, что переживает инсульт, и главной целью стала организация спасения, нужно было дозвониться до кого-нибудь, чтобы вызвать врача. Сохранить это намерние оказалось одной из самых сложных задач - правое полушарие живет настоящим, и удержать концепт планирования, причинно-следственных связей для него почти невозможно. Она добралась до телефона, но поняла, что не помнит ни одного номера и не различает цифр на клавиатуре. На визитных карточках оказалось невозможным отличить буквы, цифры и картинки от фона, все стало мешаниной абстрактных форм. Ей удалось набрать свой рабочий телефон, опираясь на ассоциации и на память о порядке движения пальцев по клавиатуре.

Джилл подробно описывает, как ее самоосознание теряло один интеллектуальный инструмент за другим. Ее "я" сохранялось, но исчезала способность писать, читать, говорить, различать цвета, видеть пространство в объеме, выстраивать последовательность действий, отделять звуки друг от друга. После операции и лечения все высшие функции начали постепенно восстанавливаться, и она следила уже за возвращением своих способностей - полных девять лет.

Это рассказ ученого, поэтому все предельно материалистично: поражен речевой центр - человек, полностью осознающий свое желание или намерение, не может облечь его в слова. Отключился другой центр - звуки смешались в один поток, и невозможно отделить человеческую речь от шума вентилятора, все становится одной волной. Подавлено левое полушарие - исчезло прошлое и будущее, расплылись границы тела, мир стал безоценочным и единым, as is. Вместе с тем появляется огромный соблазн представить себе человеческую личность как комплект самосознания и приданных ему интеллектуальных функций. Инсульт отбирал у Джилл одну способность за другой, но ее сознание, ее личность продолжала существовать.

....

Согласно современным представлениям о памяти и обучении, все приобретенные программы "хранятся" в группах связанных между собой нейронах, которые постоянно активированы, хотя и не берут контроль на себя, пока не поступит подходящий внешний стимул. Чем чаще повторяется какая-то программа, не важно, выражающаяся в поведении или просто цепочках мыслей и чувств, тем меньший внешний стимул нужен для активации соответствующего нейронного контура. Отсюда автоматизм навыков, способность вернуться в прошлое, почувствовав знакомый запах, отсюда же "заезжанные пластинки" - повторяющиеся циклы одних и тех же мыслей, которые готовы начать крутиться в голове при каждом удобном случае.

Джилл описывает, как она возвращала к жизни пораженные центры левого полушария. Физически, большая часть из них остались неповрежденными - собственно, нейронов погибло не так много, когда давление тромба исчезло они начали возвращаться в общую работу страдая, в основном, от долгого периода отсутствия стимуляции. Но некоторые из старых центров активности, нейронных контуров, она решила не восстанавливать. Старые дурные привычки, трамвы, заезженные пластинки. Она помнит, что они есть, она знает, что их можно вернуть к жизни - нужна только стимуляция, но она решила не давать им эту стимуляцию, оставить отключенными.

Это "внешнее" отношение к своему разуму, разделение на "я" и нейронные контуры с хранящимися там программами, чувствами, умениями и схемами восприятия мира - самое интересное, что есть в книге. Но остается главный вопрос, где же живет это "я", откуда берется самоосознание и воля? Как можно узнать, что это "я" существует непрерывно, и что сегодня оно то же, что было вчера?





Книга вышла в 2008 году, и сейчас её, насколько я понял, будут переводить на русский, что очень радует.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lampworker@lj
2010-07-11 15:36 (ссылка)
Well said!

>Вот так и с сознанием - сказать что оно "продукт" мозга или чего-то ещё можно, но есть склонность забывать что оно продукт только в определённом смысле.

I think when people say that consciousness is a product of the brain function, they mean that by destroying the brain that particular consciousness will be destroyed. This definition avoids most of the semantic catches.

>Ну и страх смерти - можно задуматься, это страх чего именно?

:-) the trial of Socrates comes to mind :-)

["To fear death, gentlemen, is no other than to think oneself wise when one is not, to think one knows what one does not know" (Apology, 32). Socrates asserts that there is "good hope that death is a blessing" (Apology, 41).]

and there is a good chance he is right, at least if the brain shuts down in a particular order (feelings of being at one with the universe, loss of personal boundaries, etc.)

>сильнейшая ментальная судорога)))

I like the way you put it! Yeah, we are trying to think of something that we by definition cannot think of :-).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-07-11 15:57 (ссылка)
I like the way you put it! Yeah, we are trying to think of something that we by definition cannot think of :-).

Ага, и при этом уверенно утверждаем, что это "что-то" существует (или по крайней мере возможно). Мне интересно, что именно в данном случае имеется в виду под "возможностью" и "существованием".

Ну классика, насчёт смерти. Сказать что это "небытие" это ничего не сообщить, а только лишь ДАТЬ НАЗВАНИЕ неведомому состоянию.

И про mind/body похожая ситуация. С разрушением мозга сознание несомненно разрушается, но в каком смысле? В смысле возможности с ним взаимодействовать извне. То есть точки доступа нет, а по нынешним представлением и не вернуть. А вот значит ли это, что и сознания нет? То еть понятно, что для учёных ценность имеют объективно (то есть со стороны, как минимум) наблюдаемые явления. Но мы-то все прекрасно понимаем, что есть некий субъективный опыт, и он "существует" в ещё более глубоком и непосредственном смысле, чем "существует" любой объективный опыт. Ну да, Декарт и Гуссерль, наверно, но от-этого то никуда не уйти! Точнее, можно уйти, сосредоточившись исключительно на объективной стороне - но не надо делать вид (как Деннетт например), что мы и не уходили, а всегда были там.

То есть нейронаука, когнитивистика, цепи и клеточные автоматы, тьюринги и хофштадтеры - это всё прекрасно и может быть правильно, но они ведь все отвечают на совсем другой вопрос, делая вид, что отвечают "на тот".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -