Это да. Меня беспокоит то, что вот этот бунт обычно служит разрядкой, облегчением, и редко приводит к новым способам существования, а чаще - просто получаются "те же яйца, только в профиль". Иными словами, проблема человечества, на мой взгляд - не в каких-то суровых условиях или угнетателях, против которых можно было бы бунтовать, а в неправильных парадигмах восприятия, инфантильных схемах мышления. Короче, "падение человечества" - это интеллектуальная или техническая ошибка, а не моральная. Поэтому "бунт" имел бы смысл в виде перехода к новым формам мышления и восприятия. Иначе будет всё то же самое (если вообще что-то будет).

Каждая революция это бунт, но не каждый бунт это революция. Целью бунта может быть как освобождение, так и новое порабощение, борьба за более могучую власть и т.п.
Проблема и преимущество человека в том, что он может, подстраиваясь под условия, активно изменять их. Любые парадигмы мышления и восприятия - продукт условий и влияния на них. Каждая революция знаменовала переход к новым формам мышления и восприятия, поскольку совершала скачок в возможности приспособления и изменения окружающей среды.
В соответствии с диалектическим анализом, следующая революция послужит коренному изменению сознания человека и радикальной социальной реорганизации. Дело не в абстрактных понятиях, а в том, что такие базовые ячейки старого строя как семья, класс и собственность, будут нивелированы, и, следственно, будут нивелированы все производные от нее институции и принципы взаимодействия: государство, полиция, закон, рынок, конкуренция, деньги, имущество и т.п.
Такой вывод основывается на том, что в бытующей социально-экономической формации целью классовой борьбы становится отказ от всех ее базовых ячеек. Не потому, что рабочий класс, как единственно способный разжигать революцию, отличается особыми способностями. Просто так складываются обстоятельства, что его цели возбуждают приход новой эры в мышлении и восприятии, ровно как и в взаимодействии и производстве.

ну это уже ближе к тому, как я вижу ситуацию.
только я думаю, что ни о каком "рабочем классе" тоже речи не будет идти, вообще.
и ещё - я думаю, не изменение мышления наступит в результате революции, а революция И БУДЕТ заключаться в реорганизации мышления и восприятия, а не в каких-то шевелениях со "средствами производства". если будет, опять же.

"Рабочий класс" здесь опять таки абстрактная категория, подразумевающая группу людей, не отягощенных сколько-нибудь значительным имуществом и продающих свое время и силу на рынке труда. Это может быть как сталевар, так и программист.
Марксистская традиция вычленяет в виде революционного субъекта исключительно пролетариат, в то время как анархистская добавляет к нему все трудовые и угнетенные группы. В общем, о "рабочем классе" не будет идти речи только в том случае, если исчезнет классовое деление как таковое.

***"и ещё - я думаю, не изменение мышления наступит в результате революции, а революция И БУДЕТ заключаться в реорганизации мышления и восприятия"

Это взаимосвязанный процесс.

***"а не в каких-то шевелениях со "средствами производства"".

Как не крути, а материальный мир первичен по отношению к идеальному. То есть, производство есть базис, вокруг которого выстраиваются общественные отношения и прочие идейные конструкты.

Не, я сейчас так не готов. "Идеальное", "конструкты"... философия какая-то!

Идеальное - то что формируется в нашем сознании посредством созерцания материального. Конструкты - суть схемы, системы. Ничего ведь сложного, товарищ)

а материальное - это что? тоже конструкт какой-то?

Это всего-лишь совокупность предметов объективной реальности.

Издеваетесь? Объективная реальность тогда - это что за зверь? Говорю же, философия какая-то, блин...

Объективная реальность - природа и все то что в ней существует.

И чем она от "идеального" отличается? Она что, сама по себе, неосознаваемая, да, природа эта? Вне восприятия существует? А сознание, оно не существует в природе, и не относится к объективной реальности?

Природа существует на зависимо от нашего восприятия, а сознание существует исключительно благодаря природе.

Определите "существует"
Вы под этим словом что подразумеваете?

Поддерживая предыдущий коммент, спрошу: а что такое "существование независимо от восприятия"? Чем оно оличается от "несуществования независимо от восприятия"? Интересно также, что значит "благодаря природе", но это детали, думаю, ответ на первый вопрос пояснит и второй.

Сейчас мы значительно отклонились от темы, скатываясь в противоречия онтологического характера. Я думаю, что дальнейшая дискуссия бессмысленна:)

То есть, слив засчитан? ))

Я не имею цели победить в споре и получить от этого чувственное наслаждение, посему - ради бога)

я тоже.
я хотел понять, о чём речь, но увы.
а ведь сразу от этой философии хотел бежать подальше.