Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2010-09-06 14:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Закон "о полиции": что, правда скоро пиздец?
Друзья мои, мне кажется, это пиздец. Увидел только что видеокомментарии к закону "О Полиции". Я юридически безграмотен, но если хотя бы десять процентов из сказанного - правда, то это действительно пиздец, самый натуральный.


И вот ещё:
http://delyagin.ru/articles/12558.html
http://www.argumenti.ru/society/n252/73796/

Кто-то, наверно, вспомнит этот ваш "1984", а вот мне память подсказывает другое произведение, где ситуация, которая, если верить этому видео, нас ждёт, описана от начала и до конца.



Первым шагом Бенуэя стало запрещение концентрационных лагерей, массовых арестов и, кроме как при неких исключительных, особых обстоятельствах, применения пыток. «Я отрицаю жестокость, – говорил он, – она неэффективна. С другой стороны, продолжительное дурное обращение почти без насилия вызывает, при умелом его применении, тревогу и чувство определенной вины. В голове должны рождаться некоторые правила, скорее даже руководящие принципы. Объект не должен сознавать, что подобное дурное обращение является тщательно спланированным наступлением некоего бесчеловечного врага на его подлинную личность. Его надо заставить почувствовать, что он заслуживает любого обращения, поскольку с ним происходит нечто (не поддающееся никакому определению) в высшей степени отвратительное. Голую потребность контроломанов следует скромно прикрывать капризной, запутанной бюрократией, причем так, чтобы исключить непосредственный контакт объекта с врагом».

Каждому гражданину Аннексии приказано было получить и всюду носить с собой портфель, набитый документами. Граждан могли останавливать на улице в любое время, и Ревизор, который мог быть одет в штатское платье, в разнообразную форму, нередко в купальный костюм или пижаму, а то и совершенно голый, если не считать значка, приколотого к левому соску, проверив каждую бумагу, ставил на ней печать. При каждой новой проверке гражданин должен был предъявить надлежащим образом проставленные печати последней проверки. Остановив большую группу, Ревизор проверял и проштамповывал карточки лишь у некоторых. Затем остальных подвергали аресту за то, что их карточки не были должным образом проштампованы. Арест означал “временное задержание”, то есть арестованного должны были освободить, “если и когда” Объяснительная Записка, должным образом подписанная и проштампованная, будет утверждена Помощником Арбитра по Объяснительным. Ввиду того, что тот чиновник почти никогда не бывал в своей конторе, а Объяснительную Записку следовало представить ему лично, объяснявшиеся неделями а то и месяцами томились в ожидании, находясь в неотапливаемых помещениях без стульев, умывальника и туалета.

Документы, написанные исчезающими чернилами, превращались постепенно в просроченные закладные. Постоянно требовались новые документы. В бешеных и тщетных попытках уложиться в нереальные предельные сроки граждане сломя голову носились из одного бюро в другое.

В городе убрали все скамейки, отключили все фонтаны, уничтожили все цветы и деревья. Раз в четверть часа звучали громадные электрические сирены, установленные на крыше каждого многоквартирного дома (в таких домах жили все). Их вибрация нередко выбрасывала людей из постели. Всю ночь по городу шарили лучи прожекторов (никому не разрешалось пользоваться шторами, занавесками, жалюзи или ставнями).

Никто никогда ни на кого не смотрел ввиду строгого закона против назойливого приставания, с явными попытками или без таковых, с какой бы то ни было целью – сексуальной или какой-либо иной. Все бары и кафе были закрыты. Спиртное можно было приобрести только по специальному разрешению, а приобретенное таким образом спиртное нельзя было ни продавать, ни вручать, ни любым способом передавать никому другому, и присутствие другого лица в помещении расценивалось как достаточное доказательство передачи спиртного.

Двери запирать никому не разрешалось, а полицейские имели отмычки от всех комнат города. В сопровождении психоаналитика они врывались в чей-нибудь дом и принимались за “поиски”. Психоаналитик указывает им на всё, что человек хочет спрятать: тюбик вазелина, клизма, носовой платок, в который он кончил, оружие, нелицензированный алкоголь. К тому же они всегда подвергали подозреваемого крайне унизительному осмотру его голого тела, по поводу чего делали глумливые, оскорбительные замечания. На многих скрытых гомосексуалистов надели смирительную рубашку в тот момент, когда они смазывали задницу вазелином. Недовольство мог вызвать практически любой предмет. Перочистка или колодка для обуви.

– А это еще что такое?

– Перочистка.

– Он говорит, перочистка.

– Что ты говоришь!

– Кажется, это нам и нужно. Эй ты! Пошли.

Через несколько таких месяцев граждане начали жаться по углам, точно запуганные коты.
Разумеется, полиция Аннексии возбуждала дела против попавших под подозрение агентов, диверсантов и инакомыслящих – на конвейерной основе.

Что касается допроса подозреваемых, то Бенуэй говорит так: «Хотя применения пыток я, как правило, избегаю – пытка конкретизирует положение оппонента и мобилизует сопротивление, – угроза пытки помогает вызывать у объекта должное чувство беспомощности и благодарности следователю за ее неприменение.




Опять же, подчеркну: я НЕ УВЕРЕН что всё сказанное в этом видео и по ссылкам - не передёргивание или пустое паникёрство. Может быть, там в этом законе есть всякие нюансы, которые просто в видео не упомянуты. Буду рад, если мне расскажут, как оно "на самом деле".

UPD: Я почитал находящийся в свободном доступе проект (http://www.rg.ru/2010/08/07/politsia-proekt-dok.html). Теперь мне кажется, в видео присутствует неслабый градус "нагнетания" и паникёрства.

Если точнее: посмотрев видео, у меня (и, видимо, не у меня одного) сложилось ощущение, что новый закон открыто и "в лоб" говорит: "ментам можно будет всё". В тексте закона, с другой стороны, я увидел кучу оговорок. Я, конечно, не юрист, и не знаю, насколько эти оговорки будут ограничивать юридически возможность "беспредела". Лично мне, по прочтении, претензии Делягина кажутся во многом "доёбами до мелочей". Но, с другой стороны, юридические вещи вроде как требуют именно таких скрупулёзностей, нет? Так что впечатления определённого у меня нет.

Итого, пока: ЕСЛИ хотя бы часть из сказанного в видео верна, то это пиздец. Но вот в этом "если" я совершенно НЕ УВЕРЕН.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ibsorath@lj
2010-09-07 07:48 (ссылка)
А меня вот твоя позиция настораживает. Слишком много странного.

Во-первых, из того, что люди не способны на абсолютно объективную оценку совсем не следует, что они могут видеть мир только в чёрно-белой контрастной гамме (а это как раз напоминает фанатизм). Тебе такой взгляд то-ли импонирует, то-ли ты просто не хочешь переучиваться, не суть. Собственно, зная такую твою особенность, кое-кто иной раз не прочь потроллить тебя Тагеевым или дебилами с музыкального форума. Отталкивает то, что ты не хочешь серьёзно отнестись к моей манере видеть мир. А я, вообще-то, изначально написал, мол, ЕСЛИ это так, то всё плохо. Почитав, дополнил пост. Ты же предпочитаешь не придавать этому значения, тебе проще думать, что я иррационально ненавижу Путина и Медведева, просто за то, что они есть.

Если непонятно, я ещё раз повторю, хотя было уже это говорено многажды. Я не интерпретировал сюжет как-то конкретно, фанатично. Я послушал, прикинул, спросил, поделился впечатлениями. Отстаивать свою "точку зрения" склонности не имею.

Мы много раз говорили, что ты - грубо говоря, человек эмоций и чувств, а я - человек разума. Ничего не имею против, каждому своё. Только вот не надо по себе равнять. Не нужно считать, что для меня рассуждения - это просто повод выплеснуть такие вот эмоции. И не нужно думать, что у меня сначала идёт какая-то неприязнь к Путину или кому ещё, а потом я начинаю искать этому оправдания и объяснения. У меня всё ровно наоборот.

Я вообще по умолчанию склонен считать людей "хорошими" (в отличие от тебя, кстати), так что для того, чтобы я начал кого-то не любить или ненавидеть, нужно меня реально обеспокоить.

Про фанатизм в отношении власти и вообще тоже скажу. Я, вообще-то, хорошо умею слушать, оценивать аргументы, никогда практически не "сливаюсь", мол, "а тут и говорить не о чем", всегда держу перед глазами возможность того, что я ошибаюсь. Могу с удовольствием признать свою ошибку или поспешность (как вот в этот раз и получилось). То, что у меня есть некоторое довольно оформленное отношение к власти вообще, власти в России нынешней в частности, и Путину лично, ещё, кажется, не делает меня фанатиком. Я за эту позицию или отношение не цепляюсь, она для меня - следствие, а не причина моего отношения к жизни. И то, что ты за моими высказываниями видишь плохо сдерживаемую радость, говорит только о том, что ты либо так и не смог, либо не захотел меня понять. Да нет у меня радости а-ля "не зря мы на заборе написали "ХУЙ", председатель-то и правда хуй оказался". У меня есть опасения, есть мысли, есть вопросы. Уверенности - нет. Ни в хорошем, ни в плохом. А жабы и прочее - ну, я уже пытался объяснить. Это шум, побочный эффект. Анекдоты, шутки, приколы, частушки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -