мой сразу проинформировал

Значит у вас - non human brain =)

Я человек:(

ух ты.

рам, тут категорически не хватает эпиграфа Берыча "Слово это вирус..."

забавно. так и думал, что так какой-то подвох, но заметил какой только когда дочитал до конца:D

сразу увидел) наверное из за того, что когда то встречался уже с такой штукой.

My brain is unhuman =)

Думаю, тут от привычки к чтению на английском всё идёт: кто часто читает, скорее всего, механически пролетает мимо "the".

надо для русского аналог

Для русского, очевидно, аналогом будет тот знаменитый баян, где в предложении у всех слов были перепутаны буквы местами, только первая и последняя буква в слове оставались на месте.

Очевидно, я не настолько хорошо знаю английский, хоть он у меня и свободный.

Чтобы этот тест пройти как надо нужно быть 100%-м нейтив спикером.

+1
Недостаточно хорошо знаю язык, чтобы читать с такой скоростью, на которой удвоенный артикль будет пролетать мимо внимания. А вот на русском такое могло пройти, хотя, когда читаю русские тексты иногда спотыкаюсь на удвоенных словах.

Вот кстати, мне сначала подумалось, что это тест на знание английского языка. Или на привычку к чтению на нем, по меньшей мере. Но, конечно, надо быть не 100%-ns. Я "пролетел мимо", поняв смысл фразы, хотя язык знаю довольно посредственно.

И правда :)

об первое же споткнулась, но тоже думаю, это от того, что слишком медленно читаю.

да. и что? кто не читает по слогам - читает словами. владеющий языком читает фразами и предложениями. то есть некими логическими блоками. если попавший в блок мусор не затрудняет чтения и не искажает смысл - какая разница? здесь он чтения не затрудняет.

Вот тогда не основанное на чтении блоками: http://wisegrey.livejournal.com/876720.html?thread=5715120#t5715120

ну почему же не основанное, я как раз считаю, что основанное именно на этом. думаю, дело там вовсе не в том, что "Ф воспринимается как В", то есть не в фонетике. скорее "оф" просто логически, по смыслу, не воспринимается как собственно слово, его не видишь как слово, а где нет слова - там нет и букв, из которых оно состоит. то, что "оф" не является полноценным словом - очевидно, перевести его например на русский не удастся. вот и выходит: там не видишь лишний артикль, здесь не видишь падежные какие-то дела "бестелесные". и всё это только потому, что понимаешь смысл написанного. при чтении "по слогам", а ещё лучше по буквам, то есть при чтении на непонятном языке количество заданных символов письменности будет подсчитано верно, я полагаю. потому что при таком чтении ничего кроме отдельных символов и не различишь. в случае работы со смыслом - смысл по видимому значительно приоритетнее своего устройства, тем более количественных, статистических его вопросов. говоря по-русски, большинству из тех, кто понимает это предложение в его целом, попросту совершенно похую, сколько именно там отдельных букв Ф - на каком-то неконтролируемом, органическом уровне. и в этой ситуации "слово" "оф" теряется. что довольно занятно, чего уж тут.

Ещё хорошее показали: http://wisegrey.livejournal.com/876720.html?thread=5715120#t5715120

ага, на мне сработало)

я попался....
утащу к себе в журнал )