Ну завидую, я пытался "Кошку" читать, но быстро понял, что моего "знания" английского и, главное, эрудиции не хватит для понимания.

хм, неожиданно для меня, если честно. Я думаю что ты прочитал тетралог Бюрроуза в оригинале (?), и на данный момент он является самым трудным автором для моего понимания. Вилсон использует относительно простой язык и относительно стандартные грамматические структуры, и когда встречается отсылка к книге/персоналии ее можно погуглить и до какой-то степени понять. С Бюрроузом все гораздо сложнее - я прочитал "Naked Lunch" три раза, и каждый раз я его воспринимал сильно по-другому. "Soft Machine" так пока и не дочитал до конца, очень много усилий надо тратить на понимание. Так что впереди у меня еще три его книжки из его тетралога - и чувствую у меня на них уйдет очень много времени :-).

Берроуза я как раз почти всё прочёл в оригинале. Там не в языке дело даже. Как ни странно, вроде бы "мясная" нарезочная тетралогия читается вполне легко. А вот у Уилсона слишком много всяких отсылок, гиперссылок и так далее, короче если Иллюминатуса в оригинале я худо-бедно могу читать, то "Кошку" попытался, побился - и бросил нафиг. Ну то есть я могу её прочесть, но прохаваю процентов 5.

Ну и потом, Берроуза-то я и в переводе читал, что сильно облегчает. А вот "Кошку" - нет.

особенности индивидуального восприятия... для меня самое трудное (оно же самое захватывающее) в Бюрроузе - это эмоциональная составляющая его текстов. когда я читал Naked Lunch в третий раз, меня он конкретно пробирал. но на это много эмоциональной энергии расходуется, так что надо делать перерывы. Гиперссылки и отсылки "Кошки..." мной намного легче переносятся и воспринимаются, наверное потому что эмоции далеко не так сильно включаются (в моем случае).