- Хотите, чтобы люди перестали бухать и сидеть на этих самых нижних этажах Вашей любимой пирамиды - занимайтесь убеждением, а не принуждением.
- есть такое понятие, как "кнут и пряник". этот метод - понятый правильно и используемый творчески - убедительно зарекомендовал себя в контекстах воспитания, то есть по сути программирования, и прочего управления (ужос какой) - причём буквально как единственный действенный. это к вопросу об обществе, которое якобы есть итогом взаимодействия отдельных личностей, при том, что именно общество этих личностей и производит по своему образу и подобию. некая мифическая "индивидуальность", оторванная от общества - это даже не маугли, ибо маугли вовсе не был оторван от своей стаи. всё это работает точно так же, как и любая другая система - положительная связь, отрицательная. некое динамическое равновесие между ними - этакий условный гомеостаз, о действительности которого можно судить только по факту, разумеется. но чисто например, гипотетически, здравые законодательные ограничения на производство, продажу и рекламу спиртного, законодательное же снятие остроты вопроса об употреблении менее общественно вредных (представь себе) веществ и сопровождаемая реальными действиями социальная реклама в нужную (обществу, а не производителю фанты и порошкового "пива") сторону - не понятно, в чём тут по-твоему "противоречие". оно только в том, что на общество ты смотрить с третей позиции, как будто оно где-то в стороне от тебя, нечто внешнее, а также в отсутствии разума в текущем управлении, его нацеленности на "моральную регуляцию" либерастического хаоса, соответствующей безыдейности и "бездуховности" - но ты-то приписываешь всему этому совершенно иные качества. если короче, то разговоры "о замене запретов убеждениями" ровно так же нелепы, как и наоборот. есть сигнал "газ", есть сигнал "тормоз", есть сигналы "лево-право" - какие проблемы, кроме неумения этим интерфейсом пользоваться, не понятно.

здесь есть и другие интересные аспекты, тема сложная и многогранная, поскольку человеческое общество действительно является совокупностью (и таким образом, как любое сложносоставное целое, не выводимо из частного механически, может быть адекватно рассмотрено только в терминах синтетических\синергетических) совокупностью субьектов, а не обьектов, как это по сути есть в случае с муравейником. изучая этот вопрос, понимаешь, что не только общество нуждается в управлении, и органы управления обществом сверху также природно произведены этим самым обществом "снизу", как и органы управления отдельным телом (см. мозг, например) - но и то, что большой процент именно этих самых знаменитых "отдельных индивидов" выделенно нуждается в ограничении и даже принуждении примерно так же, как в пище и воздухе, это их естественная потребность. то есть говоря в известных и всем понятных терминах, это не только потребность дома, но и соразмерная потребность саба, между открытыми системами которых возникает естественный обмен порядка физических явлений, связанных с разностью потенциалов. и это именно тот мелкомасштабный, личностный аспект общественного, о котором ты будто бы говоришь, во всём его вполне классифицируемом многообразии, и да, ты его никуда не денешь. в том числе никуда не денешь этот совершенно естественный и единственно возможный для многих взгляд на общество как часть себя и себя как часть общества.

где-то там выше-ниже я откомментировал занятный текст, где автор, рассуждая в заданном контексте "ах этот ужасный контроль" только и хочет, что адекватного контроля, только о нём и просит, только на него и надеется.

так, на всякий случай - я ни этот, ни ряд других твоих комментов не прочёл - глянул по диагонали и нафиг.

у тебя могут бывать интересные для меня темы и мысли, но всё это в такой подаче, что ценность становится крайне низка. лучше телек посмотрю.

так что диалога не получается, и, видимо, не получится. но я ничё против не имею, мож кто читает тут, что-то для себя извлекает.

- мож кто читает тут, что-то для себя извлекает
- на том и стоим))