страница со ссылкой - это другое совсем. вызов процедуры "из себя" - тоже. там вызывается аналогичная процедура, но с другим аргументом. например, вычисление факториала: n!=(n-1)!*n. у рекурсии должно быть "дно" - момент, когда процедура "вызывается" первый (или последний, смотря откуда считать) раз. в случае с факториалом это 1!=1

про эволюцию - ты читаешь и думаешь не как "продукт эволюции". это твоё тело можно описать как продукт эволюции. но ты не являешься продуктом эволюции. просто некоторые, но не все, твои аспекты можно так описать. носитель - это онситель, а сообщение - это носитель плюс его интерпретация. имеет смысл говорить не о том, чем личность "является" в каком-то контексте, а о том, как её можно описать в каком-то контексте. в контексте общества её можно описать какими-то социологическими понятиями, а биологическими выходит плохо. а в контексте биологии её можно описать понятиями биологии - выкинув, разумеется, кучу других аспектов.

про субъект и объект - я смотрю на руку. рука - объект, я (тот, кто смотрит) - субъект. я - это не рука.

цитата курсивом хороша как своего рода коан или поэзия, но с такими штуками надо быть крайне осторожным, вообще-то. иначе получится квантовый мистицизм и прочая галиматья.

по первому абзацу, к сожалению, для меня это китайская грамота. единственное, что я могу сказать: похоже, рекурсия - это для тебя что-то узкоспецифическое, имеющее чёткие математические характеристики и соответственно ограниченную область применения. пусть так, значит называй то, о чём я говорю, каким-то иным словом. рефлексией, метапозицией, контекстным рассмотрением, обратной связью с обратной связью, кибернетикой кибернетики, вотэва ю лайк. попробую лучше ещё какой-то пример привести.

скажем, т.н. социализмы во многом базируются на т.н. диалектическом материализме - но с точки зрения его самого, социализм - это только одна противоположность, т.е. тезис.

- это твоё тело можно описать как продукт эволюции. но ты не являешься продуктом эволюции.
- всё дело в том, что я никогда не бываю без своего тела и никогда без него не буду, я от него неотделим, мы с ним - одно. я - его часть, а оно - часть меня. и поэтому, безусловно, я являюсь продуктом эволюции - обычной, биологической. но не только её продуктом, разумеется. ещё - продуктом самоорганизации условной неорганики в органику, да и продуктом "большого взрыва" по сути, или его аналога. также - продуктом человеческого общества и его культуры, продуктом воспитания и образования. В ЭТОМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПОЗИЦИЯ ХОЛИЗМА, по сути-то, в данном контексте. цельность. я - это вовсе не моя т.н. личность, не какая-то там программа психики, не какой-то непонятно что значащий "виртуальный субьект" - смешно об этом говорить, будучи человеком из мяса и получая ВСЮ информацию из среды через это самое тело, обрабатывая её внутренними биологическими приборами. это был бы точно такой же "редукционизм", вобщем-то.

- я смотрю на руку. рука - объект, я (тот, кто смотрит) - субъект. я - это не рука.
- а если в зеркало посмотреть - кто обьект? можно сказать, тело. а если в глаза заглянуть, да поглубже? глаза - сётаки зеркало души, хуле.
короче, это вопрос серьёзный, его так сходу не решишь - что такое я. но думаю, не стоит делать таких резких выводов с ходу, мол, я-субьект это я, а я-обьект это не я. в конце-концов, мысль - это не чувство, даже не цвет. вот и получается, что кто-то там рассуждает в твоей голове, пока ты смотришь на обьект-руку.

по поводу личности и контекстов. личность - это изначально понятие, отражающее именно социальные аспекты природы человека, говорить о личности имеет смысл только в контексте общества и его культуры. то есть если этого контекста нет - вопрос о личности не стоит в принципе. говоря о личности, этот контекст невозможно убрать полностью - без общества нет личности. во-первых вне общества она попросту не будет сформирована, во-вторых вне контекста общества её невозможно рассматривать. и поэтому личность можно описывать в самых разных контекстах, а точнее с разных сторон и позиций скорее, но именно "являться" она будет только в контексте общества.

- иначе получится квантовый мистицизм и прочая галиматья.
- а что ты видишь в этом страшного? ну просто интересно. дело в том, что все эти гейзенберги-шрёденгеры подобным страдали, например. более того, от какого-нибудь мистицизма ты никуда не денешься в любом случае, и не тебе мне это обьяснять как бы. будет он такой или этакий, а скорее всего будут разные - но будет. так в чём ужас именно "квантового" с твоей точки зрения? когда на его аналоге стоит вся восточная цывилизация.

- всё дело в том, что я никогда не бываю без своего тела и никогда без него не буду, я от него неотделим, мы с ним - одно.

это ты откуда такое взял? ну и тем более, если так, то это просто значит, что тело нельзя полностью описать биологически, вот и всё.

- а если в зеркало посмотреть - кто обьект?

зеркало, конечно.

- это вопрос серьёзный, его так сходу не решишь - что такое я.

по-моему, это вообще не вопрос. то, что грамматически это предложение построено как вопрос, ещё не говорит о том, что за ним стоит какой-то смысл. оно скорее выражает некую ментальную судорогу, но для её расслабления вовсе не надо найти какую-то схему, которая "объяснит", что такое "я".

а про квантовый мистицизм - не то чтобы в этом что-то "страшное". это не совсем то слово. скорее это состояние "неясности и запутанности ума", когда вместо ясной мысли имеем какие-то смутные ассоциации, и т.п. Не хуже, чем любая другая путаница. Если ты любишь пребывать в состоянии запутанности ума, то пожалуйста, кто ж тебе помешает. Только "квантовый мистицизм" увы, не мистицизм, и не квантовый. Не мистицизм, потому что хочет "объяснить" то, что объяснять нет нужды, а надо только созерцать, а не "квантовый" потому, что предлагает какие-то настолько вольные интерпретации квантовой механики, что они превращаются в сайнс-фрикс.

- это ты откуда такое взял?
- оттуда же, откуда всё берётся))

- если так, то это просто значит, что тело нельзя полностью описать биологически, вот и всё.
- ну, все эти разделения, скажем так, условны. они исторически сложились, и в них есть резон, но наука - она одна. если иметь в виду, что все мои мысли, например, сейчас являются частью моего тела - то в этом смысле, как его можно "полностью описать биологически", канешна. ну и в другую сторону как бы - физика, химия, то из чего тело в свою очередь состоит и чем обменивается со средой, частью которой является.

- зеркало, конечно.
- моя собака видит меня в зеркале, распознаёт, смотрит мне через зеркало прямо в глаза и понимает, что я не в зеркале вовсе - а ты себя не видишь и не понимаешь кто это? не верю (с).
ну то есть верю конечно, но нихера не понятно. ты же в зеркале видишь что-то, когда напротив него стоишь. что это?

- оно скорее выражает некую ментальную судорогу
- да ну. исключительно "познавательный интерес". либо же, любое "внутреннее движение" можно назвать "ментальной судорогой" - любую, так сказать, науку, любую, так сказать, поэзию. если так - то тогда конечно.

- Не мистицизм, потому что хочет "объяснить" то, что объяснять нет нужды, а надо только созерцать
- а, понятно. ну тогда, хм, ничто не мистицизм. кроме misticyzma. но мы же об этом говорим сейчас. так какие проблемы? все о чём-то говорят, начиная с индусов, заканчивая тимами лири, или там райхами, или кем угодно. и ты, когда вывешиваешь картины любимого художника - пытаешься пояснить нечто. и кое-что из этого нечто даже поясняешь, как мне кажется.

- а не "квантовый" потому, что предлагает какие-то настолько вольные интерпретации квантовой механики, что они превращаются в сайнс-фрикс.
- опять же, не разделяю. собственно авторы этой самой теории, якобы вольно её интерпретирующие - сайнс фрикс, а мы тут такие пиздатые сидим, ни разу не фрикс и вообще очень сайнс. а сейчас закончим вычислять и будем созерцать. нет, не разделяю. но мнение вроде бы ясно. если я правильно понял, оно опять же о том, что карта - не местность. ну не местность, да.

1. мысли - не часть тела (ну если поятие тела совсем уж не расширять, так, что и биологию придётся дико расширять). скорее тело - часть мыслей уж тогда.

2. в зеркале - не я, а моё отражение. и собака, и я учимся увязывать одно с другим. но собака смотрит на палку, а лев - на того, кто кинул. человек - тем более. ещё раз. в зеркале я вижу своё отражение. а так советую зеркало побрить, эксперимента ради)))

3. внутреннее движение - это ментальное напряжение. как мышца напрягается, когда что-то делает. а когда её сводит - это такой "глюк". ум тоже по кругу может бегать, как собака за хвостом. так и загнаться можно, до шизы или суицида.

4. картины и поэзия - это попытка передать чувства, вызвать реакцию, настроение, ощущение. а не абстрактную модель чего-то соорудить. а всяческая философия в основной массе - это жонглирование словами, которое по факту сообщает настроение: "я в тупике", "я запутался", а по форме вроде как пытается что-то в схему уложить - но путает ещё больше.

5. вот ты правильно просёк, как мне кажется. как учёные (вычислители) эти люди были гениями. как философы - ну, как и большинство философов)) в этом плане Нильс Бор молодец - рассекал чётко, где наука, а где словокружения.

1. в том и критическая разница наших позиций - но суть (ггг), как мне кажется, одна: тело есть носитель мысли. разве нет?

- советую зеркало побрить, эксперимента ради)))
- ох уж эти мне экспериментаторы)) зеркало - это отражатель, отражает свет. и это может серьзьёзно помочь побриться, то есть побрить себя. потому что с помощью зеркала ты в прямом смысле слова смотришь на себя со стороны. со стороны себя же, но с пространственной позиции зеркала. как бы вполне материально - как говорится, неиллюзорно)) - помещаешь свой взгляд в позицию зеркала с целью самонаблюдения. ты же на себя оттуда смотришь, из зеркала, в чём не трудно убедиться. что это, если не эта самая "кибернетика самонаблюдающей системы". мне кажется, зеркало - очень важная штука, и именно некое его виртуальное подобие в гававе и делает человека человеком, и именно оно позволяет воспользоваться обычным неиллюзорным зеркалом в том же порядке. и вот ты когда говоришь о совести - ты почему-то имеешь в виду стыд, то есть страх общественного порицания. да, такое явление наблюдается, и его, кстати, тоже не отнять. оно имеет свою важность для общества, а если для общества - значит и для личности. но совесть-то - это "зеркало", и ничего более. а в зеркале у нас кто отражается, если прямо перед ним стать? вот и получается, что никакого общества в ситуации с совестью не присутствует, кроме того, которое у тебя внутри, говоря образно. но собственно мне этот момент кажется крайне интересным вот ещё почему: переводя взгляд с зеркала на другого человека, ты не меняешься и твой взгляд остаётся тем же, твоим же. то есть если ты не видишь субьект в зеркале (а точнее посредством зеркала, если мы захотим формальностей) - то как ты можешь видеть его в ком-то другом.

- внутреннее движение - это ментальное напряжение. как мышца напрягается, когда что-то делает.
- я с этим полностью согласен. но дорогой товарищ, мы прямо сейчас занимаемся фи - ло - софией. той самой, о которой идёт речь. и это как раз пример на тему "второго порядка". и поскольку нам с тобой по разному "дана в ощущениях реальность", мы её по-разному мыслим - то и философия у нас как бы немного разная, и её место в жизни тоже. но во-первых, от этого она не перестаёт быть философией, во-вторых сходимость в этой области - это такая же сходимость, и она не менее важна. при этом философия, разумеется, как и любая другая гуманитарная дисциплина, ближе к субьективному. роль которого в научном познании явно следует пересматривать сегодня. и кто-то должен этим заниматься. или не должен, а хочет, какая разница.

- картины и поэзия - это попытка передать чувства, вызвать реакцию, настроение, ощущение.
- да. но я бы просто говорил о творчестве - и оно может осуществляться в любой области и любыми методами, а не только в области формальной поэзии методом формального ямбосложения. картины некоторые "художники" рисуют примерно так же, как я крашу забор. постмодернизмы, "убивая автора", как бы превращают творческий акт в покраску забора. но автора-то, конечно, не убьёшь. и он может вступить в самом неожиданном месте. ну а по поводу "вызвать настроение" - это тоже своего рода кибернетика, только как бы субьектная.

- ум тоже по кругу может бегать, как собака за хвостом.
- ну, не без этого. я понял, короче, в чём твои "опасения" по этой теме.

- вот ты правильно просёк, как мне кажется.
- допустим, но именно этот момент и есть "пониманием". вместо "правильно просёк" можно сказать "постиг суть")) всё дело в том, что понимание - это совсем не то редукционистское умертвляющее "надо знать", которое ты описывал, оно предполагает совершенно иное отношение к обьекту. а в моём случае так это и вовсе процесс. и я в этом плане ни на что не претендую, кроме его осуществления.

- Нильс Бор молодец - рассекал чётко, где наука, а где словокружения.
- возможно, я пока не знаком с его мнением на этот счёт. но это рассечение - как бы один из аспектов философии науки, чо. и к гуманитарной науке, например, слудует подходить с несколько иными словокружениями, отличающимися, скорее всего, от словокружений нильса бора.