Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2011-07-01 14:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:вопрос, логика, математика, наука, психология, семантика, эпистемология

вопросы аудитории
Друзья мои, я кажется давненько не высказывался по вопросам науки, эпистемологии, семантики и даже - да поможет мне Богиня - философии. Так что настало время, так сказать, набросать тезисов на лопасти ума. Но перед этим разрешите вас поспрашивать немного.

От вас потребуется некоторое самокопание и размышление о процессах в вашем собственном уме. Постарайтесь, ок? И, пожалуйста, воздержитесь от дуракаваляния и излишнего юмора, давайте по делу. Кто не хочет, я не заставляю.

Вопрос (точнее, длинная серия однотипных вопросов) касается смысла слова "существовать". Меня интересует, как лично вы понимаете это слово в ряде контекстов. Поскольку меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Если угодно, представьте себе, что вы встретили человека (пусть это буду я), который термин "существовать" никогда не слыхал, и пытаетесь объяснить ему значение этого слова в различных ситуациях. В чём это "существование" заключается, какие явления оно обозначает. И чем оно, кроме используемых слов, отличается от "несуществования" в каждом конкретном случае.

Отвечайте на те вопросы из списка, на какие пожелаете, если смысл вопроса вообще непонятен или ответ затруднителен, лучше так и напишите. Если мне ответ будет недостаточно понятен, я уточню, хорошо?


Итак, что для Вас значит фраза:

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).

02) Существуют столы вообще.

03) Существует такой материал, как "древесина".

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.

05) Существует зелёный цвет.

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.

07) Существуют правила русского языка.

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.

12) Существуют прошлое и будущее

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.

16) Существует Шерлок Холмс.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.

18) Существует национальный долг США.

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.

20) Существует небытие.

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.

22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.

23) Существует мир.


ДОПОЛНЕНИЕ: Поскольку, как я не старался этот вариант убрать, многие всё равно, кажется, начинают формулировать абстрактные определения и философствовать, а мне хочется именно конкретных личных пониманий в конкретных контекстах, вот вам пример того, что я хотел: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3769331#t3769331



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yakimets@lj
2011-07-01 08:10 (ссылка)
На вопрос "Что есть Бытие?" ответить невозможно, поскольку слово "есть" содержится в самом вопросе.
Таким образом, данный разговор, скорее, относится не к философии, а к психологии восприятия. Философы, пытавшиеся ответить на данный вопрос "вообще", могут - вслед за Хайдеггером - идти лесом в страну Шарлатанию.

На конкретные же вопросы я попытаюсь ответить.

1. Я так чувствую и вижу.

2. Я выделяю класс из общего общего набора своих ощущений и зрительных образов. В детстве мне сказали, что все это - стол. Не вижу оснований возражать.

3. По ощущениям стол и дерево чем-то схожи. В детстве мне сказали, что одно сделано из другого.

4. Я их не видел, но теория близка к правдоподобию и может быть применена - по крайней мере, так утверждают.

5. Я выделяю определенный класс своих впечатлений. В детстве мне сказали, что все это - цвет, причем - зеленый. не вижу оснований возражать.

6. Что-то слышал об этих теоретических конструкциях. Говорят, они отчасти применимы, но к чему конкретно - не вполне в курсе. Возражать не хватает компетентности, а значит - нет оснований.

7. Мое восприятие способа словесного общения отчасти согласуется с теми формами, которые конвенционально приняты в качестве канонических. По больше части я эти правила принимаю - и в той мере, в какой принимаю, они для меня существуют в качестве правил. В остальном они для меня существуют в качестве чужих приколов и/или заблуждений.

8. Существует такая теоретическая конструкция. Область применения для меня покрыта мраком.

9. Существует такая теория. Вполне правдоподобная. не вижу оснований возражать.

10. В соответствии с теорией, указанной в предыдущем пункте, таких звезд не существует: когда-то в данную точку пространства попадет свет из любого конкретного конца любой другой точки пространства.

11. Я испытывал ряд состояний, именно так обозначаемых окружающими. Не вижу оснований отказываться от данных терминов для обозначения данных состояний.

12. В качестве параметров одной из форм восприятия (тут я полностью согласен с Кантом).

13. Некие явления именно так описываются некими теориями, которые я изучал, да забыл.

14. "Теоретически" - неуместное слово. Теорий, описывающих параллельные вселенные, не существует. Существует фантастическое предположение, приятное моему глазу и дающее пищу для интересных литературных произведений.

15. Если взаимодействие (даже на уровне догадок и домыслов) невозможно в принципе, значит разговор о существовании неуместен.

16. Существует соответсвующий литературный персонаж. Кстати, у Сократа тот же статус: литературный персонаж (произведений Платона и Ксенофонта).

17. Существуют соответствующие предположения. Их принятие в ряде случаев применимо для достижения ряда практических и гносеологических целей.

18. Существует соответсвующая концепция у экономистов. Ее применимость в ряде случаев очевидна и для меня, хоть я не специалист и не могу подтвердить или опровергнуть саму концепцию.

19. Существует такая форма логической "игры"6 как математика, в рамках которой рассматриваются соответствующие абстракции.

20. "Бытие есть, небытия нет" (с)Парменид.

21. Постольку, поскольку мы готовы рассматривать существование логической системы как таковой. Неотъемлемой ее частью является аксиоматика.

22. Нам удобнее считать так, нежели впадать в солипсизм - несмотря на то, что мы имеем дело всегда не с "вещью в себе", но лишь с результатами нашего восприятия.

23. В каком смысле?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2011-07-01 08:57 (ссылка)
СПАСИБО ОГРОМНОЕ!

Вот этого я и хотел (не по конкретному содержанию, а по форме). вы совершенно правильно поняли суть моей просьбы.

Ребята, вот посмотрите и делайте примерно так)))

Единственное, я позже уточню некоторые пункты, например 22, ок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakimets@lj
2011-07-02 08:16 (ссылка)
22 пункт, кстати, определяющий

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -