значит влиять на объективную реальность. Критерий существования - независимый наблюдатель может отличить мир в котором эти вещи существуют от того в котором эти вещи не существуют.

Меня не Ваше определение интересует, извините. Вы скажите, как именно Вы отличаете существование 1) конкретного стола от его несуществования, 2) столов вообще, и далее по списку.

Не надо отсылать к абстракциям, мне нужно понять Вашу личную реакцию.

А. Ну так стол существует если я могу его потрогать. Там много нудных нюансов вроде "стол за непробиваемым стеклом", "голограмма стола", "слышу как кто-то в соседней комнате ударился об стол". Если не углубляться - стол можно пощупать, так я определяю его реальность.
Про "столы вообще" я не понял. Если существует один стол - значит "столы вообще" существуют

Во, это то, что я хотел. Ну, положим, стол существует - это можно потрогать и/или увидеть, и/или понюхать. То есть как набор непосредственных ощущений.

"Стол вообще" - он Вами как воспринимается? Не вот данный конкретный или какой-то другой, а класс столов вообще?

И дальше, если не трудно. Очень хотелось бы.

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
разобрались

02) Существуют столы вообще.
существует хотя бы один представитель множества. см. п1

03) Существует такой материал, как "древесина".
См. п1.

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
Это абстракции по сути, поэтому их существование может подтвердиться экспериментально.

05) Существует зелёный цвет.
Я могу его увидеть

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
см. п 4

07) Существуют правила русского языка.
Я могу прочитать о них в учебнике

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
не сущесвует такого, фигня какая-то

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
Их можно увидеть, сейчас.

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
Вопрос существуют ли. Теоретически можно определить по гравитационным возмущениям

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
Я могу их почуствовать

12) Существуют прошлое и будущее
Я могу его вспомнить и прогнозировать

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
см. п 4

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
Если можно - значит существуют.

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
Никак не существуют

16) Существует Шерлок Холмс.
Он не существует.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
Он не существует.

18) Существует национальный долг США.
Он существует в договоренностях людей
19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
Это абстракции. Их не существует

20) Существует небытие.
тоже абстракция

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
В определенной системе аксиом.
22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
Кто-то другой может ее наблюдать и рассказать мне

23) Существует мир.
Я его ощущаю

Ок. А вот ответ на пункт 17 например, он что, выражает личную убеждённость, или вы имеете в виду, что никакого смысла вообще в утверждении "заговор жидомасонов существует" нету? Есть же разница между ложным утверждением и бессмысленным или непонятным предложением...

Пункты 4, 6, 13, 19, 20, - всё абстракции. Но одни почему-то 2существуют", а другие "нет". В каком смысле?

С уважением.

4,6, 13 - они абстракции только в том смысле что мы не можем их себе вообразить. Поэтому мы пользуемся тем что наше воображение может выдать. Молекула - миниатюрная солнечная система и так далее.
19 - наврал, перемкнуло. Имел ввиду такие вещи как точка, прямая и плоскость - вот их не существует. Натуральные числа безусловно существуют, я ими пользуюсь. Поскольку это множество бесконечно - то существуют бесконечные множества. А интеграл существует как операция интегрирования или конечный результат операции интегрирования.
20 - спорный вопрос. Я склонен считать что не существует.
Кстати, вы пишете что увлекаетесь кибернетикой?

Понятно.

да, я кибернетикой очень интересуюсь, это верно.

И психотроникой.
Если вам несложно, я бы хотел Вас попросить оценить мой рассказ. Он как раз на эту тему

прочитать и свои ощущения высказать могу, а оценить - это к экспертам)))
давайте ссылку!

последняя запись в моем журнале
Буду благодарен

22) Ну если кто-то может наблюдать и мне рассказать, то она и а) НЕ независимая от наблюдения (потому что кто-то должен наблюдать), и б) НЕ независимая от знания (потому что я должен услышать рассказ).

Тогда вопрос смысла не имеет, как по мне.

Ок.

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
- ну. он материален. был создан на заводе и пр.это единица товара, которую можно потрогать и пр

02) Существуют столы вообще.
- имеют место быть. как предмет мебели. ну такая совокупность неких предметов примерно одинаковой формы, которые почему-то называют СТОЛЫ

03) Существует такой материал, как "древесина".
- материал с определенными параметрами и характеристиками (такие-то и такие-то), который по сути - деревья.

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
- существует все. вопрос - как это назвать. лично я не видела все это своими глазами, но химия, физика и пр доказывают, что они есть. и эти понятия используются в нашей жизни. активно

05) Существует зелёный цвет.
- в какой-то момент определенный спектр оттенков назвали словом Зеленый. для удобства обозначения


07) Существуют правила русского языка.
это как с зеленым цветом и столом. для удобства пользования/обозначения были придуманы правила русского языка.


дальше стало скучно)

04) Что значит "доказывают, что они есть"? В каком именно смысле Вы понимаете слово "есть" во фразе "молекулы есть"? Явно ведь не в том, в котором "есть" конкретный стол - потрогать и пр. нельзя, на заводе не выпущена...

05) Меня не этимология или история возникновения этого слова занимает, и не значение слова "зелёный". Для Вас лично как проявляется "существование зелёного цвета"?

07) То же самое. Как существование правил проявляется лично для Вас, в чём заключается?

4)у меня иногда ощущение, что молекулы и кварки для ученых равноценны по степени осознания древесине для меня, но не в тактильно-штучном плане. а другом.

5)хз. объяснила бы, если б была в ИСС. а щас как-то "не прет" заморачиваться на эту тему

7)какие-то образцы и нормы, с которыми я должна постоянно сравнивать свою речь (both письменную и устную), и под которые я - В ИДЕАЛЕ - должна подстраивать свою речь

4) ну учёные это отдельный разговор, а для Вас что именно значит фраза "молекулы существуют"? Что-то вроде "учёные относятся к ним примерно как я к древесине"?

5) ну вы вот сейчас на что-то зелёное можете посмотреть? Вот когда вы переживаете зелёное, не это ли есть значение слова "существует зелёный цвет"? Эт как вариант.

4) да.
несмотря на мое почти химическое образование и знания про всякие бензольные кольца и изомеры.

5) а я его никак не переживаю. это какой-то штамп из детства - поверхность чего-то определенного цвета - бац! срабатывает датчик - опаньки, да это же такой-то цвет.
а в ИСС я зеленый могу чувствовать всем телом, всем разумом.

4) ок

5) ну вы же видите цвет какой-то, так? я в этом смысле "переживание" имею в виду. зрительное впечатление определенного качества.

Существовать - быть доступным для действий агента.
Но не всё доступно для действий в равной мере и для всех.
Спектр действий и социальной доступности определяет, в каком качестве что-то существует. Скажем, зрительные иллюзии можно видеть, но только под конкретным углом зрения. А вот стол можно видеть под разными углами, трогать, есть за ним и т.п. Мои сны могу видеть я, но их не видит никто другой. А вот этот текст, который я пишу, доступен для видения всех, у кого есть компьютер и Интернет.
Поэтому не всё, про что мы говорим, что оно существует, существует одинаково.

Это всё хорошо и наверно правильно. А вот как насчёт ответить на вопросы не определениями, а "от сердца"? Как именно "существует" для тебя стол, кварк, шерлок Холмс, мир и т.п.? Это для меня очень важно сейчас, спасибо заранее.

Стол включён в мои действия и составляет часть моего мира. Если убрать стол из моей комнаты, я буду искать ему замену, поскольку мои действия требуют предмет с такой функциональностью.

Кварк существует для меня как слово+смутное представление (экстраполяция свойств знакомых мне вещей на это понятие), но в моём мире его нет: я не совершаю никаких действий над кварками. Вот только говорю о них сейчас. Но я знаю, что поддержанием существования кварков занимаются специальные люди, и при желании тоже могу обучиться взаимодействовать с кварками, и они станут частью и моего мира.

Шерлок Холмс существует для меня, как литературный персонаж, то есть я взаимодействую с тем, что я называю "Шерлок Холмс", именно как с литературным персонажем: могу прослеживать логику его действий, общение с другими персонажами, представлять его внешность и т.п. Для многих Бог, например, существует именно как литературный персонаж. Для тех, кто ему молится - нет. Действия определяют существование чего-либо.

Мир - это всё, с чем я взаимодействую + то, с чем взаимодействуют другие и что я могу, после определённого обучение и усилий, интегрировать в свой мир.

Вообще же мир (насколько можно судить из предыдущего опыта) бесконечен, и только ограниченность человека заставляет нас разделять его на конечное число понятий и вещей. Когда мы взаимодействуем с ними, они для нас начинают существовать. Но можно было бы взаимодействовать бесконечным числом иных способов, разделяя и выделяя в мире новые и новые сущности.

О! Вот это уже вполне понятно. Спасибо.

Я ощущаю некоторую путаницу в голове.
Довольно глубоко укоренилась мысль, что существование - это не свойство.
В Вашей системе мне видится сближение существования и свойства (свойства доступности для действий, которое как-то связано - Вы ниже пишете определяет - с качественными характеристиками существования, с существованием "тем или иным образом").
Вы не поможете мне как-то с этим разобраться?
Спасибо! :)

Если ставить онтологию впереди эпистемологии, сначала определяя набор предметов, для которых впоследствии выясняется (эпистемологически или логически) существование - то да, будут проблемы. Я же исхожу из эпистемологии, предполагая её отправной точкой последующего построения онтологий.
Соответственно, с моей точки зрения, из наших базовых познавательных действий будет следовать тот или иной набор предметов и понятий, а также правил обращения с ними (в том числе - как определять: существует это или нет).

Большинство перечисленного для меня существует примерно в равной степени, хе-хе.

Теперь о нюансах: буду отмечать субъективную "вещественность" по возрастающей шкале от 1 до 3.
1-3. 3
4. 2
5. 1
6. 2
7. 3
8-9. 2
10. 1
11. 3
12. 1
13. 2
14-16. 1
17. 0
18. 1
19. 2
20. ∞
21. 2
22. ?
23. 2 (как антоним «войны»)

Я ничего не понял. Как именно ты переживаешь существование стола? Что эта фраза значит для тебя? И так далее.

>Как именно ты переживаешь существование стола?

Вот так, примерно (http://bs1.livejournal.com/2006/10/09/) :)
Старый пост — но с тех пор мало что изменилось.

Чем более опосредованно моё взаимодействие с объектом — тем ниже его «вещественность» для меня; при этом есть объекты-симулякры, постоянно занимающие место в моей модели — и объекты, существование которых ей противоречит (т.е., я буду отрицать их существование даже в случае непосредственного контакта, как ни глупо это прозвучит) =)
И от тех, и от других могу отказаться, если пользоваться ими будет неудобно, или они просто наскучат, или если попадутся более интересные игрушки.

Пожалуй, разумнее было мне проградуировать шкалу «вещественности» от 0,1 до 0,3 с указанием, что 0 и 1 — пределы в математическом смысле...

Это всё замечательно и вполне достойно отдельного разговора, который у нас, я надеюсь, состоится когда-то.

Но вот простой вопрос. Вот когда ты говоришь "сейчас существует моя боль", ты имеешь в виду некое переживание, состояние ума? Или вот эту вот многоуровневую схему, составленную из концепций и слов?

А если схемы и слова убрать, что тогда?

>когда ты говоришь "сейчас существует моя боль"
>А если схемы и слова убрать, что тогда?

Будучи рядом — стукнул бы со словами: «А вот что!»
Поскольку нет — дам прочесть, например, этот рассказ :)

принимается

"нечто существует" значит "нечто (кем-то) мыслится как существующее"
существует то, что может быть помыслено\представлено

если некто может помыслить "столы вообще" - флаг ему в руки
Шерлок Холмс существует - ибо его помыслил Конан Дойл
существует всемирный заговор жидомасонов - ибо его помыслили черносотенцы-жидоеды

Ребята, вы что, прикалываетесь? Я же кажется ясно выделил, повторяю:

меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Вы вместо этого, будто сговорившись, мне даёте какие-то общие определения, пытаясь объяснить, что общего между употреблениями слова "существовать" во всех этих случаях. Блин, я спрашиваю, Вы лично когда говорите "существует данный стол", что именно имеете в виду, для себя хотя бы? В чём конкретно это самое существование заключается? Ну вспомните, что ли, как вы это слово вообще научились употреблять...

Как Вы мыслите стол конкретный, как столы вообще, как мыслите небытие, и т.п.?

На вопрос "Что есть Бытие?" ответить невозможно, поскольку слово "есть" содержится в самом вопросе.
Таким образом, данный разговор, скорее, относится не к философии, а к психологии восприятия. Философы, пытавшиеся ответить на данный вопрос "вообще", могут - вслед за Хайдеггером - идти лесом в страну Шарлатанию.

На конкретные же вопросы я попытаюсь ответить.

1. Я так чувствую и вижу.

2. Я выделяю класс из общего общего набора своих ощущений и зрительных образов. В детстве мне сказали, что все это - стол. Не вижу оснований возражать.

3. По ощущениям стол и дерево чем-то схожи. В детстве мне сказали, что одно сделано из другого.

4. Я их не видел, но теория близка к правдоподобию и может быть применена - по крайней мере, так утверждают.

5. Я выделяю определенный класс своих впечатлений. В детстве мне сказали, что все это - цвет, причем - зеленый. не вижу оснований возражать.

6. Что-то слышал об этих теоретических конструкциях. Говорят, они отчасти применимы, но к чему конкретно - не вполне в курсе. Возражать не хватает компетентности, а значит - нет оснований.

7. Мое восприятие способа словесного общения отчасти согласуется с теми формами, которые конвенционально приняты в качестве канонических. По больше части я эти правила принимаю - и в той мере, в какой принимаю, они для меня существуют в качестве правил. В остальном они для меня существуют в качестве чужих приколов и/или заблуждений.

8. Существует такая теоретическая конструкция. Область применения для меня покрыта мраком.

9. Существует такая теория. Вполне правдоподобная. не вижу оснований возражать.

10. В соответствии с теорией, указанной в предыдущем пункте, таких звезд не существует: когда-то в данную точку пространства попадет свет из любого конкретного конца любой другой точки пространства.

11. Я испытывал ряд состояний, именно так обозначаемых окружающими. Не вижу оснований отказываться от данных терминов для обозначения данных состояний.

12. В качестве параметров одной из форм восприятия (тут я полностью согласен с Кантом).

13. Некие явления именно так описываются некими теориями, которые я изучал, да забыл.

14. "Теоретически" - неуместное слово. Теорий, описывающих параллельные вселенные, не существует. Существует фантастическое предположение, приятное моему глазу и дающее пищу для интересных литературных произведений.

15. Если взаимодействие (даже на уровне догадок и домыслов) невозможно в принципе, значит разговор о существовании неуместен.

16. Существует соответсвующий литературный персонаж. Кстати, у Сократа тот же статус: литературный персонаж (произведений Платона и Ксенофонта).

17. Существуют соответствующие предположения. Их принятие в ряде случаев применимо для достижения ряда практических и гносеологических целей.

18. Существует соответсвующая концепция у экономистов. Ее применимость в ряде случаев очевидна и для меня, хоть я не специалист и не могу подтвердить или опровергнуть саму концепцию.

19. Существует такая форма логической "игры"6 как математика, в рамках которой рассматриваются соответствующие абстракции.

20. "Бытие есть, небытия нет" (с)Парменид.

21. Постольку, поскольку мы готовы рассматривать существование логической системы как таковой. Неотъемлемой ее частью является аксиоматика.

22. Нам удобнее считать так, нежели впадать в солипсизм - несмотря на то, что мы имеем дело всегда не с "вещью в себе", но лишь с результатами нашего восприятия.

23. В каком смысле?

СПАСИБО ОГРОМНОЕ!

Вот этого я и хотел (не по конкретному содержанию, а по форме). вы совершенно правильно поняли суть моей просьбы.

Ребята, вот посмотрите и делайте примерно так)))

Единственное, я позже уточню некоторые пункты, например 22, ок?

22 пункт, кстати, определяющий

всё перечисленное не существует ввиду отсутствия самосознания, PROBLEM SOLVED

Вы издеваетесь, что ли? Или Вы правда каждый раз, когда слышите слово "существовать", или произносите его, реагируете (внутренне) вот этой вот конструкцией?

just first thought in mah mind this time, take it easy

да я всё понимаю, просто просил же специально))

да я писал-писал, дошёл до молекул как рабочий полдень кончился, извини ))

ну и ты меня смутил четвёртым абзацем, от чего я нашёл в себе существование тотальной неуверенности

"а кто спрашивает"

существует - это такая чисто коммуникационная конструкция. даже транзакционная - на другой стороне не обязательно человек.

См. выше: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3771891#t3771891

ок :)

Хорошая тема


01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).

Если вот здесь посмотреть, пощупать и понюхать (ППиП), то по всем признакам - стол.

02) Существуют столы вообще.

Если ППиП в разных местах, то в некоторых местах будут столы.

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.

Если померять разными приборами окружающую среду (фактически ППиП), то результаты совпадут с описанными в терминах молекул, атомов, протонов и кварков научными воззрениями (фактически "по всем признакам - стол").

05) Существует зелёный цвет.

Трудно представить, в каком контексте такое можно сказать, но допустим речь идет о том, что в состав русского языка входит такое словосочетание и обозначает определенный результат ППиП.

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.

см 04.

07) Существуют правила русского языка.

Не всякая комбинация русских слов является правильной русской фразой (по интуитивному критерию). Фразы, составленные в соответствии с правилами, интуитивно правильны.

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.

В определенных классах ситуаций мы испытываем ППиП схожие ощущения со схожими проявлениями.

12) Существуют прошлое и будущее

В русский язык входят абстрактные понятия с такими названиями.

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.

Такая длина волны не противоречит известным на данный момент законам физики (либо была зарегистрирована при помощи ППиП)

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.

Тут и дальше начинаются самые интересные вопросы, но отвечать на них лучше скопом. Вопрос о существовании всего, что находится за границами нашего мира, как и существование самого нашего мира (или объективной реальности), как правило, либо не имеет смысла, либо не интересен.
В принципе существование можно определить двумя способами:

1) возможность пощупать (бытовой способ, "существует стол")
2) непротиворечивость в некоторой системе аксиом (математический способ "существуют прямоугольные треугольники")

Вопрос об альтернативных вселенных трудно уложить в возможность пощупать, потому что наш мир как раз и ограничивается возможностью пощупать. Если же предполагать какие-то менее строгие критерии альтернативности, то, скажем, достаточно развитая система виртуальной реальности НИЧЕМ не отличается от путешествия в альтернативную вселенную. Галлюциногены тоже, кстати.
Вопрос же о непротиворечивости альтернативных вселенных каким-то аксиомам можно рассматривать только после того, как определимся, о каких аксиомах идет речь.
Ну и вообще размышления о существовании неизбежно приводят к солипсизму, это понятно :)

Очень хорошо, спасибо! Там, где начинается самое интересное, ты слегка забегаешь вперёд, мне кажется, ну да ладно.

Ну просто я на эти темы уже несколько раз отрефлексировал, и у меня нет к ним отношения "от сердца". Т.е. я в самом деле, когда заходит речь о существовании параллельных миров, реагирую именно в духе "а что такое существование?"

Если вдруг интересно, вот, как раз о существовании писал:
http://illyge.livejournal.com/27900.html

интересно, да, хотя и немного не понятно. в дальнейшем вернёмся к этому, я надеюсь.

01) Я могу его конкретно потрогать руками или чем еще, даже закрыв
глаза или отвернувшись от него или в темноте

02) На примере данного стола я могу придумать кучу модификация, и я
понимаю как их реализовать технически, а с некоторыми примерами я
сталкивался и в жизни

03) Убеждаюсь, сравнивая с другими материалами, типа пластик или металл.
С которыми тоже сталкивался в повседневном опыте

04) Их существование я ставлю под сомнение, но они подтверждаются опытами,
которые я потенциально могу повторить

05) Возможность (моя и окружающих) отличить от других цветов, разделить их

06) Модели в уме, но различное жонглирование ими приводит к результатам,
которые могут иметь чисто физические выводы, т.е. ощутимые или проверяемые
экспериментом.

07) Договоренность людей. Определяется по реакции людей на ваше конкретное
применение языка (устного или письменного)

08) Не знаю, что это могло бы значить

09) Свет нас достиг

10) Нельзя ничего внятного сказать

11) Безусловно, в их существовании сомнений меньше всего. Их я могу вызвать
практически везде и всегда

12) Существуют как игра слов

13)

14) Если можно теоретически попасть, то они теоретически существуют. Т.е.
потенциально имеют существование

15) Нельзя ничего внятного сказать

16) Безусловно, я могу открыть книжки о нем и посмотреть кино. Ну и анекдоты,
конечно же

17)

18) ?

19) Конечно, я умом могу все это проверить

20) Бессмыслица какая-то. Никакой возможности оценить, вообще

21) Ну дык теорема Геделя же, и потенциально и я и кто угодно другой мог ее доказать.

22) Если сознание формирует реальность, то я мог бы летать по воздуху. Хотя бы
в детстве, когда еще не знал о законе тяготения. Почему-то этого не произошло
(или мне кажется, что не произошло)

23) Я не понимаю слово мир. Это об объективной реальности? Или что это?

С уважением, garmamuh

спасибо.

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).

В данном случае, "существует" означает, что я ощущаю его с помощью собственных органов чувств. Кроме того, никакие другие данные (получаемые с помощью тех же органов чувств) не противоречат этому утверждению: стол тверд, привычной формы и цвета, на подходящем месте, а не на потолке - так что это врядли галлюцинация.

02) Существуют столы вообще.

Здесь под столами будут подразумеваться уже различные объекты, объединяет которые только функциональное назначение - служить удобной подставкой для других предметов. Утверждение, что столы существуют, будет обозначать, что множество объектов "стол" при определненных условиях может быть переведено в состояние, описанное в первом пункте, т.е. я могу их воспринимать с помощью органов чувств. Утверждение опирается на опыт жизни, в которой я не раз сталкивался со столами лично и слышал о них из различных источников информации. И, опять-таки, ничто в зоне моего внимания не говорит о том, что ситуация могла кардинально измениться и я сижу за последним столом, который даже можно теперь называть Столом с большой буквы.

03) Существует такой материал, как "древесина".

Здесь все примерно так же как и во втором пункте. Речь о понятии, описывающем множество объектов, каждый из которых доступен непосредственному восприятию. С отдельными экземплярами "древесины" я при этом уже сталкивался, как и с конкретными столами.

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.

Здесь речь уже об абстрактных объектах, не доступных восприятию. Поэтому их существование - вопрос договоренности и, отчасти, удобства. Из некоторых источников информации, которые я считаю надежными (из таких же я, например, знаю о существовании столов), мне известно о существовании (в смысле п.2) явлений, для объяснения которых хорошо подходят теории, включающие в себя молекулы и атомы. Последовательными проверками и уточнениями ученые (которые являются надежным источником информации о физике элементарных частиц) пришли к выводу о существовании протонов, кварков и прочих субатомных частиц. В принципе, я врядли столкнусь в непосредственном опыте с явлениями опровергающими их построения, а если и столкнусь, то врядли пойму, что они их опровергают, поэтому я, можно сказать, верю в их существование.
При этом, при желании, я могу сколь угодно глубоко изучить физику элементарных частиц и самостоятельно проверить все шаги, приведшие к необходимости вводить в описание мира все эти объекты.

05) Существует зелёный цвет.

Здесь я снова сталкиваюсь с чем-то, вроде бы доступным восприятию. Из всего множества объектов, доступных моему зрению есть те, что обладают свойством "зелености". Я точно знаю, что мой зеленый и зеленый другого человека отличаются, что и записано где-то в моей медецинской карточке. Тем не менее мы все вместе договорились называть то, что отражает электромагнитные волны длиной 510-560 нанометров, зеленым.
Зеленый цвет сущетвует, потому что я его вижу. Он зеленый, потому что мы так договорились.

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.

Аналогично пункту 4. Просто чуть дальше углубляемся в сторону абстракций. Эти вещи существуют в качестве чего-то, помогающего обменяться информацией и описаниями мира.

Времени, к сожалению, немного, поэтому пока все.

отлично!

Существуют (я потом объясню, как) градусы существования. Градус отвечает на ответ: "где существует?" Их можно представить иерархически, и самый жирный градус будет "существование в наблюдаемом мире", а самый тощий -- "существование в языке". В языке существует абсолютно все из вашего списка. В наблюдаемом мире существуют те концепции из нашего языка, которые соотвевствуют сенсориуму.

Есть и промежуточные градусы, их наверное много, но важный -- "существование в памяти, как набор ощущений". Так существует луна, когда мы на нее не смотрим.

А "существование" -- это когда мое активное "я" определяет, к какому cognitive domain (ощущения, память, язык etc) принадлежит та или иная концепция.

Вот еще один промежуточный градус: существование как оперативное правило для работы с концепциями. К этому домэйну относятся эти самые градусы.

1) существует в ощущениях

2) существует в языке, с пометкой "объект, существующий в ощущениях"

4) существует в языке, с пометкой "объект, который не существует в ощущениях, но способный оставлять характерный след, который можно наблюдать"

ну и так далее. Все эти вещи можно распихать по полочкам.

хоть и абстрактно, но я вроде понял, спасибо.

Я честно не заглядывал в википедию! Это мои выстраданные мысли.

Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип - на свой особый манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на профессиональном языке мнимоконами и нульконами, не существуют значительно менее интересным способом, чем отрицательные. В дракологии издавна известен парадокс, состоящий в том, что при гербаризации (действие, отвечающее в алгебре драконов умножению в обычной арифметике) двух отрицательных драконов возникает преддракон в количестве около 0,6.

и т. д.

во-во!

Существую в первую очередь Я. Независимо ни от чего. Являюсь ли Я случайным набором молекул, флуктуацией хаоса, созданной Б-гом душой или сном Брахмы. В контексте меня и для самого себя Я существую. Отсюда:

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
да, т.к. я его ощущаю своими органами чувств

02) Существуют столы вообще.
да, я ощущал более одного стола

03) Существует такой материал, как "древесина".
туда же

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
пока они позволяют мне упорядочивать сигналы из внешнего мира (не меня) Я считаю что они существуют.
Как только перестанут, сразу не будут существовать. К примеру теплород.

05) Существует зелёный цвет.
туда же

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
туда же к кваркам

07) Существуют правила русского языка.
те же кварки - вид сбоку

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
думаю Шредингер немного о другом говорил, частей там нет. Просто пока Я не получаю сигналов связанных с кошкой, все её состояния (равно)вероятны и потому одновременно существуют.

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
пока туда не слетаю, для меня это фонари на небесном своде

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
соответсвенно нет

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
еще как

12) Существуют прошлое и будущее
нет, прошлого уже, будущего еще. Существуют память и ожидания/прогнозы.

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
снова кварки

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
туда же к далеким звездам

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
см выше

16) Существует Шерлок Холмс.
не встречал

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
да, я в нем состою ))

18) Существует национальный долг США.
мне они ничего не должны, кому интересно тот пусть и решает

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
снова кварки

20) Существует небытие.
как некий образ да, образ ничего

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения
в принципе опять кварки, пока работают будут истинными

22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
т.к. знаний о ней у меня нет, то для меня не существует. с другой стороны если я хотя бы теоритически могу с ней столкнутся (после смерти например), то я могу предположить её существование, а там уже проверить ))

23) Существует мир.
да, иначе я псих, который пишет это сам себе, а я психом быть не хочу ))

dmitry_danner@lj ниже верно замечает, что некоторые комменаторы, кажется, неправильно поняли вопрос (не так, как я хотел). Я спрашивал, не "на каком основании Вы делаете вывод о существовании того-то и того-то в тех-то случаях". НЕТ. Я спрашивал о СМЫСЛЕ слова "существовать" в перечисленных контекстах.

Ну, вот слово "ключ" в зависимости от контекста может обозначать хуйню, которой замок открывают дверной, электрический переключатель, код для расшифровки, родник с водой, знак нотной грамоты. Так и слово "существовать" в зависимости от контекста имеет разное значение. Я и прошу перечислить, какое.

А вы отвечаете так, будто и я и Вы интуитивно понимаем, что такое "существовать", и прикладывая это понимание к перечисленным ситуациям, пытаемся договориться, есть в них это самое "существование" или нет.

Я спрашиваю не о истинности или ложности предположения. Я спрашиваю о ЗНАЧЕНИИ СЛОВА.

Значение некоторых слов нельзя определить в явном виде, так как для их определения нужны другие слова, а они пока еще не определены. Например значения слов "определить" и "значение" определить принципиально нельзя. Поэтому их значение определяется по контексту их использования. Я думаю "существовать" одно из них.

Ну так я же и предлагаю определить значение в соответствующих контекстах! Я кучу контекстов привёл, хотите - достройте их, если угодно.

имхо существовать - быть доступным для наших пяти органов чувств, все остальное суть абстрактное/рефлексия ума

То есть Вы так это слово определяете, я правильно понял? Оно для Вас имеет именно такое значение, да?

уже не уверен простіте

Мы изымаем категорию (неопределяемое понятие), на основании которой возможен сам процесс определения, а потом пытаемся воссоздать эту категорию с помощью этих самых определений, которые вообще непонятно на чем тогда основаны. Для развлечения неплохо, некоторые получившиеся афоризмы смотрятся элегантно, так что спасибо.
Есть еще недоразумение с самим вопросом: "на каком основании вы делаете вывод о том, что Х существует или не существует?" или "какой смысл вы видите в утверждении, что Х существует?". У меня такое впечатление, что не все комментаторы заметили эту разницу.

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
Мы можем при желании использовать данную вещь (=восприятие, субъективно отделяемое от других восприятий) для того, чтобы с ее помощью, путем совершения определенных действий писать, есть и делать что-то другое, входящее в список <всех возможных применений стола> (= в перечень целей, которые хочется достичь с использованием одной и той же вещи).

02) Существуют столы вообще.
Нкоторые вещи можно использовать для осуществления <всех возможных применений стола>.

03) Существует такой материал, как "древесина".
Некая вещь характеризуется набором признаков (=принадлежностью к множествам) "получается в результате механических действий над деревом" и "пригодно для изготовления столов" (а также другими признаками), что позволяет успешно осуществлять цель получения столов из деревьев.

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
Некоторые вещи не являются источниками (=не принадлежат к множеству причин) нашего восприятия, однако могут потенциально стать источниками восприятия при каких-нибудь мыслимых условиях.

05) Существует зелёный цвет.
Некоторые вещи принадлежат к определенному множеству, удобно описываемому в общении между людьми в терминах субъективного восприятия "зеленого цвета".

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
Наборы признаков, описывающие эти вещи, позволяют наиболее интерсубъективно приемлемым (в идеале, разумеется, единственно возможным) образом интерпретировать реальность для постановки и достижения целей. Разница с п.4 не абсолютна.

07) Существуют правила русского языка.
Некоторые интерсубъективные договоренности позволяют ограничить интерпретации воспринимаемой информации, тем самым обеспечивая более или менее однозначное общение.

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
Языковая конструкция, описывающая "состояние кошки Шредингера", может при желании использоваться (а может не использоваться) для достижения субъективного понимания некоторой интерпретации реальности в смысле п.6.

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
Некоторые вещи существуют одновременно в смысле п.4 и п.6, при этом являясь источниками нашего восприятия в этот субъективный момент (см. п.12) (источниками является и звезда, и свет, как в п.13).

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
Некоторые вещи существуют одновременно в смысле п.4 и п.6, при этом не являясь источниками нашего восприятия.

tbc

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
Физиологическое состояние, его восприятие и его эмоциональная интерпретация влияет на наши цели и действия.

12) Существуют прошлое и будущее
Восприятие событий, следующих друг за другом в причинно-следственной связи, субъективно разделено.

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
Некоторые вещи (электромагнитное излучение) существуют в смысле п.4, одновременно являясь одним из источников нашего восприятия (желтого цвета).

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
Не вполне понимаю. Подходит ли понятие "бран" (с заменой "попасть" на "взаимодействовать")? Если да, то
Некоторые вещи приемлемы для интерпретации реальности в смысле п.6, при этом они потенциально могут стать источниками нашего восприятия в смысле п.4.

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
Не вполне понимаю. Подходит ли интерпретация "множественности миров", оно же ветвление? Если да, то
Некоторые вещи приемлемы для интерпретации реальности в смысле п.6, но при этом не способны стать источниками нашего восприятия в смысле п.4.

16) Существует Шерлок Холмс.
Некий набор признаков, приложимых к описанию людей, определенным образом влияет на наши действия и цели.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
Языковая конструкция, описывающая "заговор жидомасонов", используется для получения некоторой интерпретации реальности, определенным образом влияющей на наши действия и цели.

18) Существует национальный долг США.
Интерсубъективная договоренность, описывающая "национальный долг США", определенным образом влияет на наши действия и цели.

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
Наборы признаков, описывающие эти вещи, необходимы для построения интерсубъективно приемлемых интерпретаций реальности, в том числе в смысле п.6, а также могут использоваться для других произвольных целей.

20) Существует небытие.
Соглашусь с теми, кто пишет о бессмысленности этого утверждения.
Воспользуюсь случаем захватить сочетание признаков, от которого постарался уйти в пп. 14-15, и тем самым удариться в метафизику. Когда некая вещь излишня для интерсубъективной интерпретации реальности по п.6 и в принципе не способна стать источником восприятия по п.4, единственным смыслом утверждения о ее существовании остается тот, который заложен в п.23.

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
Языковые конструкции, описывающие "истинные, но недоказуемые утверждения" в конечном счете необходимы для интерпретирования реальности (см. п. 19)

22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
Наше восприятие имеет источники.

23) Существует мир.
Влияние воли субъекта на его действия и цели ограничено.

PS до 23 доводили специально? ;)

Есть еще недоразумение с самим вопросом: "на каком основании вы делаете вывод о том, что Х существует или не существует?" или "какой смысл вы видите в утверждении, что Х существует?". У меня такое впечатление, что не все комментаторы заметили эту разницу.

У меня тоже. Многие ведут себя так, будто у слова есть некий общий интуитивно понятный смысл, и надо его оформить строго в слова, да так, чтобы я не приебался))

А я ведь спрашиваю исключительно о личных способах употребления этого слова.

Дело именно в том, что существование - это "всего лишь" предусловие, позволяющее говорить о чем бы то ни было. И в личном употреблении оно используется практически точно так же, независимо от контекста, просто как маркер "давай поговорим об этом"/"да ну его нафиг", вот это, по-моему, наиболее честно :)

Поэтому различный "смысл утверждения о существовании" мне видится всего-навсего как личный выбор отношения к проблеме, когда ну очень нужно говорить именно в каком-то навязанном контексте. Но это заведомо порочная практика, потому как попытка определить существование в различных контекстах неизбежно приведет к "разным" существованиям и сведет обсуждение реальности к выяснению, кто что и когда имел в виду.

Правда, я не знаю, какая у Вас цель. Поэтому жду продолжения с нетерпением!

чего-то я запутался. "существование" - это слово, так? у него есть какое-то значение, хоть и в контексте? или это просто бессмысленный набор звуков? или Вы имеете в виду, что его значение - это как раз предложение поговорить?

ну и не понимаю "тревоги" по поводу того, что в разных контекстах разные значения будут. Оно ж почти со всеми словами и почти всегда так, разве нет?

или Вы имеете в виду, что его значение - это как раз предложение поговорить?

Так тоже можно :)

Есть, конечно, лазейка, связанная со смысловыми оттенками "быть" и "существовать". "Быть" уж точно не имеет значения само по себе, вне контекста "быть Х". Но и утверждение "Существует Х" равнозначно тому, что "нечто есть Х". Здесь слово "есть" используется тоже только с признаком Х, сказать просто "нечто есть" нельзя. Значение слова "быть Х" есть быть Х. Для истинности утверждения важно, что такое это "Х", а контекстное значение слова "существовать" неважно. Для истинности утверждения "существуют атомы" важно только то, имеется ли в виду под атомом неделимая частица материи или мельчайшая частица, проявляющая химические свойства.

Вместе с тем, утверждение "существует Х" ставит вопрос о своей истинности. Можно говорить о признаке Х, не задумываясь о каком-либо соответствии реальности, но как только появляется утверждение о том, что какие-то вещи суть Х, возникает проблема оценки истинности этого утверждения. Так что да, это предложение обсудить что-то в реальности.

ну и не понимаю "тревоги" по поводу того, что в разных контекстах разные значения будут.

Все это не мешает строить интерпретации существования, как интерпретации квантовой механики. Важно только понимать, что все эти интерпретации ценны и бесполезны в равной степени. К сожалению, язык штука коварная. Вот говорит кто-нибудь "существует социальное неравенство", а ему на это "простите, а в каком это смысле оно существует?".

Это всё как-то уж больно абстрактно.
Суть моего вопроса была вот какая. Представьте, что я слово "существовать" и его синонимы никогда не слышал. Объясните мне его значение на примерах.

я было подумал написать, но потом решил что это просто скучно и бессодержательно. Это и есть то чем занимается философия?

а вот это чисто чтоб отметиться написали?

нет, я ожидал какого то ответа на вопрос, хотя бы "да" или "нет". в целом надеюсь вас не сильно задел своим комментарием, но по-моему он уместен. вы тут задаете людям (теоретически) сложный вопрос, они как-то отвечают. так вот, ничего сколько-нибудь нового или интересного в ответах нет. комментарии читать крайне скучно. нет никаких новых идей. и не может быть, что любопытно - потому что вы работаете на самом низком уровне абстракции, доступном почти для всех. за 2000 лет люди уже нашли более или менее вменяемые варианты , что понимать под существованием - любой культурный человек знает их в общих чертах. И вы смотрите как их тут повторяют, по своему переиначивая. зачем - вы ведете статистику, классифицируете ответы?
Собственно поэтому напросился вопрос про философию - и я бы не удивился, если бы какой-нибудь философ взял и ответил на него "а пожалуй да".

да, я вопрос задал с некоторыми своими личными целями, позже желающие поймут, с какими, и я жду интересного общения. однако ваш персональный профит или отсутствие его меня и не волновало, и не будет, извините уж, ну скучно вам и не нашли вы ничего нового - и славно. так что если вы хотели как-то повлиять на моё поведение или манеру излагать, то не в этот раз.

иначе говоря - лучше обратитесь в министерство культуры, потому что здесь - хуячечная

и да, "Существуют истинные, но недоказуемые утверждения" - ну это как то очень сложно, тут какой то намек на философию? А если это отсылка к математике, то слово "истинные" стоит заменить на "непротиворечивые". Хотя людям пофигу в целом.

да в каком смысле понимаете, так и трактуйте, мне интересны личные способы понимания как раз, ни на что я не намекаю.

01) Моему чувственному восприятию доступен данный конкретный стол.

02) Мне известно определение стола, и я способна применить это определение к новому для меня чувственному опыту.

03) Мне известно определение древесины, и я способна применить это определение к новому для меня чувственному опыту.

04) Физический мир принято описывать как состоящий из молекул, атомов, протонов, кварков (они кодифицированы на уровне мирового научного сообщества).

05) Определённый чувственный опыт принято описывать как зелёный цвет (сравнивая с образцом в памяти, а своё описание этого опыта с описанием окружающих).

06) Определённые свойства физического мира принято описывать в терминах спина электрона, волновой функции, вектора состояния (они кодифицированы на уровне мирового научного сообщества).

07) Русским языком принято пользоваться в соответствии с правилами (они кодифицированы на государственном уровне).

08) Физики говорят, что существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой. Видимо, это вывод из матмодели физического мира.

09) Физики говорят, что существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас. Видимо, это вывод из матмодели физического мира.

10) Физики говорят, что существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда. Видимо, это вывод из матмодели физического мира.

11) Определённый эмоциональный опыт принято описывать как боль, оргазм, усталость, ярость (сравнивая с образцом в памяти, а своё описание этого опыта с описанием окружающих).

12) Я могу отличить уже воспринятое от ещё не воспринятого.

13) Определённое свойство физического мира принято описывать как электромагнитное излучение, при измерении принятым способом была получена в том числе длина волны 510-560 нанометров.

14) В моей модели мира присутствуют альтернативные вселенные, теоретически доступные моему восприятию.

15) В моей модели мира присутствует демиург - наблюдатель, который не входит в понятие "мы" и восприятию которого доступны альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно для нас в принципе.

16) Моему восприятию доступны книги и фильмы, где есть действующее лицо по имени Шерлок Холмс - сыщик, наркоман и т.п.

17) В соответствии с моей моделью мира некоторые наблюдаемые мной явления вероятнее всего являются последствиями всемирного заговора жидомасонов.

18) В соответствии с моей моделью мира США ведут себя так, будто они должны денег другим странам.

19) Определённую модель физического мира принято описывать в терминах натуральных чисел, интегралов, бесконечных множеств (они кодифицированы на уровне мирового научного сообщества). [это я так понимаю, что математика обладает предсказательной силой относительно законов физики, если это неверно или неважно, то просто "мне известно определение интеграла"]

20) Если бы язык был формальной системой, то для её полноты были бы необходимы понятия, логически обратные всему, что я определила в остальных пунктах. [это догадка, я не особый логик]

21) Можно сформулировать и принять за истину недоказуемые утверждения.

22) В моей модели мира присутствует демиург - наблюдатель, который не входит в понятие "мы" и восприятию которого доступна объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.

23) Чувственный опыт может определяться как реальный и нереальный, мне известен способ их различения.

***
перед объяснением я сверила бы с тобой определения физического мира, модели мира и чувственного опыта :)
кодифицированы - везде означает, что можно чувственно воспринять источник (например учебник) и подтвердить его достоверность
принято - везде сокращение от принято определённой группой людей

Спасибо.
Правда, такое ощущение, что ты кое-где не столько "как оно чувствуется" говоришь, сколько "формулируешь чтоб я не приебался".
Ну да ладно, всё по делу вроде.

а я комментарии не читала, чтобы случайно не списать, поэтому формулировала не "от сердца", а так, чтобы исчерпывающе объяснить кому-то новое слово *смущённо*
и да - конечно, я догадывалась, к чему ты мог бы приебаться :)

так вот у меня совершенно нет желания в данном посте в какой-то там диалог о значениях вступать, или о правильности словоупотреблений, я просто хочу понять, что имеют в виду собеседники в приведённых случаях. твой ответ вполне понятен. за исключением "демиурга", ну да ладно, это детали.

ну я таки обычно стараюсь правильно употреблять слова и выглядеть Я-прим-задротом)))

те пункты, где демиург, для меня иначе не имеют смысла, вот и всё.

да я просто всё равно не понял шо за демиург, да и фиг с ним

Ну вот как-то так, да.

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
Я вижу его, чувствую и воспринимаю именно как стол, поэтому для меня существует. Также он существует для тех, кто приходит ко мне в гости, по тем же причинам.

02) Существуют столы вообще.
Столы существуют как понятие - нечто, что имеет опору с перекладиной, на которой что-то должно стоять/лежать. Скорее это образ некого стола, но условно можно назвать и "столы вообще".

03) Существует такой материал, как "древесина".
Да, это то, что добывают из деревьев.

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
Ничем не могу это доказать, но верю благодаря книжкам, науке, а также верю в микроскопы, способные нам это показать.

05) Существует зелёный цвет.
В моём восприятии существует. И соответствует общественному понятию зелёного цвета. Скорее не "существует", а есть некий цвет, и для большинства он является зелёным.

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
В восприятии тех, кто этим занимается. Если я правильно представляю термины - это некие научные абстракции, воспринимаемые только умом, соответственно существуют только в умах сограждан и менее "объективно", чем древесина.

07) Существуют правила русского языка.
По сути то же, что и предыдущее, но более укрепившееся в массовом сознании. Средство коммуникации вне его понятной формы перестанет быть средством коммуникации - соответственно без правил русского языка жить сложно. Но мутациям они подвергаться будут всегда и для каждого поколения свои.

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
В сознании - потому что, опять же, кошку всё ещё не достали из ящика. Суперпозиция только через допущение себе даёт существовать, так что не уверен, что чем-то в "объективности" отличимо от вектора состояния.

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
Если это доказано кем-то с помощью каких-то сложных предметов и исчислений - вероятнее всего существуют. Вопрос только в авторитете доказавшего (а скорее даже количестве доказавших независимо друг от друга).

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
Пока не достигнет - не можем сказать, существует ли.)

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
Да, потому что мы это чувствуем. Единственное, что для каждого из нас существует - реакции восприятия на внешние раздражители, соответственно эти, внутренние, реакции вполне истинны.

12) Существуют прошлое и будущее
Относительно настоящего - существуют, потому что как понятия подразумевают то, что было до, и то, что будет после данного момента.

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
Я не знаю. В принципе - опять же относительно доказательства.

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
Можно допустить и теоретически доказать существование альтернативных вселенных, можно ли попасть в допущения - крайне не уверен. Хотя теория в теории - интересная идея.))

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
Пока не повзаимодействовали - не знаем. То же, что с недостижимым светом звёзд.

16) Существует Шерлок Холмс.
Шерлок Холмс существовал в сознании Конан-Дойла и благодаря средствам массовой печати существует в нашем сознании. А также на экранах ТВ и кинотеатрах.

Мне тоже стало скучно.) Надеюсь закончить как-нибудь, впрочем.

Существует все. Небытия не существует.

А что это значит? Что значит слово "существует"? Для тебя конкретно?

оно самотождественно, как YHWH, и потому не определимо

אהיה אשר אהיה, и всё тут.

а чем оно отличается от столь же самотождественного и неопределимого "небытия", и от столь же неопределимого "абракадабра"?

давайте так. это слово, набор знаков. "определение слова", в моём понимании - это не обязательно словарная статья, прицепляющая его к другим словам, а и, например, ассоциация, образ или ощущение, или ситуация, внутренняя например, с которой это слово ассоциируется, на которую указывает или с каким контекстом как-то связано.

ну типа, слово "боль" понятно только тому, кто это чувствовал, например.

так вот "существование" - это просто слово, которое связано с каким-то вашим смутным (или наоборот слепяще ясным) состоянием ума? то есть, грубо говоря, такое сверхмеждометие?

потому что если и не так, и не "определим через другие слова", если оно не прицеплено ни к чему вообще никак (кроме "самого себя"), то оно и не нужно вообще. ну разве ум по одноходовому кругу погонять, мантра такая, заклинание-забалтывалка. "если "деталь машины" ни с чем в машине не связана, то она - не деталь машины", или как-то так.

небытие не самотождественно, оно получается из бытия припиской отрицательной приставки "-не"

YHWH, который определил Себя словами אהיה אשר אהיה (Я есть Тот, Кто Я есть; Аз есмь Сущий), — один и только один, Кто обладает автономным, необусловленным, первичным, необусловленным Бытием, и Оно не может быть выразимо ни через что иное сущее.

Так как бытие всего остального сущего — обусловлено Его Бытием.

Невозможно определить Условие ни через что Им обусловленное (можно только описать — чем и занимаешься ты и все комментаторы этой записи).

По этому поводу: http://cmart.livejournal.com/386708.html

этим самотождественный YHWH отличается от «знака без означаемого» — последний, хоть и самотождествен, не обуславливает никакого бытия

ну или я так понимаю ты исключительно религиозно это слово трактуешь - тогда я просто не владею смыслом.

ну.
если йхвх обусловливает что-то, кроме себя, то он и указывает (путём обуславливания) на что-то, кроме самого этого слова йхвх.
о том и речь.

олег, у тебя же состояние ума или то что ты переживаешь (ты можешь сказать "к кому обращаюсь мыслями") различное, когда ты думаешь о "самотождественном йхвх" и "самотождественном абвг"?

вот эта разница и есть "семантическая реакция", проще говоря - смысл в широком понимании.

я врубаюсь, что далеко не все (да почти никакие) состояния ума нельзя ВЫРАЗИТЬ словами, можно только назвать, но поймёт только тот, кто испытывал. значит просто существование для тебя лично означает особое переживание или способ держать ум, такой, суть которого мне не ясна, ну и ладно.

ну а я ещё напишу три-бытие, тринебытие, амбытие и так далее. синтаксис понятен. семантика непонятно. к чему и как эти СЛОВА прицеплены? Что изменится, если устранить их из языка, давай так поставим вопрос.

Существовать - это когда ты хочешь поссать и можешь поссать.
Думать, что существуешь - когда хочешь поссать, но почему-то не получается.
Перестать существовать - это когда ты не понимаешь, что такое "поссать".

Как-то так.

Ну просил же посерьёзнее. Нет блин, надо блеснуть афоризмом...

Это предельно серьезно.
Конечно, я могу долго и нудно объяснять ВСЯКОЕ РАЗНОЕ, но честно говоря, меня лично тошнит от зауми.
Если говорить проще и без грубостей, то термин "существовать" описывает нашу объективную плотскую реальность. Плотскую реальность в смысле ту, что мы ощущаем посредством тела.
Как-то так.
p.s. и да, почему же афоризмом :(

Ну и куча других терминов в описании реальности участвует. Конкретно этот термин какую функцию выполняет?

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
он существует как объект в непосредственной данности в текущий момент времени. я могу его видеть и осязать сейчас. существование этого объекта "на самом деле" - это без сомнения очень увлекательная тема. идентификация его как стола - это следующий вопрос.
02) Существуют столы вообще.
на основе данных органов чувств составляется список признаков окружающих меня объектов. признаки, по которым я идентифицирую объекты как столы, отбираются путем обучения меня договоренностям людей.
стол - это класс объектов (т.е. абстрактное понятие), отвечающих тому самому набору признаков, который у меня сформирован. со временем меняются и набор признаков и множество объектов, идентифицируемых как стол. столы вообще существуют сейчас, поскольку один (сейчас-)стол передо мной сейчас.
03) Существует такой материал, как "древесина".
материал существует постольку, поскольку существует его чистый образец. дерево - это годный образец чистой древесины.
04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
в их существование меня просят поверить. они говорят: мы их видели, они вот такие. и дают инструкцию по реконструкции атома у меня в голове. я реконструирую и с тех пор существует мой атом. как плод моих усилий по реконструкции. в этом смысле _атомы_ и _стулья_ - это одно и то же с разницей в точности и простоте исполнения инструкций.
05) Существует зелёный цвет.
зеленый - это то чем 4я полоска в радуге отличается от остальных. цвет существует постольку, поскольку мой глаз существует как часть меня и способен его отличать.
06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
есть Физика. ее существование для меня - данность. в ней есть такие понятия.
07) Существуют правила русского языка.
в той же мере как существуют правила, по которым я идентифицирую объект как стол.
08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
вот насчет этого у меня маловато знаний, к сожалению.
09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
не знаю точно, но кажется мы просто увидели их и подумали "черт, это выглядит в точности как, согласно нашей теории, выглядела бы звезда за миллиард световых лет...". и думаем, что это звезды и что они существуют. потому что, опыт подсказывает нам, что так и есть.
тут "существует" нужно заменять на "согласно нашей теории, в реальном мире существует".
10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
аналогично фактически.
11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
есть моя боль, мой оргазм, моя усталость. мне говорят, боль - это когда тебе дадут по яйцам или в глаз. и я для себя понимаю что это. примерно как с цветом. боль в общем - это совокупность болей, которые испытывают люди. боль - это стулья, но правила для реконструкции более индивидуальны.
12) Существуют прошлое и будущее
они существуют поскольку существует время. время существует поскольку существует мой опыт времени. я помню что я был другим. тот я отличаюсь от нынешнего. все мои другие я - в прошлом. прошлое - это данность. будущее существует так же как неведомые гипотетические звезды - в предположении что мне еще предстоит быть многими другими. это мои прошлое и будушее. в принципе так же реконструируются прошлое и будущее для прочих объектов.
13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
я не физик, у меня плохие представления о термине.
14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
понятие "альтернативные вселенные" для меня неясно к сожалению.
16) Существует Шерлок Холмс.
существует мой Шерлок Холмс, я его сконструировал по инструкции Конан-Дойла. вы можете сконструировать своего прямо сейчас. еще Шерлок Холмс, так же как и альтернативные вселенные существуют в медиа-пространстве в разных обличиях.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
я слышал об этом.
18) Существует национальный долг США.
и об этом.
19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
я не уверен, формализуется ли в науке само понятие существования. полагаю что да. по крайней мере ву "научного существования" обычно есть способ проверить принадлежность ему того или иного объекта. соответственно "существуют натуральные числа" - это утверждение о принадлежности натуральных чисел к классу существующих объектов.
20) Существует небытие.
есть понятие "небытие" с очень нечеткими инструкциями по реконструкции. если же имеется в виду какое-то конкретное небытие из философии, к примеру, то тут то же самое что и в предыдущем вопросе.
21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
аналогично натуральным числам, поскольку речь о математике.
22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
это означает что реальность дана, предъявлена. в том же смысле что и стул.
23) Существует мир.
слово мир очень неясное

четко что стол трансформировался в стул

22) ну как же она предъявлена, если она по определению "вне нашего наблюдения и знания"???

Опять же, Вы как будто приводите критерии, по котороым можно убедиться в существовании того-то и того-то. А я спрашиваю, что вообще значит слово "существовать". ну представьте себе, что я впервые его слышу, и попытайтесь мне объяснить.

так, я надеюсь, что в этот раз лучше понял что требуется.

для меня существование при любой трактовке - это принадлежность некоторому множеству существующих объектов. таких несколько.
1-е существование. множество объектов, которые я воспринимаю прямо сейчас. восприятие - это шесть чувств и, возможно, еще что-то.
2-е существование. это к существование столов вообще - в множестве что-то вроде записей в фотоальбоме - карточка с объектом и информация о том, как и сколько раз я его воспринимал (включая оценку достоверности восприятия).
3-е существование. это записи об элементах вторых множеств (опыт) других людей (может быть даже животных). сюда относится к примеру ледовитый океан.
4-е существование. надстройка над вторым - синтетические объекты, созданные мной из элементов второго множества при помощи доступных моему сознанию преобразований вроде абстракции. у них тоже есть есть пометки. к примеру, оценка вероятности того, что я (или кто-то) их хоть раз восприму. сюда относятся и шерлок холмс, и параллельные измерения, и даже объективная реальность. это именно 4й тип существования, они "существуют у меня в голове".
5-е существование. это то, как я понимаю существование, когда слышу его от, к примеру учебников или СМИ. тоже множество, принадлежность к которому определяется в том числе актуальным научным знанием, а так же официальной религией, политической обстановкой и еще черт знает чем.

вообще, я сейчас это все по ходу формулирую, так что разумеется могу что-нибудь упустить или ошибиться.

Вот это то что надо! Идеально практически, спасибо!

Для меня вопрос "что значит, существует это" = "где существует это". Ответов "где" почти-почти всегда много либо нет, потому что значений "это" много либо нет. Но можно, конечно, выбрать, что ближе.

01) В восприятии.
02) Среди мебели вообще.
03) Среди множества других материалов. И внутри дерева.
04) В восприятии.
05) В восприятии. И в радуге.
06) В физике. То есть среди прочих физических терминов. Проверенно соответствующих определенным классам фактов.
07) Зей ду нат икзист ин зис сентенс)
08) Только внутри коробки.
09) В восприятии.
10) Ничего не означает.
11) В наших восприятиях.
12) В восприятии.
13) Я так и знал, это зеленый. Ну и там же.
14) Теоретически, в восприятии.
15) Ничего не означает.
16) Среди вымышленных сыщиков.
17) В умах, подверженных жидомасонским козням.
18) В экономике, так сказать.
19) В математике. А где умещается множество математических абстракций? Например, там же, где и стол.
20) Ничего не означает.
21) В логике.
22) Ничего не означает. Ну разве что только применимость причинно-следственных описаний.
23) Означает всё.

Еще поясню на всякий случай. Почему, например, высказывание: "числа существуют" не кажется истинным, но при этом высказывание: "существуют числа больше нуля" не кажется ложным. Потому что эти предложения при прочтении автоматически дополняются тем, без чего утверждение о существовании не имеет смысла. Ну как "Эйфелева башня выше". Выше чего?..

"Существовать" = "принадлежать к множеству". Всё, я объяснил.

Остальные рассуждения - это попытки описать косвенно упомянутое множество, в том числе, попытки установить его принадлежность к какому-либо еще более косвенно упомянутому множеству. Которое, в свою очередь... Отсюда и путаница.

Например, утверждение "ЭТО существует". Его необходимо уточнить. Можно уточнить как "ЭТО существует" = "ЭТО принадлежит множеству абстракций, называемых воспринимаемыми объектам". Числа не существуют. Но кто-то, может быть, подразумевал "среди множества абстракций существует идея числа"...

В общем, я бы рекомендовал при серьезном обсуждении существования чего-либо обязательно уточнять, существование в каком пространстве обсуждается. Например, вот уже сами по себе хорошие ясные высказывания: "существуют числа больше нуля", "существуют конопляные поля в Воронежской области", ну и т.д.

то есть "вот этот стол существует" = "этот стол принадлежит к множеству" - к какому? ты вот мне в разговоре если (блин, я про бытовое понимание же!!!! не про философские или логические трактовки!!!) обратишься с такими словами, например

У тебя в следующем посте "представьте, что я это слово никогда не слышал, так что придётся объяснять как ребёнку, на примерах". И, вот честно, я бы ребенку именно так и объяснил, и был бы очень доволен, что разумное вечное посеял. Это очень хорошее объяснение слова "существовать", по-моему.

"Стол принадлежит к множеству абстракций, называемых воспринимаемыми объектами". Что значит "ощущать" - не объяснишь, и не нужно, по-моему. Как из потока ощущений выделяются части, соответствующие объектам, тоже. Это само собой происходит, у всех.

Так что вряд ли кто-нибудь по-бытовому без задней мысли спросит "вот этот стол, что значит, что он существует". Потому что бытовой ответ очень простой, очевидный. Ушеслышный, кожеосязательный и т.д. Это не полный ответ на вопрос о значении слова "существовать". Потому что повседневное, например, употребление типа "существует окрестность точки икс" в него никаким боком не попадает. Но если тебя только это интересовало, то вот))

что значит "ощущать" объяснишь, классическим остенсивным методом. "Боль - это вот так", и хорошенько уколоть или ушипнуть. Ты вспомни, как ты сам значения этих слов освоил.

Про стол ты прав. Вот вся суть моего вопроса тут и есть - как по-разному и в разных контекстах это слово наполняется смыслом. Так, что почти ничего общего, кроме самого слова, у этих ситуаций порой нет.

Наверное, я идеально подхожу для опроса, ибо философию считаю лже-наукой почище астрологии, остается лишь воздержаться от юмора.

Cуществует для меня - это категория наличия, которая воспринимается след.допущениями:
а) могу увидеть
б) могу потрогать
в) могу представить
г) ничего из вышеперечисленного, но меня можно в этом убедить.

Зеленый цвет существует (для меня), потому что я могу его видеть. Хотя на самом деле это смешение красного и синего. Я могу потрогать стол, значит он есть. Вселенную, с грехом пополам, я могу себе представить. Про Кота Шредигера слышу впервые, но если ты мне про него расскажешь, с присущей тебе убедительностью, я соглашусь, что он существует. А если ты потом не менее убедительно докажешь, что никакого Кота нет, я соглашусь, что его НЕТ.

Повторюсь, существую, для меня, исключительно номенклатурное понятие, не предусматривающее какого-то развития. Примерно как в поговорке 'Не живу, существую'.

Один из лучших ответов, и очень близкий моей трактовке этого словечка. Ну и про философию - держи краба)))

С ходу, что первое на ум приходит
1)Стол является частью оружающего мира, я вижу и чуствую его, следовательно он существует
2)Так же служит достоверным фактом, который я сам могу потдтвердить основываясь на данных моего восприятия
3)если не привязываться к словам, то дерево, как и древесину можно посмтреть и пощупать
4)Элементы обозначают некие невоспринимаемые обьекты, существуют ли они как стол и древесина - нет, но сложно отрицать их существование учитывая достоверные источники
5)Зеленый цвет я вижу так что он существует как и стол
6)По анологии с молекулами и атомами
7)Только те которые мы используем на практике могут как то повлиять на отношение ко всему, что мы считаем существует, привязывается цитата "границы моего языка есть границы моего мира", правила яляются обозначением неотьемлемой части самого языка
8)Не существует, так как это просто обозначение, выведенное из квантовой неточности
9)Мой знания в физике не позволяют ответить, здесь нужно знать как погасшие звезды, свет которых дошел до меня только сейчас, стоят по отношению ко мне во времени
10)Всего лишь гипотеза, которая не дает на достоверной информации о существовании неизвестных нам космических обьектов)( ну это опять же насколько позволяют судить мне мои знания в физике)
11)Индивидуально для каждого, как например для закоренелого врача или психолога, эти понятия обозначают более химические процессы, чем некий достоверный опыт, но по сути это скорее состояние своего существования
12)
13)Хз
14)Несмотря на поэтичность, утверждение о существовании альтернативных вселенных равносильно утверждению о явном физическом существовании какого нибудь философского термина
15)ПУстое утверждение, никак не связанное с разрядом "сущесвующего"
16)По достоверным источникам существовал человек, который послужил прототипом несуществующего холмса, то есть сам шерлок холмс частично существовал в реальной личности
22)Обьективная реальность существует в обьективном понимании слова существует)
23)Ограниченная его часть

Слово "следовательно" в ваших ответах надо понимать как "именно это я и это называю"?

"Я его чувствую, следовательно существует" - то есть, "я его чувствую, именно это я и называю "он существует""?

существовать - это в основном актуализировать)

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
Я могу его потрогать, разобрать, разбить, сжечь, изучить состав.

02) Существуют столы вообще.
Я знаю о существовании столов, подобных моему.

03) Существует такой материал, как "древесина".
гм

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
Я наблюдаю доказанные законы их взаимодействия, которые выведены из наблюдения за этими частицами.

05) Существует зелёный цвет.
Я его различаю.

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
Ответ примерно как и на №4

07) Существуют правила русского языка.
Сложилась некая языковая норма, а затем группа людей написала правила на основе этой нормы.

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
Я не знаю что там с ней в данный момент, потому она частично и такая, и эдакая.

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
Они находятся хуй знает где, испускают фотоны, с определенной скоростью, потому и необходимо некоторое время, чтобы увидеть эти фотоны.

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
Их фотоны полностью поглотятся объектами, которые им встретятся на пути к нам.

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
Я их чувствую и знаю их природу, механизмы.

12) Существуют прошлое и будущее
Их не существует в данный момент, но от прошлого у нас остались некие следы, а на будущее у нас есть некие планы.

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
В результате взаимодействий частиц образовывается определенная волна.

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
Могу только предполагать об их существовании, основываясь на знании о квантовой спутанности и кое-каких экспериментах с ней связанных.

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
Всё из-за нашей трехмерности.

16) Существует Шерлок Холмс.
Существует выдумка о нем, которую описали, записали и предоставили общественности.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
Собрались жиды, назвались масонами и договорились пробиться в верхушки каждой страны. Время от времени собираются и обсуждают как бы чего вычудить новенького.

18) Существует национальный долг США.
Я так понимаю, тут имеется в виду задолженность национальных компаний и ведомств другим странам, т. е. их банкам или какому-нибудь Межнациональному Банковому Союзу.

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
Я знаю определения каждого из этих терминов; расчеты с использованием этих штук не противоречат реальности.

20) Существует небытие.
Я поделился на ноль.

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
Система доказательства слишком слаба (либо пока что, либо в принципе) для доказательства таких истин.

22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
Т. к. я не вижу себя ключевой фигурой мироздания, то эта реальность будет иметь место и без меня.

23) Существует мир.
Я его созерцаю, следовательно он существует.

20) это шутка же?

22) что значит "будет иметь место"? КАК ЭТО, "иметь место"?

20) шутка-шутка ) у меня в сознании не происходит никакой реакции при прочтении словосочетания "существует небытие", которую можно описать в виде слов. небытия же не существует, т. е. я его не могу ни "логично вывести" как это делалось с невидимыми вселенными, ни пощупать-посмотреть. то есть, на уровне переживаний то я могу "осознать" небытие и пустоту, а вот описать это не получится.

22) окок, я лишь могу представить как она функционирует, меняется (или не меняется), на нее воздействуют какие-то законы, но только мы об этом не знаем или не осознаем, потому не можем за ней понаблюдать.

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
стол существует, т.к. я существую. Проще сказать, что стол есть. но т.к. стола в какой-то момент не было, не создали его ещё, то. появившись на свет, он стал существовать. Но лишь постольку, поскольку существую я.

02) Существуют столы вообще.
наверно

03) Существует такой материал, как "древесина".
древесина - это понятие. Характеристика вещества, предмета или вещи. Для меня это что-то вроде определения. Не более

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
как и в случае с п.1. Про малые частицы сказать очень сложно. Они просто есть.

05) Существует зелёный цвет.
нет. Это мой глаз видит зелёный цвет. А видит он его в силу своего устройства. Дальтоники вот могут честно не видить ничего зелёного.

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
Это состояние. Т.е. те же определения. Существовать может только предмет. Тут же микромир

07) Существуют правила русского языка.
нет

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
не в курсе, что это

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
если звёзды, как люди. Сугубо в абстрактном представлении существуют.

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
см.п.9

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
это определения

12) Существуют прошлое и будущее
скорее всего, нет

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
нет. Не существует, оно есть.

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
хз

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
хз

16) Существует Шерлок Холмс.
существует абстракция, именуемая Ш.Х.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
хз. Заговор - организация, если более упрощённо говорить. Организация есть

18) Существует национальный долг США.
в данном случае, слово "существует" более привычно слуху, чем слово "есть". Существует

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
нет

20) Существует небытие.
в небытии вообще нет такого антагонизма существует/не существует. Понять надо вначале, существует ли бытие. Оно существует, да. Вероятно, небытие существует, как противопоставление бытия

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
нет

22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
в моём сознании вероятно, если сравнивать со стулом. Должно же что-то быть объективным

23) Существует мир.
да

Блин, ребята, ну я же не про то спрашиваю вообще. ЧТО ЗНАЧИТ СЛОВО "существовать"? Вот я о чём. А вы начинаете говорить типа "это существует, так как то существует, а вот это не существует так как его нету". Вы будьте внимательнее, а?

я на вопросы ответил. Что такое слово "существовать" в них я также раскрыл, на мой взгляд. Существовать - это день за днём идти по одной беспросветной дорожке

То есть когда Вы слышите фразу "данный стол существует", это значит "стол идёт день за днём по одной беспросветной дорожке"? ))

Слушайте, я всё понимаю, поэзию ценю и оригинальность тоже. Но неужели я не ясно сформулировал просьбу?

проехали

ок

1 локти-тарелка-ноут не висят в воздухе.
2 не вижу, значит не уверена, что существуют
3 не думаю об этом
4 эмм... верю на слово...
5 это все условности, просто его назвали зеленым и все, и кто-то видит десятки оттенков и почти никогда не скажет "зеленый", а кто-то его вообще не различает. Кстати, мужчины достаточно часто путают с синим.
6 см.4
7 это все условности
8 это все от лукавого, не вижу для себя необходимости представлять этого кота.
9 см.4
10 см.4
11 боль-не хочу, против; оргазм-нравится, всегда пожалуйста и полезно; усталость-один день на моем месте и все будет понятно любому философу; ярость-строй карточный домик (замок из песка или еще что-то), а я сломаю. Хотя последнее возможно будет просто расстройство. Зависит от характера и темперамента того, кто строил...
12 знаю-не знаю. могу говорить уверенно-не могу говорить уверенно
13 см.4
14 см.4
15 см.4
16 не существует.
17 хороший вопрос. на вечер хватит.
18 пох
19 у меня в кармене 2 яблока...
20 см.16
21 Бог
22 фотки друзей из поездок
23 глаза.

по пункту 4 и всем отсылкам к нему. А во что именно веришь на слово? Ну, чтобы верить, нужно же как-то это себе представлять или ощущать? Так вот в чём этот образ или ощущение или осмысление "существования" заключается? Вера во что именно?

21 - не понял, извини.
22 - фотки они что же, ненаблюдаемы, или как?
16 - а что значит "не существует"?

Будьте внимательны, друзья. Я О ЗНАЧЕНИИ СЛОВА спрашиваю. А не об истинности его в тех или иных ситуациях.

хех... ну, если честно, не очень верю, т.к. не могу ощутить влияния всего этого на меня, а следовательно и осмыслить.

21 отчетливо знаю, что он есть, но никаких доказательств нет.
22 фотки наблюдаемы, но сама реальность, которую они отражают - нет. я же ее не видела сама.
16 это продукт воображения и его нельзя пощупать. нельзя пощупать даже его труп и т.д.
так же, как Кощей Бессмертный или Терминатор.

21 - так а кто именно есть? Бог - это что значит? как-то это знание переживается? Или это одно из тех переживаний, которые словами не описать (таких много, да)?

22 - так реальность через фотки наблюдаема, опосредованно, плюс ты её вообразить можешь, и т.п. Там ведь как - когда про объективную реальность рассуждают, говорят, мол, всё что мы видим - это не она, а её отражение в уме - цвета там, звуки и прочее, это типа не объективная реальность. Вот мне и интересно, что же имеют в виду под объективной реальностью...

16 - ну то есть слово "существовать" ты при описании продуктов воображения не применяешь?

21 до известной степени это мои рамки поведения можно-нельзя, до известной степени это мое спокойствие-равновесие-комфорт при мыслях о расставании с привычным миром (о смерти), до известной степени это ответ на вопросы "почему? и откуда? и блин, как это?" и как догма принятое утверждение, что постичь его человеческому мозгу невозможно.

22 да, получается, что реальность вообще субъективная вещь...

16 нет

о, спасибо!
21 - я практически всё понял и удовлетворён. ну за исключением "постичь невозможно" - не понимаю, что бы это значило, но и остального вполне хватает.

22 я кстати такого не утверждал, но это опять же оффтоп

спасибо ещё раз

Я сначала полез гуглить "этимология существовать" но передумал, это типа как жульничество, а опросник похож на предложение поиграть так что i'min:

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
Да стол существует - я его непосредственно воспринимаю, если ты начнещь вести себя так, как будто его нет (например с разбегу пройти сквозь него) я сообщу тебе о его существовании.
02) Существуют столы вообще.
Это скорее бесмысленная фраза. Но...
Предположим, что ты ограничен в восприятии намного больше чем я (например только тактильные), то есть как в первом случае. Мы вместе провели не опасный для тебя эксперимент, ты его непосредственно ощутил . И я тебе пытаюсь сказать, что существуют еще и другие "столы".
03) Существует такой материал, как "древесина".
проложим наше предположение: у тебя только тактильные и обонятельные восприятия. Мой стол деревянный ты спрашиваешь чем он пахнет. Я говорю: %03%
04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
Тут уже сложнее: непосредственно воспринимать мы их не можем. Но если мы себе их представим это обьяснит многие свойства материалов которые мы наблюдаем непосредственно. Сейчас ученые в спецально созданных, пожирающих кучу ресурсов лабораториях наблюдают явления для обьяснения которых придется придумывать новые частицы либо менять представление о строении материи вообще.
05) Существует зелёный цвет.
Бодавляюще большинство людей класифицирует так свои непосредственные зрительные ощущения.
06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
то же самое что и 04, только с той разницей, что более или менее точных и близких аналогов среди вопринимаемых нам обьектов я найти не могу.
07) Существуют правила русского языка.
С помощью заранее оговоренных комбинаций разной сложности букв и знаков припинания можно делиться ощущениями и мыленными конструкциями.
08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
У меня был кот, он умер. Когда я вижу его во сне он именно в этом состоянии. Существует ли кот котрый мне сниться?
тоже что и 04 и 06 нюанс в том что когда мы "смотрим" на "кошку" она либо мертвая либо живая. Практическое применение для меня загадка - если приведешь пример буду благодарен.
09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
Мы не посредственно видим этот свет, и все наблюдения за окружающим нас миром говорят о том что да, или покрайней мере эти звезды "были"
10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
Есть основания предпологать что да. Оснований отрицать нет.
11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
как классы непосредственных ощущений
12) Существуют прошлое и будущее
то же что и 04 06 08 - только в нашей ментальности.
13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
то же что и 05. с поправкой на то что мы "знаем" об этом благодаря 04 06 08
14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
Теоритически возможно все. С моим опытом подобные теории не коррелируются.
15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
ЭТО обсуждать бессмысленно.
16) Существует Шерлок Холмс.
Как персоонаж.
17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
Я таки ни понимаю о чем вы говорите.
18) Существует национальный долг США.
Некоторые люди на этой плане уверенны, что группа людей именующих себя в международных отношения как "США" вернет им эквивалент трудовых и материальных ресурсов согласно условиям на которых он им был предоставлен.

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
04 06 08 и т.д.
20) Существует небытие.
0=1
21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
тоже что 04 06 08...
22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
"Видишь суслика? И я не вижу, а он там есть"
23) Существует мир.
Это предложение не несет для меня никакого конкретного смысла.

Ну давай поиграем дальше. Представь себе, что все употребляемые тут слова, кроме слова "существовать", тебе знакомы. А теперь перечитай такими глазами свой ответ. Станет из него ясно, каково ЗНАЧЕНИЕ слова "существовать"?

Вот ты говоришь про звёзды, мол, "есть основания считать, что они существуют". А ЧТО ИМЕННО мы имеем в виду под их существованием?

Все то, что прямым или косвенным образом влияет на мои действия - существует.
Everything is subjective

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).
- вижу и другими способами чувствую данный предмет, имеющий определённую форму, назначение и наименование, причём уже который год с ним сталкиваюсь вплотную.

02) Существуют столы вообще
- сталкивался и со многими другими представителями этого класса обьектов, обьединённых функциональным назначением и связанными с этим особенностями формы.

03) Существует такой материал, как "древесина".
- по итогу работы на пилораме, считаю, что древесина имеет место быть.

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.
- специалисты утверждают, что вещество состоит из упомянутых частиц, предположительно имеющих описанную структуру. имеющиеся практические итоги деятельности на основании этих и прочих утверждений и измерений в данных областях - химии, физике - убедительны.

05) Существует зелёный цвет.
- я его вижу, так же как и стол, отличаю его от других, также именуемых соразмерно договорённости. если закрыть глаза - там такие разноцветные точечки, типа выключенного телевизора. оцениваю это как границу между цветом, который в голове (шкала), и тем, информация о котором через эти точечки (датчики) поступает извне (измеряемое).

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.
- не ебу. абстракции, описывающие рассматриваемые или предполагаемые неким физ-матом явления. им известно, зачем оно им надо, я им эти вопросы доверяю.

07) Существуют правила русского языка.
- они формализованы где-то там, записаны на бумаге, я с этим практически не знаком. также передаются традицией живого языка, то есть содержатся в самом языке, откуда мне и известны в основном, как и тем, кто их вывел формально и записал на бумаге.

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.
- во-первых части тут ни при чём, то есть насколько понимаю, это ложная интерпретация - просто кошка одновременно и жива и мертва, но вся полностью, а не частями. однако и без того лично мне это кажется странным. по-моему состояние кошки вполне определённое, просто оно неизвестно. проведём мысленный эксперимент: если ящик с одной стороны прозрачен, то одному наблюдателю известно состояние кошки, другому нет. выходит, это скорее "смешанное состояние" наблюдателя, лишённого возможности наблюдать, а вовсе не состояние кошки.

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.
- британские учёные говорят, что существуют. свет - очень медленный, а т.н. вселенная - очень большая. похоже на правду, но этот вопрос в целом мне не очень интересен, на то есть свои специалисты.

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.
- нас - это кого? если меня, или там человечества, или планеты земля - то может и не достигнет. миллиард световых лет - это расстояние, а не время. если за миллиард световых лет отсюда вчера возникла звезда - то "видна" она из "нашей" точки будет только через миллиард лет, то есть довольно не скоро. и состояние "нас" на тот момент - в лучшем случае как в ящике у шрёдингера. если же под "нами" понимается некая условная точка в пространстве, то по идее через миллиард лет свет её "достигнет", то есть такие звёзды вряд ли существуют. если же такие звёзды существуют - мало ли, может они никакого излучения не производят - то мы об их существовании не узнаем, можем только предполагать на основании каких-то смежных изучений.

По пункту 10, например: я НЕ СПРАШИВАЮ о том, насколько мы можем доверять утверждению о существовании таких звёзд, или насколько оно обосновано и как. Я спрашиваю, ЧТО ИМЕННО ОЗНАЧАЕТ фраза "такие звёзды существуют". Понятно, нет?

да вроде понятно. и вроде всё просто. что такое звезда? ответ на этот вопрос и есть ответом на вопрос, "что именно означает фраза "звезда существует"?". то есть фраза "там-то и там-то существует звезда" означает что-то вроде "в этом месте протекают такие-то и такие-то известные нам природные процессы, совокупность которых мы именуем звездой".

то есть "мы можем вообразить эти процессы", так примерно?

и это, у меня просьба. ну перестань пожалуйста вот эти конструкции использовать: "ответ на этот вопрос есть ответом на вопрос". Блин. Ну либо "это и является ответом" либо "это и есть ответ". "Есть ответом" это очень режет глаз, ну вот просто пиздец как.

Вряд ли ты, конечно, такое услилие согласишься сделать, но мало ли.

- то есть "мы можем вообразить эти процессы", так примерно?
- да, пожалуй, вроде того.

- "Есть ответом" это очень режет глаз, ну вот просто пиздец как.
- ну прости)) это как ходить или дышать, об этом просто не думаешь. попробую в сл. раз проконтролировать ради интереса.

большой ОК по обоим пунктам))

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.
- я понимаю, что означают эти и другие из этой области слова, а точнее с какими субьективными ощущениями и условно обьективно описанными явлениями и процессами я их соотношу. по внешним проявлениям наблюдаю в других то, что также следует с этим соотнести. адекватность таких замеров подтверждается практикой. то есть указанное существует в виде классификации субьективных оценок\реакций и договорённости, зачастую негласной, о коррелятах, зачастую неформализуемых, во внешних проявлениях, таких как мимика, взгляд, поведение, иная невербалика. примерно то же, что и с цветом, только природа цвета неживая и отражается в соответствующем цветовом восприятии, тогда как природа эмоций живая и отражается в эмоциях же. наблюдая сторонние эмоции - как бы чувствуешь их, и это имеет для меня прикладное значение. а называть их или не называть словами, и какими именно - это совершенно иной вопрос, вопрос "обьективного познания", где принято давать имена и договариваться о смысле терминов. в этой связи интересны также некоторые предметы невербального искусства - живописи, музыки, итп - передающие настроение, состояние. музыка сама по себе - так и вовсе вполне внятный язык настроений, в отличии от математики.

12) Существуют прошлое и будущее
- я только что достал сигарету из пачки. в прошлом она была в пачке, в будущем я её выкурю, она превратится в дым, в пепел, в никотин в моей крови, в смолу в моих лёгких, итп. то есть имеется в виду какое-то изменение, динамика. говорить о том, что прошлое и будущее существуют - странно. скорее то, что существует - существует изменяясь и развиваясь во времени, в направлении от прошлого к будущему, что есть условными наименованиями. можно также сказать, что прошлое существует в виде отпечатков воспринятого в памяти, разновсяких энграмм, будущее - в представлениях\устремлениях - но это, так сказать, переносный смысл. можно сказать, что плошлое - это пройденный путь, будущее - предстоящий. если идёшь по отпечаткам на песке, значит кто-то уже прошёл здесь в прошлом, а ты пройдёшь только в будущем. то есть в принципе об этом можно узнать только из зарубок на древесине, как у робинзона.

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.
- оно наблюдается измерительными приборами, в том числе по-моему обычным человеческим зрением, это вроде бы из видимого спектра. вообще, я бы разделил это утверждение на две части: 1) Существует электромагнитное излучение, 2) в том числе и длиной волны 510-560 нанометров. это для того, чтобы над существованием каждого 561-го или 725-го нанометра не приходилось думать годами как над большой и очень важной дилеммой.

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.
- меня не интересует фентези.

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.
- что существует, так это дрфсншмныг - это неоспоримо. вот же он, в предыдущем предложении.

16) Существует Шерлок Холмс.
- есть такой популярный литературный персонаж в культуре, из произведений конан-дойла и последующих на этой основе.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.
- вера существует, да. такая эмоция, из высших как бы, очень важная. во всемирный заговор жидомассонов я не верю, считаю, что жизнь в целом более хаотична.

18) Существует национальный долг США.
- понятия не имею, о чём речь.

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.
- это из малопонятных мне правил языка математики, в котором они и существуют. примерно то же, что и правила русского, только этот язык создан "искусственно", более механический, чем органический. во многих случаях я считаю разговоры об этом за пределами специальных учреждений баловством, но в своей области математики решают свои задачи - и пусть решают, ибо это в том числе и такие практические задачи, как инженерные расчёты, и такие рассмотрения, которые потом на более русском языке входят в общую культуру.

20) Существует небытие.
- существует в виде представлений об отсутствии бытия себя как наблюдателя. эти представления могут быть взяты например из опыта пробуждений от сна без сновидений.

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.
- я не знаю, о чём это. но похоже на чушь собачью.

22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.
- я верю в то, что такая реальность, включая столы, древесину, наблюдаемые эмоции и повёрнутый ко мне закрытой стороной ящик с неизвестного состояния кошкой, существует. также существует солнечная система, или что-то вроде неё, в полнейшей независимости от того, что земля когда-то в представлениях её населения была плоской и стояла на трёх китах. адекватность подобной веры всячески подтверждается для меня практикой. абстрактные разговоры о том, что мол я же при этом являюсь наблюдателем - мне не интересны, поскольку это не более, чем логическая дрочка. когда я не буду наблюдателем - я им не буду. а пока я им являюсь - "обьективная реальность" удобна для рассмотрения и взаимодействия с.

23) Существует мир.
- что есть мир? если мир - это некое "ВСЁ" - то да, это "ВСЁ" существует, даже для последнего солипсиста.

22) Опять те же грабли. Ну вы чего, сговорились все?
"Я верю, что такая реальность существует". Так блин, ВО ЧТО ИМЕННО ты веришь? ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ: "такая реальность существует"? Смысл этой фразы какой?

Я не об адекватности веры спрашиваю, не об обоснованности предположений, не об истинности фраз. О ЗНАЧЕНИИ, блеать. ВО ЧТО веришь, ЧТО ИМЕННО истинно или обосновано? Для обозначения чего используется слово "существовать"?

- Смысл этой фразы какой?
- мне не ясна суть вопроса. если это вопрос сугубо лингвистический, то лингвистический вопрос можно и так повернуть: какой смысл ты вкладываешь в словосочетание "смысл словосочетания"? довольно странно было бы об этом всерьёз говорить, по-моему.

похоже, твой вопрос - любой в этом списке - на деле звучит так: что такое по твоему [обьективная реальность]? вот и всё, так сказать, существование. отчасти ответ содержится в формулировке вопроса, или же в самом понятии (или определении, кому это ближе). в данном случае, нечто внешнее "независимое от нашего знания о нём и наблюдения за ним". я ведь именно на этот вопрос отвечаю, не так ли - и поэтому я просто отвечаю "да", а что в этом необычного?

собственный процесс познания, как и тысячелетний его опыт в целом как бы намекают на то, что сегодня я знаю о том, что меня окружает лишь то, что я об этом знаю - а завтра об этом может быть узнано больше, в том числе мною же. причём не в смысле количества, а в смысле качества. и даже больше того - об этом узнано больше уже сегодня, и даже позавчера. кошкой шрёдингера, за которой я не наблюдаю, и поэтому даже не знаю, жива она или мертва, или там математиками, которых я всё равно не пойму. я твёрдо убеждён в том, что один человек не способен обьять даже т.н. научное знание, которое всего лишь "правила". даже если смотреть на обьективную реальность лишь как на то, что кому-то известно, кем-то замерено, кем-то наблюдается - а так на неё и следует смотреть, видимо - то этим "кое-кому" много чего известно, чего неизвестно мне, и никогда не станет известно. или вот, скажем, мне известно, и неплохо, и очень так научно в смысле всевозможных сходимостей, кое-что из того, чего для тебя попросту "не существует" - и главное, в этом нет ничего странного, это нормально. поэтому я не вполне понимаю, в чём вопрос. для тебя существует только то, что ты знаешь? для меня - нет. то, что знает он, она, они - для меня это тоже существует, и я по возможности и по наличию интереса к теме стараюсь понять, что это. по-моему этот вопрос "о существовании" и звучит как "что это?". можно попробовать арбуз на вкус и узнать, "что это", можно послушать лекцию специалиста на доселе неизведанную тему и узнать "что это". а можно просто жить и вдруг столкнуться с хуйнёй, с которой раньше не сталкивался и узнать, "что это" - а потом убедиться в том, что "все уже давно об этом знают". я не бывал по ту сторону атлантики, но я верю в то, что есть такая территория как мексика, и она была задолго до того, как туда приплыли сраные крестоносцы, которые о её существовании даже и не подозревали. это и есть "обьективная реальность", как мне кажется - то есть ответ на вопрос "что это?", в виде примера. и соразмено моему представлению о сути твоих вопросов, это также ответ - в виде примера - на вопрос "ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ: "такая реальность существует"?".

То есть ты вообще не в курсе, что такое "смысл"?
Я имею в виду,к акие движения в твоём уме вызывает та или иная фраза. Вот для меня смысл фразы "данный стол существует" - это просто "я вижу всякую кучу пятен, плюс тактильные ощущения, плюс то-то и то-то, и оно определённым знакомым образом выглядит, вот это я и называют существованием стола".

Короче,к ак именно ты думаешь о существовании стола, или как именно ты его переживаешь?

Если и сейчас непонятно, то предлагаю закончить на этом, желания уходить в какие-то дебри у меня нет, я наоборот хочу наглядлности и конкретики.

- То есть ты вообще не в курсе, что такое "смысл"?
- я не в курсе, что такое смысл для тебя. а что в этом удивительного.

- Я имею в виду,к акие движения в твоём уме вызывает та или иная фраза. Вот для меня смысл фразы "данный стол существует" - это просто "я вижу всякую кучу пятен, плюс тактильные ощущения, плюс то-то и то-то, и оно определённым знакомым образом выглядит, вот это я и называют существованием стола".
- пожалуй, в моём уме именно таких движений осознанно вообще или почти никогда не бывает. если этот процесс и протекает, то как-то "подсознательно". я так не мыслю, это совершенно неестественный для меня ход мысли. мне нужно нехило напрячься, чтобы такое помыслить - при этом оно мне не даёт никакого необходимого мне понимания сути рассматриваемого. я вообще не думаю над тем, почему для меня существует стол и что это означает, что именно я вижу итп - он просто вот он, стол, очень конкретный, зачем над этим думать вообще. думаю я скорее над тем, каковы другие столы, что позволяет выделить эту категорию, отличать её представителей от представителей других категорий, итп. именно в этом для меня "смысл стола". может это что-то прояснит.

а, ну вот во втором абзаце в принципе то что я хотел
именно "что отличает" и тп
спасибо

1. Стол никуда не пропадет из моей комнаты сам по себе и я могу его потрогать и споткнуться об него или поставить на него пиво.
2. Значит не только я пользуюсь этой доской на 4х ножках, чтобы применять ее в практических целях. У многих людей такие же потребности и у всех столов есть что-то общее, что делает их столами.
3. Посредством своего жизненного опыта я могу отличить древесину по определенным визуальным и тактильным ощущениям например от камня, древесина разная, но вся сделана из деревьев.
4. Ну так написано в учебнике физики, ну и ведь как то же работают атомные электростанции и прочие сложные штуки.
5. Квалиа. Может быть мой зеленый цвет, это именно МОЙ зеленый. А вы на самом деле видите что-то другое.
6. Ну так же как и про атом, вот даже Жижек цитировал что-то про спин электрона. Я в этом не разбираюсь, остается доверять.
7. Для того, чтобы язык всегда был стандартизирован для всех его пользователей, он должен подчиняться определенным требованиям. Они называются правилами. Требования выносятся какими-то людьми, которые считаются специалистами в этом деле. Впрочем даже если их нарушать, то смысл послания все равно остается понятным в большинстве случаев.
8. Ну наверное в этом состоянии она и находится, пока ящик закрыт.
9. Это официальная астрономическая теория, так считают люди, исследующие то, что мы называем космосом, пространство окружающее землю. Свет, который мы видим, в соответствии с этой теорией имеет свое "тело" - частицы там или волны, я не помню. и скорость с которой он летит.
10. Ну не знаю почему не достигнет, может уж на очень-очень большом расстоянии он постепенно рассеется или что-то подобное. Значит эти звезды очень далеко ну или такова природа их света.
11. Определенные ощущения моего тела, которые я ассоциирую с этими словами. Скорее всего у всех людей совпадают ощущения и их названия. Названия как правило связаны не только с ощущениями, но и с тем, каким образом достигаются эти ощущения.
12. В любой день можно сказать: вчерашний день - прошлое, завтрашний - будущее. и все будет верно.
13. как и с атомом и со спинами электрона
14. фантастические книги и фильмы сложили у меня в голове определенный образ того, что я понимаю под альтернативными вселенными. попасть в них как правило можно с помощью науки или волшебства, все зависит от контекста.
15. ничего не поделаешь, наверное альтернативные вселенные подчиняются каким то законам и в одни можно попасть, а в другие - ну никак нет.
16. Это такой герой книги конан дойля, с перепенным успехом экранизируемый также в кино.
17. Мысли о том, что небольшая группка людей на самом деле управляет всеми политическими и экономическими процессами в мире, а официальные фигуры власти всего лишь разыгрывают свои роли. Довольно заезженный мотив, ставший уже повсеместно дурным тоном. Популярный ход в газетах типа НЛО.
18. Смутно себе представляю что это. Наверное какие то задолженности перед другими странами. Значит США получили на что-то деньги, но потом их надо отдавать. А может это просто какие то махинации.
19. Все применяется успешно в разных сферах науки. чистая абстракция, но гармонична и успешно работает. а значит все это истинно.
20. Если это действительно небытие, то оно не существует. А может быть с ним происходит что-то нам незнакомое.
21. Верующий мог бы привести слова "бог есть" как самый характерный пример.
22. Так принято думать официально.
23. Эээ. Два слова, а на самом деле - болото беспросветное. Только сейчас заметил что вопроса-то двадцать три)

Спасибо.

По пунктам 4, 6, 8, 9, 10, 13, 21, 22: общая форма ответа на эти вопросы у тебя, грубо говоря, "так принято думать". А вот КАК именно принято думать-то? Думать - это же не просто слова повторять, типа, "электрон существует" или "объективная реальность существует". Что именно принято ДУМАТЬ (воображать, допустим) при произнесении этих слов?