Среди всевозможных паразитов и прочих неприятных существ в человеческом облике, отравляющим жизнь на нашей многострадальной планете, особо выделяется класс, о котором сейчас пойдёт речь. Это паразиты-моралофаги, говоря популярным языком, а Берроуз называл их просто говнюками. Да, их основная черта - совать свой нос в чужую жизнь, и препятствовать другим людям жить так, как те пожелают. Но мне сейчас интереснее их методы.

Главнейший образ действий подобных мразей я бы определил как "семантическое шулерство". Они пользуются тем, что большая часть людей до сих пор склонна к убогим семантическим схемам рефлекторного реагирования (советую почитать Кожибского), а потому наебать их, изменив по ходу дела значение слова или понятия, не составляет никакого труда. Зато благодаря нехитрому трюку самая законченная гнида может "превратиться" в благородного рыцаря, защитника униженных и обездоленных.
***

У выражения "человек живёт плохо" есть минимум два распространённых значения. Первое - "человеку плохо живётся", то есть, он сам страдает от того, в каких условиях он находится. Второе - "рядом с таким человеком живётся плохо", то есть, я страдаю от того образа жизни, который ведёт человек. Сначала остановимся на втором значении. Уже здесь для героев моего поста разворачивается широчайшее поле деятельности, и они не гнушаются всевозможной софистикой и прочей мутью, чтобы отвоевать себе на этом поле побольше пространства. Ну вот например, пусть у меня есть сосед Икс. И я утверждаю, что мне рядом с ним живётся плохо. За таким утверждением может скрываться много всего разного. Например, он постоянно слушает на очень большой громкости какую-нибудь аццкую музыку, или непрерывно ремонтирует квартиру. Или у него постоянно тусуются криминальные субъекты, которые регулярно доёбываются ко мне в подъезде. Это одно дело. Но, может быть, он просто гомосек, или негр, или скинхед, или эмарь. И мне тошно видеть "мужика в бабских шмотках", или "негра в сердце Руси", или "скина в стране, победившей фашизм". Это другое дело. В первом случае речь идёт о физических препятствиях и затруднениях, о ситуации форс-мажор, так сказать. Во втором - о моих личных эстетических, религиозных и прочих "настройках". Границу иногда определить не так то просто, но всевозможные говнюки всячески стараются стереть вообще какую бы то ни было разницу между этими ситуациями - отсюда произрастают концепции "политкорректности", "морального вреда", "оскорбления чувств верующих" и так далее. Если разобраться, всё это сильно попахивает манипуляцией на основе первобытно-магического мышления, но об этом в другой раз.

Меня сейчас больше интересует тот пакостный трюк, когда незаметно подменяются первое и второе значения. Происходит это примерно так.

Персонаж Игрек наблюдает персонажа Икс. Видит, что Икс "живёт плохо" именно во втором смысле, то есть, от этого становится плохо именно наблюдающему Игреку. Игрек хочет устранить источник дискомфорта, то есть, изменить поведение и образ жизни Икса. И для этого проворачивает такой финт - подменяет понятия, и заявляет, что Икс "живёт плохо" в первом смысле. То есть, будто бы в первую очередь сам Икс и страдает от своего образа жизни. И его срочно надо спасать. Следом Игрек принимает облик чипидейла-спасителя или христа-спасателя, ни разу конечно не эгоистичного, и токмо болящего душою за чужие страдания, и приходит якобы "страждущему" Иксу на "помощь" (которая тому, как правило, нахуй не нужна). Если некий сторонний Зет попытается заметить, что нефиг лезть без спросу в личную жизнь Икса, то Игрек тут же обвинит товарища Зет в эгоизме, "моей хате с краю", бессердечности и так далее.

Не правда ли, простая и выгодная схема?

Во-первых, у "спасателя" появляется возможность устранить источник дискомфорта.

Во-вторых, сделать это под крайне благовидной маской, и не только состричь кучу социальных купонов, заделавшись "благотворителем", но и заручиться неслабой поддержкой со стороны "неравнодушных граждан".

В-третьих, большая чать критики такого поведения оборачивается против критикующих.

А теперь давайте подумаем, кто из участников - X, Y, или наблюдатели Z - получат от этого безусловную выгоду, и за чей счёт?

X будет вынужден (именно вынужден, принуждён) либо изменить свой образ жизни, либо защититься от попыток вторжения, так что он явно потреяет очень немало.
У Z ситуация несколько лучше - они могут остаться безучастными. Либо помочь Игреку. Впрочем, особо хитрый Игрек всегда может ткнуть бездействующих Z в их "бездействие, когда рядом беда", так что...
И только Игрек получит безусловный профит в виде указанных выше пунктов. Ничего не дав никому взамен, и мало того, отобрав у Икса его свободу.

То есть понятно, что Игрек - самый натуральный паразит, коварный и гнусный. И очень распространённый.

***

При таком взгляде проясняется образ действия всевозможных "комитетов по спасению молодёжи", "родительских советов", "антинаркотических фондов" и прочих блюстителей нравственности. В основе их действий, как правило - недовольство образом жизни каких-то людей в смысле два. То есть, дело не в том, что они сочувствуют каким-то там несчастным. Нет, они просто хотят, чтобы эти "несчастные" не "портили жизнь" лично им, либо хотят решить какие-то другие личные проблемы. Чаще всего тут, мне кажется, банальная ксенофобия, ну или неофобия, в широком смысле. А они, сволочи такие, делают вид, что это они "спасают" каких-то там "страдальцев" (но не себя, конечно) от какого-то там "зла".

Можно повспоминать и конкретные примеры, а примеры эти очень забавны порой, потому что их герои проявляют просто чудеса семантической эквилибристики, и наглость их достигает просто астрономических высот.

На ум приходит нетленный "Город без наркотиков", "бойцы" которого "спасали" молодых людей путём пыток и дачи пиздюлей. Кстати, "я его бью для его же блага" - один из самых ярких симптомов, демонстрирующий феноменальную наглость описываемых персонажей, заявляющих, что им лучше известно, что благо, а что зло для постороннего человека. Впрочем, не у всех хватает наглости охуеть настолько, чтобы в одиночку решать, что для кого хорошо, а что нет - поэтому они, как правило, прикрываются "опытом многих поколений", "вековыми традициями страны", "заповедями, которые никто не отменял", "естественными законами природы" и так далее.

Или недавние обсуждения запрета на покупку услуг проституток в ряде стран. Тот, что я наблюдал, достигло божественных высот во фразе одного из участников: "Проституция - это совместный договор на изнасилование". Каково, а? Я практически уверен, что горячая поддержка маразматических законов "против проституции" вызвана вовсе не сочувствием к женщинам, а вбитым в головы и тела (советую почитать Райха) отвращением к сфере сексуальности, которая "должна быть чистой, духовной, после женитьбы и одобрения попом", а никак не "животной" и по "совместному договору".

В том же ряду товарищи, желающие принудительно лечить гомиков от гомосексуализма, а то те "нарушают законы природы", хотя плохо от этого только тем, кто хочет их лечить, а уж никак не самим голубым (иначе зачем принуждение?)

Совершенно та же фигня наблюдается в стане "борцов с деструктивными сектами". Родители, пытающиеся выковырять своё дитё (порой за 30 лет возрастом) из "лап" секты, не столько боятся за его судьбу (он-то о помощи не просит и зачастую вроде как счастлив), сколько инстинктивно боятся "неведомого чуждого культа". То есть, обычно это просто конкуренция одного паразита-культа с другим, раздел сфер влияния, а никакая не забота о здоровье. Тем более, что методы "возвращения" в лоно семьи и "правильного-здорового" взгляда на жизнь ничем, как правило, не отличаются от предполагаемых методов "зомбирования" в "деструктивном культе".

Ну и, наконец, то, что сподвигло меня запостить всё-таки вот этот текст, который ждал своего часа уже давно. Дождался. Щас будете смеяться. Я тут вступил в короткую дискуссию - самому смешно - с "клованом" Стиллавиным Сергеем. О том, какое у него "реноме" в сети, я конечно был наслышан, конечно ржал над историями про ай-фон и коллайдер... Но всё-таки я привык отношение формировать пол личным впечатлениям, а не через третьи руки. Что ж, теперь я почти уверен, что этот персонаж - совершеннейшая тля. Исчерпывающим образом свою паразитическую натуру оно раскрыло тут и ещё тут

Надо отдать ему должное - порадовал парой выкрутасов, достойных вышеприведённого "определения" проституции. В частности, на вопрос: "Чьи свободы нарушают эти эмори, что с ними надо начинать бороться?" он дал феерический ответ. Оказывается, они нарушают "собственное право думать самому, а не ограничиваться "коллективным сознанием"". Выяснить до конца, как же это так выходит, я не смог - несмотря на попытки вежливо разговаривать, был нещадно забанен))


PS
Вероятно, не всегда за подобным гадостным поведением стоит ксенофобия или какие-то инфантильные страхи. Судя по всему, иногда человек так пытается решить "глобальные вопросы", типа "смысла жизни". Сейчас, читая "Чевенгур" Платонова, я нашёл отрывок, который кажется мне чудесной иллюстрацией подобного инфернального бреда.

[Дело происходит в поезде.] "А ночью матрос Концов, которому не спалось от думы, просунул дуло винтовки в дверной просвет и начал стрелять в попутные огни железнодорожных жилищ и сигналов. Концов боялся, что он защищает людей и умрёт за них задаром, поэтому заранее приобретал себе чувство обязанности воевать за пострадавших от его руки. После стрельбы Концов сразу и удовлетворённо уснул."