Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2007-08-16 15:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Возможно, СПИД не заразен?
Дамы и господа, как мне кажется, это интересно! Меня на эту тему навела Юлия, за что я её очень благодарю. Думаю, стоит ознакомиться и вам.

Коротко говоря, ситуацию я понимаю так. Несмотря на то, что о вирусе ВИЧ и болезни СПИД знают почти все, некоторые люди поддерживают альтернативный взгляд на проблему. Они сильно сомневаются в существовании вируса, который вызывает ту болезнь, которую именуют СПИД. Как они утверждают, прямых (согласно принятым правилам) доказательств существования вирусного возбудителя СПИДа, на данный момент, не найдено. Поэтому, вполне вероятно, что болезнь СПИД не передаётся инфекционным путём (то есть, ни через грязный баян, ни через незащищённый секс заболеть СПИДом нельзя).

Аргументы противников "вирусной гипотезы СПИДа" (их ещё называют СПИД-диссидентами) кажутся мне заслуживающими внимания.

Вот ссылка на довольно подробный материал по теме из Википедии. Ещё одна ссылка на русскоязычный сайт, посвящённый поддержке данного взгляда (и, кроме того, похожих взглядов на "атипичную пневмонию"). А вот тут располагается коммьюнити, где происходит некое подобие спора на эту же тему.

Уровень аргументации сторонников и противников можете оценить сами.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ai_spawn@lj
2007-08-16 15:12 (ссылка)
В Википедии по ссылке, что у тебя указана, по-моему, практически все по полочкам разложено, в пользу "ВИЧ - причина СПИДа". Я, когда про СПИД-диссидентов узнал, тоже очень удивился, но потом эту статью из "вики" прочел и успокоился, уверовал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2007-08-16 15:44 (ссылка)
Меня пока не убедила ни в чём даже та ссылка из Википедии. Возражения показались не очень убедительными, да и не на все аргументы "диссидентов" приведены возражения. К тому же, я так и не понял - вирус-то выделен в чистом виде? Или только по "косвенным признакам"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ai_spawn@lj
2007-08-16 16:45 (ссылка)
В той же статье, в разделе "Критика"

...
"Бесспорного выделения ВИЧ по правилам, принятым в 1973 году Институтом Пастера не сделано."

Этот аргумент противоречит всей истории исследования ВИЧ и СПИДа[источник?]. ВИЧ был открыт в 1983[11]. В том же 1983 было показано, что добавление ВИЧ в культуру CD4 лимфоцитов приводило к гибели этих клеток in vitro[108]. В 1984 обнаружены антитела к ВИЧ[109], а сам вирус удалось клонировать[110]. В 1985 секвенирован геном ВИЧ[111]. В 1986 открыт родственный вирус, получивший название ВИЧ-2[112]. К середине 90-ых годов были открыты родственные ВИЧ вирусы у животных, и подробно изучен цикл жизни ВИЧ. Кроме того, в 90-ых годах путем объединения частей генома ВИЧ и родственных ему вирусов удалось создать несколько линий химерных вирусов[113]. К 2000 году созданы детальные трехмерные модели основных белков ВИЧ. Наконец в 2002 нескольким ученым, использовавшим новые способы окрашивания, удалось заснять перемещение ВИЧ в цитоплазме инфицированной клетки и его продвижение к ядру[114].
В свете этих достижений необходимость выделения ВИЧ по стандартизованной технологии 70-ых годов XX века, на которой настаивают Елена Пападопулос-Елеопулос и некоторые другие диссиденты, неочевидна[источник?].
Следует отметить, что большинство диссидентов признают выделение и существование ВИЧ[источник?].


Тебя, наверно, смущает пометка "[источник?]" в последних двух предложениях?

А какие аргументы СПИД-диссидентов остались без возражений в этой статье? Что-то я не нашел существенных и невозраженных.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -