будем считать дискуссию законченной, поскольку убедить вас несколько расширить свой вполне справедливый, но узкий и чисто механистический физиолого-бихевиористский взгляд на вещи мне вряд ли удастся. возможно вам это удастстся самому, если вам вдруг ненароком покажется, что наука о поведении животных или фрейдизм - это не последние инстанции гуманитарных наук, а вообще только лишь их зачатки, отпочковавшиеся от естествознания.

Вообще-то, классический бихевиоризм концентрировался на приобретенных рефлексах и предполагал, что нужными стимулами можно сформировать практически любые модели поведения. У меня же взгляд социально-биологический.

Наука о поведении животных - она вообще не гуманитарная.

Такие дела.

"Наука о поведении животных - она вообще не гуманитарная."

да, я именно об этом. о том, что вы, например, человек. а наука о поведении животных - недостаточно гуманитарна. это очень простая мысль, в ней нет никакого пафоса.

Ну, существует гуманитарная психология, содержащая в себе, помимо полезной информации, огромное количество мифов. Изучать человека просто как человека - это подход тупиковый, чисто методологически. Будущее за эволюционной психологией.

чисто методологически, сам чисто методологический подход к таким вопросам есть тупиковым сам по себе.
я не знаю, что такое есть эволюционная психология, но то, что вы озвучиваете выше - это не похоже на "психологию будущего", это даже не похоже на психологию настоящего, это похоже на психологию прошлого.
с точки зрения современного взгляда, "просто человек" - это намного сложнее, чем то, о чём вы говорите, потому что этот "просто человек" включает в себя и то, что вы собственно говорите, и многое другое. выбирать из линейных, однофакторных подходов какой-то один, и утверждать, что все остальные тупиковы - это скучно, потому что все такого рода подходы есть тупиковыми.