Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2010-05-20 18:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
про философию
...обрывки мыслей...

...большую часть того, что попадается мне под названием "философия", терпеть не могу... Все эти трансцендентальные акцидентальности, бытия-для-себя-как-есть-в-противоположность-себе-как-бытию, рассуждения о "сущем" и так далее... Французы с приставками "пост-" - вообще патологический случай, по-моему (не все, конечно, я понимаю..). ...

...по-моему, философия - это плохая поэзия, которая пытается показаться хорошей наукой, или что-то вроде того. Когда-нибудь я, наверно, напишу на эту тему подробнее...

Некоторые, конечно, мне очень симпатичны, но они скорее "антифилософы".

Вот, например, Фридрих Ницше и Людвиг Витгенштейн. Оба - такие "философы по жизни", как древние, вроде Диогена и Сократа, в противоположность многочисленным кабинетным словоблудам ...дцатых столетий. Эксцентричные донельзя, кое-кому казались и кажутся клинически безумными. И тот и другой нещадно вскрывали самые глубинные предпосылки мышления, и были, в определённом смысле, разрушителями философии как плетения словесных кружев.

Но Витгенштейн мне, всё-таки, гораздо ближе.
Потому что Ницше философствовал молотом, а Витгенштейн - скальпелем.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 08:58 (ссылка)
А кто сказал что философия должна давать четкое мировоззрение?
Это как покупать самое дорогое и качественное вино,чтоб в зассаном подъезде нажраться в гавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-05-23 09:06 (ссылка)
Можно подумать, никто из философов не воспринимал свои тексты как попытку описать мир и что-то там объяснить и просечь, как там оно "на самом деле". И можно подумать, никто философские тексты не пытается использовать с целью объяснения и не пихает философию в науку, в социологию, психологию и т.п.

Аналогию не совсем понял - почему чёткое мировоззрение ассоциируем с "нажраться в говно", или я не так понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 09:14 (ссылка)
>Можно подумать, никто из философов не воспринимал свои тексты как попытку описать мир и что-то там объяснить и просечь, как там оно "на самом деле". И можно подумать, никто философские тексты не пытается использовать с целью объяснения и не пихает философию в науку, в социологию, психологию и т.п.

так обычно делают интерпретаторы всевозможные, а ля Дугин/Хайдеггер.

Я имел ввиду, что любая НОРМАЛЬНАЯ философская работа требует от тебя использование методологии, напряженного и критического мышления, короче говоря тебе предлагают путь который ты своим умом пройти должен, а четкое представление и мировоззрение это уже финал пути. Там где тебе сразу дают результат - там ничего хорошего не светит. К тому же, мировоззрение формируется не только из теоретических предпосылок, а из практики, в которой эти теории применяются. Кто читает книгу,она ему нравится,и он называет ее "своим мировоззрением", тот хуй. Разве не? Философия это процесс а не результат,для меян по крайней мере так.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -