Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2010-05-20 18:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
про философию
...обрывки мыслей...

...большую часть того, что попадается мне под названием "философия", терпеть не могу... Все эти трансцендентальные акцидентальности, бытия-для-себя-как-есть-в-противоположность-себе-как-бытию, рассуждения о "сущем" и так далее... Французы с приставками "пост-" - вообще патологический случай, по-моему (не все, конечно, я понимаю..). ...

...по-моему, философия - это плохая поэзия, которая пытается показаться хорошей наукой, или что-то вроде того. Когда-нибудь я, наверно, напишу на эту тему подробнее...

Некоторые, конечно, мне очень симпатичны, но они скорее "антифилософы".

Вот, например, Фридрих Ницше и Людвиг Витгенштейн. Оба - такие "философы по жизни", как древние, вроде Диогена и Сократа, в противоположность многочисленным кабинетным словоблудам ...дцатых столетий. Эксцентричные донельзя, кое-кому казались и кажутся клинически безумными. И тот и другой нещадно вскрывали самые глубинные предпосылки мышления, и были, в определённом смысле, разрушителями философии как плетения словесных кружев.

Но Витгенштейн мне, всё-таки, гораздо ближе.
Потому что Ницше философствовал молотом, а Витгенштейн - скальпелем.

(Добавить комментарий)


[info]kotovski@lj
2010-05-20 11:48 (ссылка)
А Жорж Батай тебе как? Тоже знатный антифилософ!

(Чтоб два раза не вставать -- про шизотерию отличный пост был, спасибо)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-05-20 18:46 (ссылка)
Я с ним пока мало знаком. То, с чем сталкивался - скорее понравилось. Близость к сюрреалистам, опять же. Я бы сказал, что это - хорошая поэзия, рядящаяся под плохую науку.

Как бы то ни было, даже того немногого, что о нём знаю, хватает, чтобы я относился к нему с интересом и уважением, в отличие от таких деятелей, как Деррида и т.п. О тех отличный рассказ Пелевина, "Македонская критика французской философии".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aljena_beljaeva@lj
2010-05-20 11:50 (ссылка)
Вот, да-да: философия - это плохая поэзия, которая пытается показаться хорошей наукой.

(Ответить)


[info]mr_parapheen@lj
2010-05-20 11:52 (ссылка)
Mr Aa the Antiphilosopher

(Ответить)


[info]ai_spawn@lj
2010-05-20 13:15 (ссылка)
Последняя фраза - очень ницшеанская)) "В горах кратчайший путь - с вершины на вершину; но для этого надо иметь длинные ноги. Метафоры должны быть вершинами: и
те, к кому говорят они, - большими и рослыми"


А как Юм?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-05-20 13:33 (ссылка)
Юм? Юм, разумеется, никак. Юму уважуха!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diffuseyouth@lj
2010-05-20 13:39 (ссылка)
И респектос

(Ответить) (Уровень выше)


[info]diffuseyouth@lj
2010-05-20 13:38 (ссылка)
Это точно, Витгенштейн преуспел в укорачивании языка всем этим европейским софистам.

(Ответить)


[info]jozhistolet@lj
2010-05-20 14:07 (ссылка)
Жижек - единственный актуальный, для меня, современный философ. Интересно смотреть его выступления на видео, иногда кажется, что это какой-то сумасшедший.)Еще у него есть интереснейший фильм "киногид извращенца".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]t_150@lj
2010-05-20 14:42 (ссылка)
фильм неплох, но как пример кинокритики прежде всего, и именно как пример. не обязательно заёбывать всех своим фрейдом унылым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jozhistolet@lj
2010-05-20 15:07 (ссылка)
к кинокритике,кстати, фильм не имеет никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]t_150@lj
2010-05-20 17:54 (ссылка)
вы это так смело, уверенно говорите, я бы вам даже поверил.
но у меня иное мнение просто, вот в чём дело. оно заключается в том, что это неплохая кинокритика, гожая.

ну и конечно чисто формально вы не правы, но это скучно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jozhistolet@lj
2010-05-20 18:35 (ссылка)
анализ фильмов (чем занимается кинокритика) и анализ реальности (сознания, механизмов желания и т.п.) посредством фильмов, разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]t_150@lj
2010-05-20 19:16 (ссылка)
давайте не будем спорить. есть пельмени, а есть вареники. разница в том, что пельмени - это вареники с сырым фаршем. и не важно как это называть, реальностью или кулинарией. пусть ваше мнение будет вашим, мне оно как-то не мешает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jozhistolet@lj
2010-05-20 15:10 (ссылка)
или Ницше писал о Вагнере искусствоведческие работы)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]t_150@lj
2010-05-20 17:59 (ссылка)
я вот вам тщестно скажу, что ницше я не читал. поэтому не могу вам сказать, являются ли его писания о вагнере искусствоведческой работой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dimbl4@lj
2010-05-20 15:36 (ссылка)
Жижек весёлый.
И фильм замечательный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath@lj
2010-05-20 18:47 (ссылка)
Блин, я заинтриговался. Поползу на торренты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andy_tsb@lj
2010-05-20 16:17 (ссылка)
Почитав каменты, я конечно понимаю всю безнадежность своей затеи, но все же напишу несколько фамилий которые помогают избавится от постмодернистского послевкусия - Э.В.Ильенков, Мих. Лифшиц, В.А. Босенко.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-05-20 18:34 (ссылка)
А работы для ознакомления какие порекомендуете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andy_tsb@lj
2010-05-21 04:55 (ссылка)
Могу порекомендовать для ознакомления статьи Лифшица "Почему я не модернист", "Осторожно человечество", "Исскуство и фашизм в Германии", "Модернизм как явление современной буржуазной идеологии".

По Ильенкову, пожалуй: http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/phc/index.html (первый раздел к сожалению почему-то не работает, но главы можно найти на других ресурсах). Еще вот эту работу: http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/iddl/index.html тоже можно.

Босенко: "Диалектика скачка и взрыва", "Всеобщая теория развития", "Воспитать воспитателя".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 08:45 (ссылка)
Ильенков няша :3

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mdogx@lj
2010-05-22 16:17 (ссылка)
Томас Метценгер "Быть никем" встречал? Не то чтобы "философ", скорее ученый.

(Ответить)


[info]azatot_07@lj
2010-05-23 04:09 (ссылка)
Блин, мне нравится философия, а почему бы и нет, Сартр мне очень нравится, достаточно правильный писака, хотя и не без бытия-для-себя-как-есть-в-противоположность-себе-как-бытию но опять же если откинуть не нужную хрень и всеми нами любимый бытия-для-себя-как-есть-в-противоположность-себе-как-бытию но если откинуть ненужную хрень и любимый СПГС, то хорошая платформа для размышлений.
Хотя опять же Сартр и не Аристотель, то есть он ни фига не классик,он философствует только благодаря своей социопатии

(Ответить)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 08:44 (ссылка)
У тебя мелкобуржуазные представления о философии
философия это очень хорошая поэзия, просто кому то нравится Басё,кому то Рильке, кому то Ефтушенка
а кто то вообще поэзию не любит

у меня к тебе такой вопрос - как хорошо ты знаешь философию?
а то по аналогии могу сказать - математика это плохая философия

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-05-23 08:55 (ссылка)
да нет, математика это вообще не наука и не философия.
вот попытки применить математику для описания мира могут быть наукой или философией.

философия это плохая (на мой вкус) поэзия из-за плохих выразительных средств. но это, конечно, вкусовщина, я согласен.

в любом случае она остаётся поэзией, и передаёт смутное мироощущение, а не чёткое мировоззрение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 08:58 (ссылка)
А кто сказал что философия должна давать четкое мировоззрение?
Это как покупать самое дорогое и качественное вино,чтоб в зассаном подъезде нажраться в гавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-05-23 09:06 (ссылка)
Можно подумать, никто из философов не воспринимал свои тексты как попытку описать мир и что-то там объяснить и просечь, как там оно "на самом деле". И можно подумать, никто философские тексты не пытается использовать с целью объяснения и не пихает философию в науку, в социологию, психологию и т.п.

Аналогию не совсем понял - почему чёткое мировоззрение ассоциируем с "нажраться в говно", или я не так понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 09:14 (ссылка)
>Можно подумать, никто из философов не воспринимал свои тексты как попытку описать мир и что-то там объяснить и просечь, как там оно "на самом деле". И можно подумать, никто философские тексты не пытается использовать с целью объяснения и не пихает философию в науку, в социологию, психологию и т.п.

так обычно делают интерпретаторы всевозможные, а ля Дугин/Хайдеггер.

Я имел ввиду, что любая НОРМАЛЬНАЯ философская работа требует от тебя использование методологии, напряженного и критического мышления, короче говоря тебе предлагают путь который ты своим умом пройти должен, а четкое представление и мировоззрение это уже финал пути. Там где тебе сразу дают результат - там ничего хорошего не светит. К тому же, мировоззрение формируется не только из теоретических предпосылок, а из практики, в которой эти теории применяются. Кто читает книгу,она ему нравится,и он называет ее "своим мировоззрением", тот хуй. Разве не? Философия это процесс а не результат,для меян по крайней мере так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 08:59 (ссылка)
Философия как четкое представление актуально для тоталитарных государств.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sub_genius@lj
2010-05-23 08:51 (ссылка)
Француз французу рознь,кстати.Всякую Дерриду я в расчет не беру, это фатально.Но есть же ироничный Ролан Барт, есть же эротичный Батай...есть кстати хорошие книги и у Фуки, например замечательная (и недавно переизданная) "История безумия в классическую эпоху".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-05-23 08:56 (ссылка)
да согласен, потому и написал, что не все. барт хороший, да. батай тоже.

бодрийяр хуйня, начал за здравие, кончил за упокой. деррида вообще фатально, и правда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amickko@lj
2010-05-24 10:00 (ссылка)
замечательная? это она из немногих книг в моей жизни, которую я не смог дочитать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azatot_07@lj
2010-05-23 12:43 (ссылка)
sub_genius философию я почти не знаю читал несколько книг, просто сказал, к чему меня в философии больше влечет
кстати на мой взгляд хорошая философия(ну правильная по определнным меркам) не должна конкретно формировать мировоззрение, а именно широко формулировать вопрос на конкретную тему, а если в книге не просто сильно развернутый вопрос, а ответ на него, то я считаю, что книга плохая, потому что разные философские вопросы многогранны, и несут множество разных ответов, как наприер разнообразие религий - это просто разные ответы на одни вопросы, если автор пишет в книге конкретный ответ, то он отрицает многие другие ответы, значит он навязывает свое мнение читателю, отрицаю остальные, насколько я знаю в классической философии такого нет, там половина книг с чего начинается тем и заканчивается ( опять же по моим представлениям) и это правильно.
Кстати упоминали Жижека, а ведь вроде психоанализ и философия не одна фигня?

(Ответить)


[info]azatot_07@lj
2010-05-23 12:52 (ссылка)
философию начал только недавно читать, я все таки пока школота, на то же бытие и ничто потратил 2 месяца,философию в кривом понимании слова-да,например, помню раньше Кастанедой зачитывался( под впечатлением от Чапаева и П) ну вощем все что я пишу основано не на опыте , а на представлениях сформированным из небольшого количества информации

(Ответить)