Автор прекрасен
Да и Вы не глупее.
Со всем не согласна))
Очевидные вещи,как могут быть глупыми,кстати?

Конечно, автор честно и от сердца пишет. Но ведь оскомину набило уже. Поэтому я не понимаю, зачем в очередной раз.
А очевидное становится глупым, повторённое многажды.
Вот я сейчас, например, очевиднейшую глупость написал, последним предложением. Тем не менее, глупость правдивую.

А по-моему банальность пропущенная через сердце часто становится гениальностью
Когда кто сказал что-нибудь новое?
Все уже старое давно
Где я написала глупость - в первом .втором,третьем предложении?
Или везде?

"Часто" - исключение. Любая мысль, даже самая глупая, но
пропущенная через сердце, если и не гениальна, то обязательно заслуживает внимания и доверия.
Новое, да, некоторые люди, с самодвижущейся мыслью постоянно.
Таких людей немало. Живущих и ходящих рядом с нами.
Торжество постмодерна - бред. Да здраствует модерн!
Глупость вы нигде не написали, так, чтоб это сЪакцентировалось в глупость. То есть глупость обращает на себя внимание только в окружающем контексте.

Постмодернизму-нет,нет,нет
"самодвижущаяся" мысль сегодня почти всегда заложница вот этого самого постмодерна,будь он неладен.
"Все новые философы в сомненье.
Эфир отвергли - нет воспламененья,
Исчезло Солнце, и Земля пропала,
А как найти их - знания не стало.
Все признают, что мир наш на исходе,
Коль ищут меж планет, в небесном своде
Познаний новых... Но едва свершится
Открытье - все на атомы крушится.
Все - из частиц, а целого не стало,
Лукавство меж людьми возобладало,
Распались связи, преданы забвенью
Отец и сын, власть и повиновенье.
И каждый думает: "Я - Феникс-птица",
От всех других желая отвратиться..."
Вот,а написано в семнадцатом веке!Как будто сейчас.

а переведено в каком веке?

В двадцатом,ближе к началу ,видимо.

вот и ответ на "как будто сейчас".

Не поняла,если чесно
перевод то при чем?

Вы житие Аввакума переведете на русский не повредив "современности"?

Да при чем здесь житие Аввакума
Здесь то простой смысл,чего тут повреждать
Это Джонн Донн,довольно простая поэзия того времени.
Проще только старофранцузские лэ.

я Вам верю, Лена.
я все равно в этом ни бум-бум.

Я тоже ни бум бум
Вообще не люблю стихи
А Вы вообще как,как настроенье?

да, вцелом я давно уже не чту стихов специально.
если только случится прочесть-услышать.
раньше - любил.

А читают стихи вообще ужасно обычно.
Можно возненавидеть.
Тока один раз слышала ,потрясающе одна актриса босиком читала стихи на некоем съезде актерском.
Известная и нетрезвая.Все.

межнами говоря я тож предпочитаю читать сам :)

Ну так!
вкус то у нас есть!!!
ну так Вы когда в наши края -то?

Лена, чесно скажу - не знаю...
не раньше 11- 12 июля, но точно сказать не могу совсем.

Он очень современный поэт, в смысле понятный, как вы сказали простой. Там и правду, трудно наврать в переводе.

Я вот подумал, а ведь С.Роуз в православие въехал, именно
атомарным, постмодерновым способом. Женю в УКЛА, на аналитику подъсадили преподы, и оказался он заложником подобных метод. Любопытно, что эти очевиднейшии моменты,
как-то подробить всё на кусочки, и потом разжёвывать, его
летописатели объяснили, как Женины необычайно зверско-наитивные способности. Этакий раздостоевский.
Сокашник Женин, товарисч Карлос Кастанедович, тоже долго мучвлся от преподовской ерунды. Он этот период очень подробно описал. Но таки развязался, а Женя бедолага не смог. Пошёл Житие Феодыры постмодерить.

што такое- УКЛА?

УКЛА это знаменитый лосс-анджелесский универ. Хотя, я может и перепутал. Роуз и в Сан-Францисском мог учиться. Но это вообщем-то не суть. Они одновременно учились, и по похожим дисциплинам посещали курсы.

Ну понятно теперь.
я Роуза совсем не много читала,а вот Кастанедовича в свое время проходила.
Не люблю его.
Однако это интересно,про сопоставление .

Кастанеду, обычно читают первые три тома, а потом вырабатывается к нему
отношение и дальше не читают. Те кто прочёл все одиннадцать знают, что первые три это собственно обман. Там где про галлюциногены. Дальше речь идёт совсем о другом. У него очень много описаний своего детства и учёбы. По сравнению с Роузом он во-первых интеллектуал, а во-вторых аристократ. Роуз это как бы рабочий парень. Напоминает Мартена Идена, и
героев Достоевского. Он типичный труполюб и неврастеник биологческий.
От рождения. Но вот, до определённого момента во время учёбы они очень похожи с Карлосом. Тот начал психовать, когда писал какую-то работу и ему надо было прослушать несколько сотен кассет с записами жалоб людей.
Он чуть не сдвинулся, когда понял, что все эти люди говорят об одном и том же. Они для него превратились в одного человека.
Ещё они похожи любовью к дзен-буддизму, в академическом варианте.
У Роуза долгое время был учитель, знаменитый переводчик Судзуки. Алан
Уотс, что-ли его звали, могу ошибаться. Роуз в конце концов с ним расплевался, но любовь к академическому, именно академической школе
дзена сохранил и в монашестве. Но как всегда у него, он говорил, дескать вот хорошие ребята, но им того-то и того-то не хватает.

Ну вообще по-моему опыту общения с буддистами такое можно сказать про многих.
Я сама некоторое время под этим делом была.
У них различий колоссальное множество,буддизмов -великое количество.Различия большие
Но в принципе смотреть на это как на религию нельзя.
Кастанеда для многих молодых людей стал тем же что мастер и маргарита в свое время,кстати.
Желаемое волшебное рядом.

Ну да, это не религия.
Кастанеда то сам пишет, что без группы и без учителя реализовать то чем он занимался невозможно, и что его группа была последней. Поэтому действовать так как он невозможно в принципе.
Но техники замечательные. Полезные для физического и душевного уравновешивания себя.
Выработка чувства отсутствия собственной важности.
Пересмотр.
Инвентаризация.
Остановка внутреннего диалога.
Замечательная самотерапия и никакой мистики.
Всё это есть и в православии, но только строго для монахов.
"Первые три тома Добротолюбия читай, а четвёртый ни-ни..."
Только вот у монахов ничего обычно не получается, а у тех у кого выходит - те потом святые. То есть ценят монахов за удавшиеся в течении десятков лет психотехники.
По Костанедовски получается почти у всех и достаточно быстро.
Но святыми эти люди ни у кого не считаются. А наоборот, обычно про них никто и не знает.

А как наччет остановки внутреннего монолога?
Я думаю,вятые в христианстве-это не те у которых вышло что-то там.
Что можно техниками-свою хорошесть догнать,совершенство свою в монологе с самим собой? Вообще буддизм например -это монолог,очень обижаются когда так говоришь-а потом сами так же и формулируют.Тихо сам с собою...
Так это не святость,по-моему.Хороший,очень хороший-это не синоним святости.
Вся техника христианства,если это можно вообще так назвать -"Прииди,и вселися ... и очисти и спаси..."
Совсем другое.Цели разные и средства разные.

Ага. Не всякая духовность - святость. И не всякая святость - духовность. :)

Очень устал. Мозги не движутся. Постараюсь завтра ответить.

Это традиция монашеского обмана, когда считается, что естественный, поступок к ближнему, "в котором нет Христа", не есть Христос внутри человеческой природы. Я обосался от смеха, когда читал рецензию на "Амели", некоего православного кинокритика. Фильм, дескать хороший, но Амели, любит людей по природе, а не потому, что она Христианка.
Типо, девка неплохая, только ссытся, и глухая. Внутри такого понимания ересь, и логическое противоречие. То есть заведомо из персонального человека исключается природа Христа от рождения. Ересь это. Посему и делание монашеское - как раз "техники". От техник языческих они отличаются, но все равно "техниками" остаются. С теми же остановками внутреннего диалога, неделания, пересмотра, инвентаризации, сталкинга, дыхания и пр.

Ну да ,есть такая крайность с техниками,но есть и другая.
Все причастно Богу и трава и цветы и животные .И человек тоже причастен как и все,но и по-другому тоже причастен.Так,как только ему присуще,человеку.То-есть да,мы все от Бога Божьи,но еще и мы ответно Божьи,сознательно ответны.А иначе бы мы от крапивы бы не отличались.Так думаю.

Христос сделал нас равнымы себе. Делать, что либо во Славу Божью, мы не обязаны. Хошь делай, а хошь нет. Поэтому я не согласен, с любой обязаностью по отношению к Нему. Это не обязаность это свободное желание. Получается такая дурная, единственная альтернатива. Мы, по мере сил рабски, исполняем заповеди Божьи, и попадаем в рай. Или там, куда ищо - в хорошее место. Не хотим исполнять - попадаем в пекло.
Это оффициальная православная идеология. Что же получается в таком случае, мы действительно рабы. Мы гавно какое-то под ногами сатрапа-садиста, которого называют Добрым Дядей Богом. А Христос, между тем, говорил, что мы сыновья и братья ему. И вообще ровня. Попы про это орут, но нестыковку построений игнорируют. А по моему, если быть последовательным, то дела объстоят так: Исполняем ли мы заповеди, или не исполняем, Богу совершенно неинтересно, в смысле нашей послежизненной участи. И не нужно ему это. ВСЁ, что бы мы не насовершали здесь. Хорошее или плохое имеет, последствия, там после смерти, в грубой метафизике. Возможно в перерождениях или ищо как-то.
То есть метафизические последствия добротетели и греха. Но к Самому Христу, это имеет косвенное значение для нас. Мы выбираем не рай, не ад, а Христа, который больше метафизической механики мира.
Кстати насчёт травы. Мы про это ничего не знаем. Христос, вообще то приходил ко ВСЕМ живым существам. Попы, говорят, что тварь спасается, через человека. А я говорю, не знаю, как она спасается, потому как иной мир это для меня, в который, я отчасти могу попасть только под мескалином или чем-то там ищо. Мы знаем, что вокруг нас всё живое. Но
мы не знаем отношения Христа в сотериологическом плане, к окружающему нас. Да и про нас то мы что знаем? Да ничего.

Мне сейчас надо отойти.