Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-09-13 22:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Сила Божия в немощи совершается. Да, по меркам мерзейшей мощи – добро немощно совершенно. Оно не может убить.

Вот два текста в синодальном переводе:

Лк. 12:4-5: «Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать; но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь».

Мф. 10:28: «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне».

У Луки речь идет явно о дьяволе. У Матфея переведено так, что в губителях оказывается – Бог.

В православии не принято бояться дьявола. Православные – бесстрашные люди. Боятся только Бога. Не странно ли?

Интересно, что одна и та же мысль Христа переведена в синодальном переводе противоположным смыслом. Они бы обе были переведены еретично, но у Луки есть «по убиении» - вроде неприлично с прописной буквы писать про убийцу. У Матфея же – «погубить в геенне» - может «Тот».

Ну откуда при таком переводе может быть доверие к Евангелию?

Да при таком прочтении, которое уже устоялось со времен Златоуста.

Если при чтении Евангелия у людей наступает раздвоение – от непонимание сказанного – то чья вина?

Чья – Церкви, чья еще… Евангелие может быть прочитано нормально только при наличии нормального, внятного богословия. Его – нету.  Ну – нету!  Ну нельзя же этих зануд- монахов считать способными хоть на какое богословие, коль они сейчас заняты исключительно вопросами половой жизни «мирян».



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 10:47 (ссылка)
придирка в общем - принята.
конкретно я говорил о "первородном грехе" как живой и безличной демонической природе, встроенной в естество человека.
причем - на безличности я не настаиваю :)
...
поэтому я так привычно говорю что "смерть" это "природа".
целый мир под названием смерть.
можно назвать - ад.
форма бытия.
и она бытийствует и в человеке как "жало смерти", "ангел сатаны".
то есть смерть как осуществляющий саму себя "ангел".
развивающийся паразитом.
возрастающий и прорастающий в человеке, делающего его самого - своей природой, природой смерти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]granatoved@lj
2008-09-14 12:01 (ссылка)
Я на безличности тоже не вправе настаивать, поскольку пока что (тьфу-тьфу-тьфу) не было опыта общения с неназываемой "личностью" :). Т. е. опыта, в котором я ощутила или осознала бы его как личность. Много чести… Так что допускаю, но не уверена… Простой, немистический опыт показывает, что существует универсальный принцип, намертво встроенный не только в человека, а и во всю "внешнюю" (материальную, вещественную) реальность. Все вещественное разложимо и смертно, ergo все вещественное в человеке смертно.
"Кто познал мир, нашел труп, и тот, кто нашел труп - мир недостоин его" (Ев. Фомы).

Вопрос, если можно… по поводу демонической природы, встроенной в естество человека. А каким Вы представляете неповрежденное естество человека? Плоть, не поврежденная первородным грехом, - какова ее физическая природа? Она, на базовом уровне, состоит не из элементарных частиц, а из какой-то иной субстанции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

из элементарных частиц
[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 12:57 (ссылка)
нет... естество, полагаю, каким было, таким и останется.
вещество будет другим.
вот тут я разделяю эти вещи - естество и вещество.
вещество теперяшнее считаю защитой естества, которое состоит не только из вещества.
я так грубо думаю что в новом веществе связи будут "прочными", неразрушимыми.
ну - например - углерод это и графит и алмаз.
но это пример просто примитивный.
а так - можно только гадать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: из элементарных частиц
[info]granatoved@lj
2008-09-14 13:07 (ссылка)
естество и вещество, само собой, вещи разные (не представляю антропологии, где бы оно отождествлялось)

Но вопрос был про "догреховное вещество" (догреховную плоть), а не про будущее... хотя можно и про будущее :)

(Алмаз, увы, такая же непрочная штука, как и графит, плюс-минус миллиард лет :))

А если в гипотетическом новом веществе связи станут неразрушимыми, это будет уже не вещество (по определению).

А зачем оно вообще сдалось, это вещество? Человек не больше ли протонов, нейтронов, позитронов и всякого такого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не представляю антропологии
[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 13:33 (ссылка)
да ну что Вы.
никто почти не хочет понимат разницы.
в упор не видят.
...
но я все же не возьмусь предполагать о связях.
догреховное вещество было, полагаю, у человека - иным.
возможно оно было неразрушимым не по "законм", а потому что говорите Вы: что человек больше протонов :)
однако я не только о человеке говорю.
разве дерево не больше протонов-нейтронов?
зачем ему умирать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не представляю антропологии
[info]granatoved@lj
2008-09-14 13:42 (ссылка)
"Платоновское" (например) дерево определенно больше своих "тутошних" вещественных воПЛОЩений :).

Было ли в составе "догреховного" человека вещество - вот в чем вопрос вопросов.
Может быть, присущий (или навязанный) нам страх расстаться с идеей вещества - один из пунктов программы Принца-Администратора?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не представляю антропологии
[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 14:18 (ссылка)
у меня довольно стойкое убеждение что было.
я не считаю вещество злом.
даже теперяшнее вещество.
считаю его - "кожаными одеждами" - прикрышкой.
а как еще можно?
ну не считать же "догреховное естество" "чистыми духами" или даже - идеями?
какие еще варианты то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не представляю антропологии
[info]granatoved@lj
2008-09-14 15:37 (ссылка)
"ну не считать же" - не аргумент :)

Что такое догреховное вещество (прежде чем говорить о догреховном естестве)?
Возможно дать определение? (пусть не строго научное, общий смысл...)
Реконструируемая история физической Вселенной не содержит сведений о каком-то периоде существования вещества с "неразрушимыми" связями... Это, правда, тоже не аргумент, но к слову. Если бы такой период существовал, должен был бы себя хоть как-то обнаружить (ну не масоны же этот факт затихарили :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история физической Вселенной
[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 15:46 (ссылка)
я все же о живых существах.
сразу, думаю, жизнь была взята под контроль смерти.
ну может - почти сразу.
я по привычке и вполне традиционно считаю что "догреховное естество" Адама пребывало в локальном "раю".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история физической Вселенной
[info]granatoved@lj
2008-09-14 16:01 (ссылка)
Грань, разделяющая живое и неживое, не такая уж толстая, когда речь идет о смерти. Неживая природа так же разрушима и временна, как и живая.

Локальный рай - имеется в виду конкретная географическая точка на Земле или духовная реальность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история физической Вселенной
[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 16:05 (ссылка)
я не отрицаю "духовную реальность".
что человек - один из многих пребывал в тонком мире.
но сам предпочитаю считать рай участком на земле.
географическим.
небольшим.
вот как раз Иерусалим там и находится, полагаю.
- повторение всей истории произошло там же где все и начиналось в верхнем палеолите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история физической Вселенной
[info]granatoved@lj
2008-09-14 16:42 (ссылка)
Т. е. какой-то период времени на локальном участке Земли существовало эксклюзивное вещество с неизвестными науке свойствами? Не только человек, но и тамошняя флора и фауна? А что в это время происходило на остальной поверхности земли? (Я абсолютна готова принять к рассмотрению любую версию, но хоть как-то логически завершенную)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история физической Вселенной
[info]granatoved@lj
2008-09-14 16:43 (ссылка)
опечатка: абсолютнО :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: история физической Вселенной
[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 17:00 (ссылка)
я на эту тему накалякал лет 15 назад:
http://ignaty-l.clan.su/publ/1-1-0-16
сейчас бы, возможно, написал несколько иначе, но в целом придерживаюсь примерно такой логики повествования.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: не представляю антропологии
[info]ignaty_l@lj
2008-09-14 14:27 (ссылка)
мне кажется что Преображение показало это естество догреховное.
а не Бога.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -