Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-09-27 16:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Не-не-не…. Я опять не согласен с Давлатовым. Сейчас растолкую. Ну насчет «естественности» благих жертвенных поступков. Вот отсюда продолжаю.

Человеческое естество, будучи по факту сотворения и происхождения благим, не терпит над собою никакого насилия. И со стороны добра, кстати, тоже. Естество человека, как и любой зверушки, совершенно нейтрально по отношению что к  добру, что ко злу. И дух тоже, надо сказать, почти нейтрален. Если б его не царапало, не задевало зло – он и не знал бы что это такое. На нашем языке это звучит как – дискомфорт. Так вот- что душе, что телу дискомфорта не хочется. Духу тоже не хочется, но дух имеет прямой контакт со злом. Естеству человеческому в принципе все равно, кто ему предлагает комфорт. Только духу не совсем все равно. Духу более менее понятно, что он оккупирован. Он готов отдаться тому комфорту, который предлагает мир сей. Собственно – поклониться сатане. Если б не совесть – отдавался бы запросто. Совесть есть голос Бога, через «имя первое», через логос, через напоминание призвание человека, зовущий к Нему.  

Я вот не понимаю той бодрости, с какой люди говорят о «естественности» всякой жертвы. Видать мнят себя перед редким каким выбором, как в америкозких киношках. Надо спасти человека – прыг в огнь – спас. Фигня все это. Предлагаю иную ситуацию. Ежедневная работа на угольных рудниках. Теща без ног, жена сгнила на этих рудниках, дети постоянно болеют. 9 часов надо отработать смену, потом доковылять домой, всех накормить, тещу на каталку – час на прогулку по склону отвала. Детей не забыть помыть и проверить уроки. Это по минимуму.  «На себя» остается пол-часа времени прочесть заголовки любимой газеты «Правда» и глянуть в телике новости. Да, и не забыть помыть посуду, «естественно». Если в этот режим вторгается еще что-то непредвиденное – то это уже сверх- усилие. Короче, если кто говорит, что все это для человека естественно, то он нифига, знач, в жизни не понимает. Боле менее утрясшийся в быте евро-американской цивилизации человек, может трепаться о жертвенности и ея естественности, только не имея перед глазами этой «естественности». Ежедневной. Шакья Муни тоже прожил в заповеднике всю жизнь и не видел зла. Так по легенде. Нынешняя евро цивилизация тоже идет к тому же. В городе выходит из строя подстанция и целый город  добрейших людей усмиряется только тем, что людей запирают на стадионе. Чтоб они друг-другу бошки не поотрывали и не съели ненароком. До этого они могут сколько угодно рассуждать о жертвенности и любви. И даже считать себя переносчиками любви. Да, живя в заповеднике, где в кормушках лежит – добро цветет ярким цветом. И любовь тоже.

Естеству совершенно безразлично добро. Добро как выбор духа. Оно его насилует. Кто скажет что – нет, тот обманывает себя. Физически и душевно человек устает так быстро, что ему совершенно все равно – добро или зло подаст ему глоток воды. И даст выспаться. Да, для естества совершенно неестественно отдать воду другому и позволить умереть или мучаться самому. Так же для естества неестественно преодолеть свою усталость и выполнить нужную для помощи другого работу, вместо того, чтоб рухнуть спать. Когда подобный выбор происходит редко и посильно – человек мнит себя жертвенным. Когда это происходит ежедневно, и надо каждый раз подавлять свое раздражение и выполнять «естественное» - евро-америкозкий тип гуманоида, мгновенно показывает свою неспособность ни жертвовать, ни любить. Цивилизация – итог компромисса с миром. Первым христианам это было понятно. Она – продукт  соглашательства. Это совершенно очевидно. Не значит, что на цивилизацию надо катить бочку. Но для христиан она никак не может быть союзникам. Ни при каких. Врагом – тоже нет. Но и союзничать тут не с чем. Цивилизация это равнодушное существо. Временное. Самодовольное. Она сменяется другим равнодушным временным существом и благодушна пока ей комфортно. Она нейтральна, и нейтральность ее – предательская.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]davlatov@lj
2008-09-28 10:58 (ссылка)
пробежал Ваш текст, спасибо, буду читать еще...
но пока удивительным образом нашел с Вами одно созвучие:
"Грядущий человек, вероятней всего, и впрямь будет антихристом. Человечество. Родит существа, которые встанут по ту сторону добра и зла. Это будет и его верхом и низом."
Я тоже так думаю. Другое дело, плохо ли это? Можем ли мы реально "сотрудничать" с Богом, или должны искать путь минимизации зла вне Бога, вне этики "Отец-сыновья".
У нас не получается идти за Христом. Более того, на этом пути мы делаем наиболее омерзительные и кощунственные вещи, оправдывая их словом "БОГ". Человечество не случайно в 19-20 вв. отказалась от религии de facto. Вместо того, что бы и дальше "служить Богу" мы должны вписать Бога в нашу новую этику, найти ему достойное место, позволить Ему служить людям. Кстати - Евангелие вполне позволяет и такую трактовку.
Бог в человеке, сила, данная нам свыше, скажем так - в "доверительное управление". Бог как оружие в руках человека...
Почему так сильно монашество? Оно отражает (грубо, вульгарно, ошибочно, примитивно) главную особенность ортодоксального христианства: ты можешь быть с Богом только отказавшись от мира.
Я очень четко представляю, что произойдет, когда мы все покинем социум. Даже если только часть из нас бросит свою привычную деятельность нас мигом снесет на уровень каменного века.
Отказ от мира - невыполним.
Жить в миру не замечая его и не участвуя в его делах - тоже утопия.
Жить в миру и оставаться Сыном - невозможно.
Для Вас это Сатана, для меня просто обстоятельства, которые припятствуют нам, но суть одна: ортодоксальное христианство уже несколько веков как может быть уделом только одиночек.
Евангелие писали люди, которых зов Христа мощно и навсегда выбросил из социальных отношений, люди, которые не имели исходно не перед кем ответственности. Но для большинства из нас возможен только путь Никадима.
И что еще хуже имея на себе ответственность хотя бы только за своих детей очень трудно сказать "как Ты желаешь Господи". Мы уже никогда не приблизимся к чистоте евангельского сыновства.
Те, кто помыв руки от крови конкурентов едет на мерсах к службе - порочат Христианство, порочат Церковь. Те, кто управляют Церковью с помощью гос. методов поступают еще хуже. А близь стоят монахи и зазывают в тихие обители - но и это не Христианство.
Сценарий Павла полностью исчерпал себя и в миру и в монастырях. Нам нужен иной путь. Мы очень взрослые дети, в том возрасте, когда нам следует самим заботиться о Отце и поддерживать Его, а не изображать старшую группу дет. сада под предводительством воспитателя в рясе.
Мне кажется, что эпоха ортодоксии ушла. И что бы остаться самим собой надо строить иные отношения с Богом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-09-28 12:38 (ссылка)
Эпоха ортодоксии на взгляд еще и не начиналась. То есть она стухла едва начавшись. Мы прожили 1500 лет под гнетом обновленческой, восстановленной ветхозаветной религии, зацапанной европейцами- язычниками. Как социальный институт Рим был выше Израиля. Но языческая закваска была помощнее фарисейской. Вы говорите о преодолении Павла. Я считаю наоборот. Для Павла Бог был всегда под боком. Для еврея Он всегда рядом. Для язычника, наученного философами, Бог был тот самый мировой Ум. Далекий и равнодушный. Уж для еврея Бог точно не равнодушный. Бьет по пяткам за всякую провинность. Всегда – больно. Язычнику пришлось подтягивать этот Ум к себе поближе, чтобы хоть как Его понять. Понимания так и не возникало. Возникла ортодоксия - стихийное желание начать определяться с понятиями. Для еврея вообще понятие «догмат» было бы немыслимо. Еврейский разум был подвижней. О Боге можно было думать разное. Это о человеке не позволялось много думать. Человек должен исполнять закон. А Бога можно даже поругать. Возможна ли книга Иова в среде Империи? – Совсем невозможна. Как и Песнь Песней. Да и вообще все пророческие книги. В Европе за такое бы сразу на костер. Возможен ли у евреев «тринитарный догмат»? – нет. Были бы рабби с разными толкованиями – и всё. Никаких догматов. Но раз уж язычники повелись в тысячелетнее странствие по пустыне – то надо им тоже как то было находить эту связь. Пустынники глючили с голодухи в пустынях. Народ дурел от банальных проповедей «по Златоусту» - это был период долгой, затяжной тупости. Павла так и не поняли. Хоть толковали - истолковались. А из Откровения вообще слепили кучу гностических учений. Одно смешнее другого. Вот считается что у нас богословы правильнее чем деревенские бабки. Фик там. Бабке насрать на догмат и на Епифановича с его мнением о Максиме Исповеднике. Она Бога понимает куда лучше, называя Его хоть Николой. Ей пофик что Он не Никола. Главное что Он – рядом. Поможет корове отелиться. Попы втирают мордве про грехи и покаяние по притче о блудном сыне, а мордве надо чтоб Бог жизнь прожить помог. А там.. – не знаю что там. Деревенскому жителю Бог «там» не очень то и нужен. Как и еврею. Это фарисеи вычитали про «воскресение мертвых», а простому человеку надо, чтоб его сын и дочь не болели и в лабазе было назавтра. Только поплакать об усопших- для этого мысль о воскресении оч. подходяща. Я вот могу довольно твердо сказать, что деревенский житель о своей загробной участи особо не думает и надежды на благополучный исход не питает. Под старость только. Но и то – как надежду далекую.
(дальше в след каменте)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2008-09-28 12:39 (ссылка)
продолжу...

Я как раз думаю что надо начать понимать Павла и Иоанна. Не буквально что они там накатали, а что и как они мыслили о Боге. Ведь для них Бог совсем рядом. Даже не сомневаются в своих словах. Это Максим Исповедник «думает», ловя благодать, будто благодать сделает его умнее. Размышляет. А Павел не размышляет. Он вообще нигде не «думает». Это избыточное для него действие – напрягать мозги. Павел все хорошо знает итак. Нифига никто не выброшен из социальных отношений.. Все эти писатели евангелий – они вполне себе евреи мессиане. Каких было много и до того. Они не бегут от мира в пустыню и не зовут никого в пустыню. Павел вообще чувствуется аскетов не любит. Его дело – миссия. У него свое дело, у другого – другое дело. Он еще пытается общины устроять, и объяснять этим болванам, надо ли выдавать девицу замуж, если она уперлась рогом. В одну фразу впихивает по два поучения сразу. Вообще главное в Павловых и Иоанновых посланиях – это то что они не рефлексируют. Чего бы они не писали – они не заморочены «догматикой» совсем. Это и есть кстати, «в Духе». Отсутствие религиозного рефлекса. Совершенно свободная писанина. Конкретно и по делу. Язычники задогматили все это – но сами апостолы таких дурацких мыслей – дать людям рефлекс – не имели. Павел вообще рычит на апанентов своих, чтоб бросали свои комплексы поскорее. Быть умным – не значит умничать. Ум должен помогать схватывать, но не держаться за какие то формы.
У нас вполне получится идти за Христом, если не будем сочинять сказок. Я имею в виду не тех сказок, которые помогают схватить смысл – тут я считаю все Писания Богодухновенными. Именно по причине свободы в них содержащейся. - Духа. Образы может и устаревшие. Смысл же – да, вечный. Там где свобода – там вечность. Я вот не согласен с этой Вашей установкой – что раз не получилось там что-то, то надо «заново выстраивать»… Ну может быть и заново, но по какой схеме. Это очень важно. Продолжать «эллинизироваться» как Вы так общо предлагаете – я считаю что это загнать себя еще в больший тупик. «Чистота евангельского сыновства» это не умничание совсем. Это отсутствие рефлекса на мысль. Это вполне достижимо, поскольку прорастает часто в литературе. Почему светская мысль свободнее религиозной? Ну только благодаря «догматам». Можно сравнить с советской литературой. Таже самая толковая литература деяний партии. «Догмат» - неплохая вещь для язычников. Только время язычников должно уйти. Может быть оно уже уходит. Пока им можно объяснить хоть что только через догмат. Ну не понимают по другому! Ну что поделать… Пусть будет пока «догмат». Они еще от канонов то не отцепятся. Висят как бультерьеры зубами на лошадином хвосте на своих канонах… Зубы им разжать невозможно без команды. Пока понимают только команды. Ну что Вы предлагаете – оставить их в таком состоянии? Думаю – нужно с ними поласковей… А то как набросятся! А вообще надо чтоб освобождались постепенно. А в целом – мое мнение – человек прежде должен быть свободным. Нельзя сказать «надо вот так». - «путь Никодима». Ну Никодим – редкое явление. «Поддержать Отца» - это правильно поставлена проблема. Но надо определиться со своим сыновством.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -